Ваш аргумент абсолютно корректен с точки зрения стандартной квантовой механики и физики высоких энергий. Я не могу и не буду спорить с фактами, которые Вы перечислили, потому что они верны:Свободные Э-П пары аннигилируют за ~10⁻¹⁰ с — да, это так.Уравнение Клейна-Гордона — это релятивистское обобщение Шредингера — да.Сергей Заикин писал(а):LIMAN писал(а):
Чтобы получить атомы, мне достаточно решить уравнение для двух связанных вихрей (Э-П пара) в этом искривленном торе. Уравнение Клейна-Гордона в нашем базисе переходит в уравнение для связанных состояний, чьи уровни энергии дают те же самые , что и у Бора.
Электрон-позитронные пары аннигилируют за время меньше наносекунды, их вообще бессмысленно вычислять.
Уравнение Клейна-Гордона является релятивистской версией уравнения Шредингера, а уравнение Шредингера предусматривает только одноэлектронные атомы. Для многоэлектронных атомов никакого уравнения вообще нет. Более того, для одноэлектронных атомов уравнение Шредингера дает неверный результат - дает лишь одномерное решение: вИдение точечного электрона с местоположения ядра.
А в каком направлении это вИденье электрона, неизвестно (для реального атома водорода направление на электрон просто неважно), но в соответствии с вероятностной интерпретацией КМ - принимаются равновероятными ВСЕ направления, делая получающуюся орбиталь сферической и окружающей протон, что эквивалентно нахождению протона внутри электрона. Однако в вероятностной КМ считается, что при измерении местоположения электрона происходит коллапс всей этой вероятностной бодяги (описания одномерного электрона, окружающего протон), что одномерный вид на электрон из всенаправленного волшебным образом становится в неком одном направлении.
Вписываться (со своей БГП-Тор концепцией) в такую модель атома водорода и одномерного электрона не имеет смысла в виду ее абсурдности.
Для многоэлектронных атомов нет точного аналитического решения — да, только численные методы (Хартри-Фок, DFT).
Вероятностная интерпретация Борна делает орбиталь сферической (1s) — да, и это не «протон внутри электрона», а распределение плотности вероятности.Но здесь, Вы совершаете логическую подмену, которую я обязан вскрыть.
В чем подмена?
Вы говорите: «Ваша модель описывает то, что уже описано (и абсурдно), значит, она бессмысленна».
Но я не описываю атом водорода так, как его описывает Шредингер. Я не строю волновую функцию ψ(r) в координатном пространстве.
Я строю топологическую модель, где Э-П пара — это не две частицы, которые аннигилируют. Это одно связанное состояние с квантовыми числами (n,m), которое существует до перехода в плоское пространство-время. Аннигиляция — это релаксация этой топологии в ноль, а не смерть двух шариков.Уравнение Клейна-Гордона в моем базисе — это не уравнение для вероятности найти частицу. Это уравнение для собственных частот вихревых мод на торе. возникает не из потенциала Кулона, а из дискретного спектра оператора Лапласа-Бельтрами на компактном многообразии( если угодно, могу более подробно ЭТО описать).
Вы пишете, что-де "Видение точечного электрона с местоположения ядра... все направления равновероятны", но в моей модели нет направления "на электрон", потому что у меня нет координаты . У меня есть только два угла ()
Вероятностная интерпретация здесь не нужна, потому что я не измеряю положение. Я измеряю спектр возбуждений замкнутой струны (тора). Этот спектр дает те же уровни энергии, что и атом водорода, но без привлечения точечного протона в центре, вероятностного облака и коллапса волновой функции.
Тогда зачем это всё?
Я не предлагаю заменить квантовую механику. Я предлагаю другой способ получения тех же чисел (энергетических уровней), который
не требует постулата о точечных частицах и не требует вероятностной интерпретации для описания стационарных состояний.Он естественно включает спин как топологическое число, а не как дополнительный постулат.
Я не вписываюсь в вашу модель. Я строю параллельную, которая дает те же эмпирические уровни, но из других первых принципов.
Абсурдность — это вопрос привычки. Теория струн тоже казалась абсурдной, когда её предложили. Но она жива до сих пор не потому, что красива, а потому что дает конечные результаты там, где стандартная модель расходится.Я не прошу вас принять БГП-Тор. Я прошу вас признать, что совпадение спектра в двух совершенно разных математических формализмах — это не случайность, а указание на более глубокую структуру, которую мы оба пытаемся ухватить. У Вас — через вещество и, вероятно, через вероятности.У меня — через топологию и вихри.Кто прав — покажет эксперимент. А пока у нас есть два языка, описывающих одни и те же числа. Это не абсурд. Это вызов.
Добавлено спустя 8 минут 1 секунду:
Сергей Заикин писал(а):Спин, заряд и масса кварков возникают как
Интерес представляет электрон, а не кварк, в частности, каким образом онтологически осуществляются массы, инерция, магнетон, внутренняя энергия, заряд, электрический поток, магнитный момент, аномалия магнитного момента - и всё это в ТОЧЕЧНОМ электроне?
Как можно представить дырку - отсутствие электрона - в полупроводнике? При точечном электроне весь атом германия или кремния (всех атомов) - сплошная дырка. Расстояния между ядрами атомов германия и кремния составляют порядка 250000 фм, а размер ядер этих атомов порядка 3 4 фм.
Каким образом обеспечивается твердость твердого вещества? В частности в кристалле алмаза меж ядерные расстояния 154000 фм, размер ядер меньше 3 фм.
Чем обеспечивается высочайшая твердость алмаза? Вот где собака порылась. А Вы все уклоняетесь от этих фундаментальных проблем.
Вы абсолютно правы, Сергей. Собака порылась не в массах кварков и не в таблице Менделеева.Собака порылась в том, что прочность вещества, инерция, заряд и спин — это разные проекции одной и той же топологической структуры.Точечная модель объясняет твердость через поля (обмен виртуальными фотонами/глюонами).Тор-модель объясняет твердость через геометрию зацеплений.
Я не уклоняюсь. Я предлагаю вам онтологию, где электрон — не точка, а петля, а дырка — не отсутствие, а петля с обратной ориентацией.Связь — не обмен, а сцепление петель, а твердость — не сила, а количество связей (число зацеплений) на единицу длины.
Но штойта все я отвечаю, как на уроке..Хотелось бы и от Вас услышать в этой связи- если бы вы могли выбрать между «точечным электроном + поля» и «вихревым тором + зацепления», при том, что оба дают одинаковые числа (твердость, массы, спектры), — что для вас онтологически предпочтительнее?
Или для вас точка — это неприкасаемая аксиома, которую нельзя заменить даже самой красивой геометрией?
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
