LIMAN писал(а):Хотелось бы и от Вас услышать в этой связи- если бы вы могли выбрать между «точечным электроном + поля» и «вихревым тором + зацепления», при том, что оба дают одинаковые числа (твердость, массы, спектры), — что для вас онтологически предпочтительнее? Или для вас точка — это неприкасаемая аксиома, которую нельзя заменить даже самой красивой геометрией?
Вы предлагаете выбрать вариант из двух неверных предположений.
Для меня точечность электрона это потрясающая глупость, поэтому Ваш тезис ("Или для вас точка — это неприкасаемая аксиома") является нелепым. У меня электрон имеет размер 52,917 пм в диаметре и его размер вычислен тремя независимыми способами -(снаружи по закону Кулона, изнутри по модифицированному соотношению Комптона, по формуле Ридберга в атоме) и оценен на соответствие экспериментальным измерениям межатомных расстояний в кристаллах алмаза, по экспериментальным данным измерения энергии взаимодействия электрона с протоном в атоме водорода (13,6 эВ) и соответствие энергий взаимодействия электрона с протоном - энергии связи, определяемой при входе электрона в атом и выходе электрона из атома, измеряемые в спектрометрии по энергии фотонов.
Поэтому предложенные Вами альтернативы: либо «точечным электроном + поля», либо «вихревым тором + зацепления» неверны обе альтернативы. Электрон является объемным объектом, содержащим ВНУТРИ себя электромагнитные колебания, описываемые стандартной электродинамикой, а вовсе не "вихревым тором и зацеплениями"
Именно конструкция электрона в виде электромагнитных колебаний, происходящих в стандартной среде вакуума с характеристиками ε0 и µ0, обеспечивают целостность, объемность и определенность местоположения самого электрона, а зацикленность и определенность внутренних процессов обеспечивают все свойства электрона - твердость, внутреннюю энергию, массу, магнетон, спин, магнитный момент, электрический заряд, общее функционирование, способ перемещения в пространстве, а местоположение электрона в атоме определяет его квантовые свойства и дискретность спектров излучения.
LIMAN писал(а):если бы вы могли выбрать между ...
Выбор мною уже сделан - отклонить оба Ваши варианта и отклонить существующую версию вероятностного строения и поведения электрона и атома.
Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-vzaimodeystviyah-t7842-250.html">О взаимодействиях.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
Сергей Заикин писал(а):Или для вас точка — это неприкасаемая аксиома, которую нельзя заменить даже самой красивой геометрией?
Вы предлагаете выбрать вариант из двух неверных предположений.
Для меня точечность электрона это потрясающая глупость, поэтому Ваш тезис ("Или для вас точка — это неприкасаемая аксиома") является нелепым. У меня электрон имеет размер 52,917 пм в диаметре и его размер вычислен тремя независимыми способами -(снаружи по закону Кулона, изнутри по модифицированному соотношению Комптона, по формуле Ридберга в атоме) и оценен на соответствие экспериментальным измерениям межатомных расстояний в кристаллах алмаза, по экспериментальным данным измерения энергии взаимодействия электрона с протоном в атоме водорода (13,6 эВ) и соответствие энергий взаимодействия электрона с протоном - энергии связи, определяемой при входе электрона в атом и выходе электрона из атома, измеряемые в спектрометрии по энергии фотонов.
Поэтому предложенные Вами альтернативы: либо «точечным электроном + поля», либо «вихревым тором + зацепления» неверны обе альтернативы. Электрон является объемным объектом, содержащим ВНУТРИ себя электромагнитные колебания, описываемые стандартной электродинамикой, а вовсе не "вихревым тором и зацеплениями"
Именно конструкция электрона в виде электромагнитных колебаний, происходящих в стандартной среде вакуума с характеристиками ε0 и µ0, обеспечивают целостность, объемность и определенность местоположения самого электрона, а зацикленность и определенность внутренних процессов обеспечивают все свойства электрона - твердость, внутреннюю энергию, массу, магнетон, спин, магнитный момент, электрический заряд, общее функционирование, способ перемещения в пространстве, а местоположение электрона в атоме определяет его квантовые свойства и дискретность спектров излучения.
LIMAN писал(а): если бы вы могли выбрать между ...
Выбор мною уже сделан - отклонить оба Ваши варианта и отклонить существующую версию вероятностного строения и поведения электрона и атома.
Отвечу по существу, без риторики. Вы пишете, что обе альтернативы («точечный электрон + поля» и «вихревой тор + зацепления») для вас неверны, потому что электрон — это объёмный объект с внутренними электромагнитными колебаниями в среде вакуума (ε₀, μ₀), размер которого вы вычисляете тремя способами и получаете 52,917 пм в диаметре.Я не буду спорить с вашими численными результатами — они внутренне согласованы. Вместо этого задам один онтологический и один экспериментальный вопрос, которые покажут, где ваша модель расходится с тем, что мы реально наблюдаем. Вы говорите, что электрон объёмный и имеет чёткую границу (диаметр ~53 пм).Но тогда где проходит эта граница?Если это граница по полю (закон Кулона), то поле спадает как и никогда не обнуляется. Значит, формально «внешняя граница» отсутствует — вы её вводите по критерию (например, 99% энергии).Если это граница по комптоновской длине волны, то это не механический размер, а масштаб, на котором квантовые флуктуации становятся существенными.Если это граница по межатомным расстояниям в алмазе, то вы измеряете эффективный радиус электронного облака в твёрдом теле, а не размер самого электрона.Так что мой вопрос: Что именно в вашей модели является физической поверхностью электрона, и каким экспериментом можно её «пощупать» напрямую, не через спектры и энергии связи? При высоких энергиях (например, в коллайдерах) электроны ведут себя как точечные до масштабов ~ м (это в ~ раз меньше вашего 53 пм). Это не интерпретация — это данные по глубоконеупругому рассеянию и по форм-факторам. Ваш вопрос: "Если электрон действительно имеет жёсткую границу ~53 пм, то почему при рассеянии с передачей импульса q≫ℏ/(53 пм) он не проявляет структуры?Где скрывается эта граница в столкновительных экспериментах? Я не защищаю точечность как аксиому.Точечность — это рабочая аппроксимация, которая работает до ~ м, а дальше мы не знаем.Ваша модель даёт те же числа — хорошо. Но она не фальсифицируема в том смысле, что вы не указываете, в каком эксперименте она должна дать другое предсказание, чем стандартная КЭД.Если ваша модель даёт те же наблюдаемые числа, что и КЭД, то онтологически она эквивалентна — это переформулировка, а не альтернатива.Если же она даёт новые предсказания, назовите их. Резюмирую: Я не выбираю между точкой и тором.Я выбираю между математической конструкцией, которая делает проверяемые предсказания, и геометрической картиной, которая их повторяет, но не добавляет новых.Вы сделали выбор — отказаться от обеих альтернатив. Я принимаю это. Но тогда покажите, где ваша объёмная модель расходится с экспериментом, а не только совпадает с ним. Именно расхождение делает модель физической, а не просто интерпретацией.
LIMAN писал(а):Вы говорите, что электрон объёмный и имеет чёткую границу (диаметр ~53 пм).Но тогда где проходит эта граница?
Вопрос, "где" проходит граница электрона - неуместен и бессмысленен. Электрон является шаром со средним диаметром 52,917 пм. Размер и форма электрона могут меняться от изменения характеристик среды. Граница электрона разделяет его внутренние процессы, происходящие во внутренней среде по законам электродинамики, и внешние процессы в среде, происходящие по законам электростатики (закон Кулона). При переходе границы происходит смена характеристик среды - ε0 вне электрона, и ε0ε внутри электрона. Физически граница электрона проявляется в виде поверхности смены ε, на которой происходит отражение потоков мощности внутренних электромагнитных колебаний, описываемых вектором Умова Пойнтинга.
В этом контексте можно вспомнить Томаса Куна, который подметил, что при смене парадигмы меняются не столько ответы на вопросы, а сколько сами вопросы.
Все ж началось с простого разногласия:
Сергей Заикин писал(а):Построение электрона действительно предполагает перенесение начала системы отсчета в центр электрона, а не расположение в центре атома (не в ядро). В этом заключается одна из ключевых ошибок КМ, которая рассматривает началом системы отсчета ядро, а электрон болтается непонятно где в атоме. Об этом я Вам писал, но увы.
А Вы зачем-то начали оспаривать перенос начала системы отсчета. Извне Вы никогда не определите размер электрона, а без знания размера электрона никогда не определите строение атома. Поэтому до сих пор в науке нет пространственной модели ни одного из атомов. И это ключевой дефект существующей КМ (и ключевой дефект Вашей концепции, не усматривающей дефект КМ и, тем самым, защищающей дефективную КМ).
Ок. Не стану спорить. ОДно добавлю. Ваша модель пока не дает предсказаний, которые расходились бы с КЭД в экспериментально доступной области. Если она их даст — это будет переход от интерпретации к новой физике. Если не даст — она останется красивой и непротиворечивой онтологической картиной.Удачи.
LIMAN писал(а):добавлю. Ваша модель пока не дает предсказаний,
Предлагаемая модель электрона дает множество объяснений до сих пор необъясненных явлений. Например, - объяснение оснований периодичности таблицы Менделеева - переменности периода - непадения электрона на ядро - дискретность излучений атомов - отсутствия сингулярности - объяснения квантовых чисел - объяснение валентности - и тд
Вы осознайте, наконец, дефективность существующей модели, которая вообще не дает никакой пространственной модели ни одного из атомов.
Сергей Заикин писал(а):LIMAN писал(а): добавлю. Ваша модель пока не дает предсказаний,
Предлагаемая модель электрона дает множество объяснений до сих пор необъясненных явлений. Например, - объяснение оснований периодичности таблицы Менделеева - переменности периода - непадения электрона на ядро - дискретность излучений атомов - отсутствия сингулярности - объяснения квантовых чисел - объяснение валентности - и тд
Вы осознайте, наконец, дефективность существующей модели, которая вообще не дает никакой пространственной модели ни одного из атомов. Сергей Заикин
Не хочу выглядеть занудой и охлаждать Ваш пыл (Вы так горите- дай Бог каждому), но не могу не втиснуть свою ложку дегтя, поскольку, это только пойдет на пользу, кмк. Периодичность и непадение, у Вас отражено достаточно качественно.Хорошо. Отсутствие сингулярности- достаточно сильно.НО, вот переменность периода- откровенно слабо.Дискретность спектров даны без формул ( считай, вообще не даны..), равно как и валентность дана описательно. А квантовые числа (!!!) вообще не выведены.Говорить о них Вам лучше не стоит ... Вы объясняете многое из того, что КМ просто постулирует или описывает математически, не вникая в «как это выглядит». Но объяснение ≠ теория, пока оно не дает уравнений и предсказаний.Поэтому, Ваши заслуги — онтологические и эвристические, но не физико-математические (возможно, пока). И именно это мне интересно в Вашей работе. Но, кто такой - я? Кошерной физике, все указанные недостатки сделают Вашу работу неприемлемой... Увы.
LIMAN писал(а):не могу не втиснуть свою ложку дегтя
А Вы втисните "свою ложку дёгтя" в КМ и прокомментируйте, наконец, дефективность существующей модели, которая вообще не дает никакой пространственной модели ни одного из атомов.
Сергей Заикин писал(а):до сих пор в науке нет пространственной модели ни одного из атомов. И это ключевой дефект существующей КМ (и ключевой дефект Вашей концепции, не усматривающей дефект КМ и, тем самым, защищающей дефективную КМ).
Каким образом Вы собираетесь устранять этот дефект КМ?
Сергей Заикин писал(а):LIMAN писал(а): не могу не втиснуть свою ложку дегтя
А Вы втисните "свою ложку дёгтя" в КМ и прокомментируйте, наконец, дефективность существующей модели, которая вообще не дает никакой пространственной модели ни одного из атомов. Сергей Заикин писал(а): до сих пор в науке нет пространственной модели ни одного из атомов. И это ключевой дефект существующей КМ (и ключевой дефект Вашей концепции, не усматривающей дефект КМ и, тем самым, защищающей дефективную КМ).
Каким образом Вы собираетесь устранять этот дефект КМ?
Какой в этом смысл? Обсирание- бессмысленно. Достаточно полноценной тории, которая сама все разобьет.Тем паче, ценность моих комментариев не выходит за поля нашего форума.И в каждом. даже ложном или неполноценном явлении, есть своя прелесть и неоспоримая ценность. Ценность КМ я называл. Отвергать ее бессмысленно.Надо показывать несовершенство одной модели, другой моделью. Скажем, если объединять Вашу и мою. получится вполне-себе достойная модель.
Под спойлером — обобщённая модель, в которой онтология БГП-Тор служит фундаментом, а Ваша электродинамическая модель электрона — её конкретной физической реализацией на уровне ЛГП. | Показать
Модель дана с единой терминологией, базовыми уравнениями и онтологическим смылом каждого элемента.
ОБОБЩЁННАЯ ОНТО-ФИЗИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ (БГП-Тор + ЛГП-электрон Заикина) 1. БАЗОВАЯ ОНТОЛОГИЯ (БГП-Тор) 1.1. Пространство БГП — Бесконечное (без обрывов, но конечное) Гомогенное Пространство. Оно однородно по своей природе: нет выделенных точек, направлений или разрывов. Размерность D = 3 (пространственные степени свободы). Однако геометрия (R) возникает только при наличии времени (t). Онтологический принцип: D без t — это структура без расстояний. R возникает только как D + t.
1.2. Время Время — это различитель (не физическая величина, а принцип различимости состояний).
Без времени нет дистанции, нет движения, нет геометрии.
В БГП время глобально линейно (последовательность событий), но внутри ЛГП-областей оно может быть локально зациклено (периодические процессы).
1.3. Дихотомия БГП / ЛГП БГП — целое, гомогенное, содержит в себе множество ЛГП (Локально Гомогенных Пространств).
Каждое ЛГП:гомогенно внутри себя,имеет собственные параметры (ε, μ, скорость времени),отделено от внешнего БГП границей — переходной областью, где параметры меняются. Онтологический принцип: Глобальная гомогенность не запрещает локальных состояний с иными параметрами — это аналогично тому, как океан однороден по составу, но в нём есть локальные вихри с иной плотностью. 2. МОДЕЛЬ ЭЛЕКТРОНА (ЗАИКИН) КАК ЛГП-ОБЛАСТЬ 2.1. Определение Электрон — это сферическая ЛГП-область радиуса R=26,4585 пм(диаметр De =52,917 пм)внутри которой: среда имеет диэлектрическую проницаемость (ε,время циклическое (колебания),электромагнитное поле стоит в виде резонансных мод. 2.2. Граница Граница — это сферическая поверхность радиуса R, на которой: скачок ε,отражаются потоки энергии (вектор Умова-Пойнтинга),меняется режим времени (линейный ↔ циклический). 2.3. Внутренняя динамика (электродинамика) Внутри электрона поле описывается уравнениями Максвелла в среде с ε: , ,. где , B (μ внутри и снаружи принимаем одинаковым). Внутренние колебания — стоячие волны, с граничными условиями: (или отражение по Умову-Пойнтингу)} Это даёт дискретный спектр собственных частот: ,где — корни сферических функций Бесселя (для мод с индексами n,l,m). Эти частоты соответствуют: массовому эквиваленту (через E=ℏω),квантовым числам,спектральным переходам. 2.4. Основные физические величины (выраженные через модель) Масса где — основная частота внутреннего резонатора. Заряд — не точечный, а распределённый по объёму:с условием Спин — это циркуляция вектора Умова-Пойнтинга внутри сферы: что даёт как момент количества движения поля. Магнитный момент вычисленный через токи смещения внутри шара. 3. ОТСУТСТВИЕ СИНГУЛЯРНОСТИ 3.1. Онтологическая причина В БГП-Тор нет бесконечности (отрицается как онтологический смысл). Сингулярность — это математический артефакт, возникающий при D без t. 3.2. Физическая причина Размер R > 0 → нет деления на ноль. Распределение заряда → поле конечно. Граница ε → обрезание интегралов (естественная регуляризация). 4. ОБЪЯСНЕНИЕ АТОМА (пространственная модель) Атом — это система вложенных ЛГП-областей (электронов) вокруг ядра. Каждый электрон занимает свою сферическую оболочку. 4.1. Принцип упаковки Электроны не могут перекрываться (объёмные шары), поэтому число мест на оболочке определяется геометрией плотной упаковки сфер и условиями резонанса. 4.2. Периодичность таблицы Менделеева Число мест на оболочках: 1-я:2 (1s²) 2-я: 8 (2s²2p⁶)[ 3-я: 8 (3s²3p⁶) 4-я: 18 (4s²3d¹⁰4p⁶) — и т.д. Это совпадает с эмпирической таблицей, но выводится из геометрии ЛГП-упаковки и резонансных частот, а не из уравнения Шрёдингера. 4.3. Дискретность спектров Переходы между уровнями — это смена мод колебаний внутри электрона при изменении его положения в атоме. Частоты излучения — разность собственных частот:
5. МАТЕМАТИЧЕСКИЙ КАРКАС МОДЕЛИ 5.1. Локальные параметры ЛГП Каждое ЛГП характеризуется тройкой:
где τ — локальный темп времени (циклический или линейный). 5.2. Уравнение границы На границе r=R выполняются условия: и
(тангенциальные компоненты непрерывны, нормальные — терпят разрыв из-за скачка ε). 5.3. Уравнение для размеров ЛГП Размер ЛГП (электрона) определяется из условия устойчивости резонатора: и из решения Бесселя Отсюда , что при даёт пм. 6. ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ СМЫСЛ КЛЮЧЕВЫХ ПОНЯТИЙ Понятие Онтологический смысл (БГП-Тор) Физическая реализация (Заикин) Пространство БГП — вместилище всех состояний Фон для ЛГП-областей ЛГП Локальное состояние БГП с другими параметрами Электрон, атомные оболочки Время Различитель состояний Линейное (снаружи), циклическое (внутри) Граница Переход между ЛГП Смена ε, отражение волн Размер Свойство ЛГП, гарант конечности Радиус электрона Сингулярность Невозможна в БГП — это D без t Исключена размером и границей Квантовые числа Номера мод в сферическом резонаторе n, l, m из решения уравнений Максвелла 7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ (итоговая позиция) Синтезированная модель утверждает: Пространство конечно и гомогенно как целое (БГП). В нём существуют локальные области (ЛГП) с иными значениями ε, μ, режима времени. Электрон — одна из таких областей, имеющая форму шара с дискретным спектром внутренних электромагнитных колебаний. Все свойства электрона (масса, заряд, спин, магнитный момент, квантовые числа) выводятся из геометрии ЛГП и уравнений Максвелла с граничными условиями. Атом — система вложенных ЛГП-электронов, подчиняющаяся геометрическим и резонансным ограничениям. Сингулярности невозможны онтологически: нет бесконечности, есть конечный размер и естественная регуляризация через границу ε. Модель даёт пространственную картину атома, чего нет у стандартной КМ. Это и есть обобщённая онто-физическая модель —с онтологией БГП-Тор в основании и электродинамикой ЛГП-электрона Заикина как её физической ветвью.
Добавлено спустя 9 минут 50 секунд: Вы говорите: «БГП-Тор не даёт атома».Вы тоже пока не дали атома. Вы дали электрон. Хоть это и важно, но атом — это система многих электронов. Пока Вы не построите расположение оболочек, взаимодействие между ЛГП-электронами, геометрию заполнения, точные расстояния и спектры для многоэлектронных атомов, — Ваш упрёк в мой адрес остаётся преждевременным(мягко говоря).Я даю онтологическую рамку, в которой Ваша модель работает без сингулярностей и без «чёрных ящиков».Вы даёте деталь.Теперь нужно собрать весь механизм. Давайте не спорить, кто «дефектнее».Давайте признаем: КМ — дефектна онтологически, но работает численно. Ваша модель — даёт пространственную конструкцию электрона, но пока не завершена до атома. БГП-Тор — даёт фундамент, на котором Ваша модель может быть развёрнута до полной атомной теории. Я не защищаю КМ.Я указываю на её онтологическую пустоту — и предлагаю Вам заполнить её своей конструкцией. Постройте атом на основе своей модели — и я признаю это как реализацию БГП-Тор в физике.Иначе, общение бессмысленно.
Сергей Заикин писал(а):Вы осознайте, наконец, дефективность существующей модели, которая вообще не дает никакой пространственной модели ни одного из атомов.
Уважаемый Сергей Заикин. А мне вот, интересно знать, зачем Вам нужна геометрическая форма атома? Если из способа его образования известно, что она близка к сферической. Кроме того, в атоме из-за физических процессов, происходящих в нем, происходят как бы дыхательные движения, т. е. он постоянно, периодически, незначительно меняет как свою форму, так и размер, совершаемые орбиталями. С уважением, Борис.
обусловлен простым умозаключением, приписываемым Генеральному Прокурору СССР Андрею Вышинскому, который сказал: "главное в ходе следствия не выйти на самого себя". Вот и Вы не хотите комментировать дефект вероятностной КМ (неспособность квантовой теории создать пространственную модель атома), потому что этот дефект обусловлен точечным размером электрона, постулированным практически во всех теория, в том числе и в Вашей. Расследование причин неспособности КМ создать пространственную модель атомов с неизбежностью приведет и к Вам. Вот Вы и петляете своими разглагольствованиями, вместо того, чтобы признать суть дефекта и начать исправлять его. Вы вообще собираетесь устранять дефекты вероятностной КМ (и своей концепции)?
