Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Сергей Заикин. А мне вот, интересно знать, зачем Вам нужна геометрическая форма атома? Если из способа его образования известно, что она близка к сферической.
Все хорошо,но каким это способом Вы определили сферичность? Откуда Вам это стало известно?
Борис Шевченко писал(а):Кроме того, в атоме из-за физических процессов, происходящих в нем, происходят как бы дыхательные движения, т. е. он постоянно, периодически, незначительно меняет как свою форму, так и размер, совершаемые орбиталями. С уважением, Борис.
Надеюсь, это дыхательное движение не есть тяжкий дух от переедания редьки? Напомню, что есть такая хрень, как флуктуации..и причины этих явлений онтологически или перовоосновно, заложены в сингулярности, которая. возможно, до сих пор дышит.Это то самое, что привело к т.н. Большому взрыву или к голбальной инфляции. Пока мы наблюдаем инфляцию, печка флуктуаций топит и ритмично рассылает энергию прошлой Вселенной. Печка погасет,когда энергия иссякнет и все начнет схлопываться обратно в сингулярность.Еще, ЭТО называется отскок.
Добавлено спустя 9 минут 24 секунды:
Сергей Заикин писал(а):Ваш отказ комментировать дефект вероятностной КМ LIMAN писал(а): Какой в этом смысл?
обусловлен простым умозаключением, приписываемым Генеральному Прокурору СССР Андрею Вышинскому, который сказал: "главное в ходе следствия не выйти на самого себя". Вот и Вы не хотите комментировать дефект вероятностной КМ (неспособность квантовой теории создать пространственную модель атома), потому что этот дефект обусловлен точечным размером электрона, постулированным практически во всех теория, в том числе и в Вашей. Расследование причин неспособности КМ создать пространственную модель атомов с неизбежностью приведет и к Вам. Вот Вы и петляете своими разглагольствованиями, вместо того, чтобы признать суть дефекта и начать исправлять его. Вы вообще собираетесь устранять дефекты вероятностной КМ (и своей концепции)?
Я приведу слова не менее крутого деятеля общественности, но из той же области- слова комиссара Жюва из "Фантомаса"- "Вы его поймаете, я его повешу!" Еще раз. Медленно... Я не петляю. Я не защищаю КМ. Я не постулирую точечность. Я даю онтологию, в которой точечность невозможна, сингулярность запрещена( кроме перчичной, которой уже нет в изначальном виде), а электрон, вероятно, имеет размер, но без структуры. Ваш упрёк «расследование приведет к вам» — необоснован, потому что вы путаете БГП-Тор с КМ. Маску Фантомаса я не надевал. Если вы построите атом на основе своей модели — я буду первым, кто скажет, что вы устранили дефект КМ. Но пока вы не построили — ваш упрёк в мой адрес, ну, как бэ помягшэ.... преждевременен.
Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-vzaimodeystviyah-t7842-260.html">О взаимодействиях.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
LIMAN писал(а): потому что вы путаете БГП-Тор с КМ.
Я не путаю, а призываю Вас: 1) отставить в сторону БГП-Тор, 2) признать неспособность КМ построить пространственную модель атомов, как дефект КМ 3) сообщить, собираетесь ли Вы устранять указанный дефект вероятностной КМ? 4) если планируете устранять дефект КМ, то как? - составляем план мероприятий.
Сергей Заикин писал(а):LIMAN писал(а): потому что вы путаете БГП-Тор с КМ.
Я не путаю, а призываю Вас: 1) отставить в сторону БГП-Тор,
А Вам слабо отставить свою электронщину? Я 14 лет посвятил этой модели и отставить? ТОгда и Вам следует начать с отставки таблицы умножения, с орфографии русского языка, основ физики и проч, проч, фундаментальных явлений.
Сергей Заикин писал(а):2) признать неспособность КМ построить пространственную модель атомов, как дефект КМ
Уже признал. Дальше что?
Сергей Заикин писал(а):3) сообщить, собираетесь ли Вы устранять указанный дефект вероятностной КМ?
Сергей Заикин писал(а):4) если планируете устранять дефект КМ, то как?
Отвечаю максимально прямо, конструктивно и без риторики. Дефект КМ (отсутствие пространственной модели атома) устраним, но для этого нужно сменить не формулы, а онтологический базис.О чем Вы и слышать не хотите.... Ниже — пошаговый план, как это сделать, используя связку БГП-Тор (онтология) + модель электрона Заикина (физика).
1. В чём именно дефект КМ (онтологически) КМ не даёт пространственной модели атома, потому что:
электрон точечный → нет размера, нет границы, нет внутренней структуры;
атом описывается волновой функцией — это распределение вероятности, а не конструкция;
нет ответа на вопрос: «где именно находится электрон в данный момент?» — только вероятность;
нет механизма, удерживающего электрон на орбите (постулируется минимум энергии);
нет объяснения, почему оболочки имеют именно такие ёмкости (2, 8, 18...) — это следует из решения уравнения Шрёдингера, но не из геометрии.
2. Что нужно сделать, чтобы устранить этот дефект Нужно перейти от вероятностного описания к пространственно-динамическому, сохранив численные результаты, но заменив онтологию.
Шаг 1. Принять, что электрон — объёмный объект Это делает Заикин: электрон — шар D = 52,917D=52,917 пм. Это даёт:размер,границу (смена ε),внутреннюю динамику (стоячие волны),конечную плотность энергии (нет сингулярности). В результате электрон перестаёт быть «точкой вероятности» и становится физическим объектом. Шаг 2. Задать атом как систему вложенных ЛГП-областей Каждый электрон — это ЛГП (Локально Гомогенное Пространство) внутри БГП.Он занимает конкретное место на оболочке. Его место определяется геометрией упаковки сфер (шаров) на сферической поверхности, резонансными условиями (чтобы внутренние колебания не гасили друг друга), энергетическим минимумом (но не вероятностным, а динамическим). В результате мы получим атом имеющим чёткую пространственную структуру — как набор шаров на оболочках. Шаг 3. Заменить вероятностные орбитали на резонансные оболочки.Вместо — волновой функции — вводятся геометрические оболочки — сферические слои, на которых могут находиться электроны.Число мест на оболочке вычисляется из максимального числа сфер диаметром , которые можно разместить на сфере радиуса , с учётом кулоновского отталкивания и резонансной совместимости. ТОгда мы получаем квантовые числа n,l,m , которые становятся не абстрактными индексами, а номерами оболочек, подуровней и ориентаций в пространстве. Шаг 4. Вывести дискретные спектры из геометрии и динамики Внутри электрона — резонатор с частотами . При переходе между оболочками меняется частота внутренних колебаний, а излучаемый фотон имеет частоту:
Это даёт дискретные линии без привлечения вероятности.Спектры излучения выводятся из внутренней динамики электронов, а не из вероятностных переходов. Шаг 5. Заменить принцип неопределённости на принцип конечной локализации. В БГП-Тор нет бесконечности, есть минимальный размер ЛГП,есть граница как смена ε и времени. Вместо вводится погрешность локализации определяемая размером ЛГП-области и её границей, Δx ограничено снизу диаметром электрона,Δp ограничено сверху энергией внутренних колебаний. И, тогда всходит солнце и на заборах. вместоворобьев появятся индюки, а неопределённость становится следствием конечности, а не фундаментальным запретом. Шаг 6. Построить модель атома водорода как тест- ядро — протон (тоже может быть ЛГП, но пока не трогаем).Один электрон — шар на первой оболочке. Расстояние от ядра вычисляется из равенства сил (кулоновское притяжение + динамическое отталкивание от внутренних колебаний),условия резонанса.Получается боровский радиус 52,952,9 пм — как частный случай. В результате атом водорода получает пространственную модель с конкретными размерами и динамикой. Шаг 7. Масштабировать на многоэлектронные атомы Для каждого атома рассчитываются радиусы оболочек, число мест на каждой оболочке (геометрическая упаковка), порядок заполнения (по энергии и совместимости колебаний). Это даёт объяснение периодичности, валентности, длин периодов — без вероятности.Тогда, таблица Менделеева становится геометрической, а не статистической. В итоге, все это дает пространственную модель каждого атома (можно нарисовать), объяснение всех квантовых чисел через геометрию и динамику. Устранение локальной сингулярности — онтологически. Устраняется вероятность как фундаментальной категории (она становится инструментом для сложных систем, но не онтологией).Сохранение всех подтверждённых экспериментальных чисел (спектры, энергии связи) — но с другой онтологической интерпретацией. Итак, устранить дефект можно путём замены вероятностной онтологии на пространственно-резонансную, где электрон — это ЛГП-шар с внутренними колебаниями,атом — это система таких шаров, уложенных по геометрическим и резонансным правилам,а спектры и свойства выводятся из динамики, а не из вероятности. И тут, барабанная дробь и шпрехшталмейстер в золотом костюме с галунами и бантами, заключает на весь цирк: Это не требует отказа от математики КМ, но требует отказа от её онтологических постулатов (точечность, вероятность, сингулярность).
Инструменты для этого уже есть: онтология БГП-Тор, модель электрона Заикина. Осталось построить атом — шаг за шагом, начиная с водорода и заканчивая ураном.
Если вы, Сергей, построите такой атом — дефект КМ будет устранён фактически, а не словесно. Я даю онтологию и логику- чего еще с меня взять? . Вы даёте конструкцию. Вместе — мы можем это сделать.Но, похоже, у Вас прогрессирует мегаломания и Вы, верно, ложитесь спать в треуголке а-ля Наполеон.Боюсь, это мешает здоровому сну и выглядит.. не очень....
LIMAN писал(а):Дефект КМ (отсутствие пространственной модели атома) устраним, но для этого нужно сменить не формулы, а
Прежде чем что-то менять, нужно признать не только сам факт отсутствия пространственной модели атомов, не только обосновать необходимость устранения дефекта, но и выяснить, по каким научным, объективным и субъективным причинам все научное сообщество за сто лет так и не смогло построить эти пространственные модели.И это будет всего лишь постановка научной проблемы для разработки настоящих пространственных моделей.
LIMAN писал(а):1. В чём именно дефект КМ (онтологически) КМ не даёт пространственной модели атома, потому что:
О причинах все гораздо проще (в части объяснения дефекта) и гораздо сложнее (в части устранения дефекта): онтологически (эмпирически) электрон ненаблюдаемый объект. Соответственно ничего измерить физически невозможно, можно только вычислить, но только по достоверно установленным зависимостям и косвенно измеренным данным. Вычислить можно только по формулам, но они неизвестны, поскольку неизвестна сама модель электрона и атома. Из этого уже следует, что Ваш дальнейший пошаговый план неверен. (по Вашему плану нужно сменить не формулы, а ..).
Кроме онтологических проблем есть более серьезные: в принятой концепции КМ задача построения пространственной модели атомов не просто не решена, она даже не поставлена, а вместо задачи построения пространственной модели электрона поставлена другая пространственная задача - где можно обнаружить электрон в атоме. Но и эту проблему теоретики не решили, а только предположили вероятностное местоположение точечного электрона. Подмена решаемой задачи вообще удалила модель электрона, как цель разработки, чем увела всю проблематику далеко в сторону от рассматриваемой сейчас проблемы. Считаю, что рассматривать дальнейшие шаги Вашего плана в этой ситуации пока бессмысленно. Наоборот, вместо рассмотрения дальнейших шагов Вашего плана целесообразно вернуться к его исходному тезису:
LIMAN писал(а):Ниже — пошаговый план, как это сделать, используя связку БГП-Тор (онтология) + модель электрона Заикина (физика).
Дело в том, что "модель электрона Заикина" включает в себя не только физику электрона, но и электромагнитную онтологию электрона - электрон рассматривается как отклонение плотности заряда в единой эфирной среде. Не оторванная от всего частица, а устойчивая целостная динамическая система процессов в единой среде Вселенной. И, если Вы принимаете "модель электрона Заикина", то принимайте эту модель целиком, вместе со средой, в которой электрон построен и функционирует. То есть вместе с характеристиками и онтологией среды, вместе с ее свойствами.
Ну, так как? - принимаете "трехмерную зверюгу" в виде шарообразной целостной устойчивой организованной системы электромагнитных колебаний в локальной области вакуума-эфира диаметром в 52,917 пм?
mashkin писал(а):Изложите по Аристотелю: причина, материя, форма и цель.
Модель БГП-Тор по Аристотелю: Материя — пространство как субстанция. Форма — аксиомы, поля, симметрии и золотое сечение. Действие — вариационный принцип, деформация, нейтонизация. Цель — умопостигаемая физика, где атом имеет образ, а не только вероятность.
Это не физика в узком смысле, но онтологически полная теория, способная породить физику как свою проекцию. Интересно, а что это Вам дает?
Добавлено спустя 12 минут 22 секунды:
Сергей Заикин писал(а):Ну, так как? - принимаете "трехмерную зверюгу" в виде шарообразной целостной устойчивой организованной системы электромагнитных колебаний в локальной области вакуума-эфира диаметром в 52,917 пм?
Гипотезу принимать нельзя. Принимают теорию.Гипотезу рассматривают.Я много писал о том, что нужно сделать для того, чтобы Ваща гпотеза стала теорией. К тому же , Вы говорите: «принимайте вместе со средой», но среда в Вашей модели — это постулат, а не вывод.Он не выводит ε₀ из первых принципов и не объясняет, почему среда именно такая.Он просто говорит: «она есть».Согласитесь, это довольно нахально...Это онтологическое допущение, а не физический результат.Когде же Вы всерьез задумались о среде, как элементе БГП-Тор, то все стало бы иначе. У меня ε(r) — выводится из φ и уравнений.Граница — возникает как решение.Сингулярность — запрещена онтологически. Я не прошу принять среду на веру.Вот аксиомы, вот действие, вот уравнения — проверяйте.
Электрон прозрачен для проникновения сквозь него электромагнитных колебания, ненаблюдаем и недоступен для непосредственных эмпирических наблюдения, поэтому его познание относится к классу обратных задач. В обратных задачах наблюдаемые явления и данные являются «известным», а то, что происходит из ненаблюдаемого, становится объектом познания. Для обратных задач «искомой» становится модель рассматриваемого явления, а то, что можно наблюдать, выступают в качестве исходных данных. И это не выдумка, а специфика обратных задач, характерная не только для микромира:
Обратная задача — тип задач, часто возникающий во многих разделах науки, когда значения параметров модели должны быть получены из наблюдаемых данных. Обратная задача — это задача с обратными причинно-следственными отношениями, то есть задача восстановления неизвестных причин по известным следствиям.
В обратных задачах неизвестной является причина происходящих явлений, а их следствия становятся наблюдаемыми, измеряемыми и, тем самым, известными. Для электрона строение является неизвестным, а свойства известны. В обратных задачах меняются: постановка задачи, методы познания, способы описания и критерии истинности познаваемого. На первый план выходят теоретические методы познания – выдвижение гипотез и проверка их на непротиворечивость как между собой, так и со всеми достоверно известными наблюдаемыми данными. Поскольку предложенная мною модель электрона объяснила все эмпирически наблюдаемые явления, касающиеся электрона, то его предложенная модель переходит из статуса гипотезы в статус теории. Поэтому повторяю свой вопрос:
Сергей Заикин писал(а):принимаете "трехмерную зверюгу" в виде шарообразной целостной устойчивой организованной системы электромагнитных колебаний в локальной области вакуума-эфира диаметром в 52,917 пм?
В противном случае Вы остаетесь с точечным электроном и с нерешаемой (при точечном электроне) проблеме отсутствия пространственной модели атома. Впрочем Вы приняли решение уже давно:
LIMAN писал(а): Я 14 лет посвятил этой модели
Вляпались в дефективную КМ и теперь из нее выбраться будет достаточно трудно. Вы даже критиковать и комментировать дефекты КМ не решаетесь - это же будет равносильно "пилить сук, на котором сидишь". А Вы представьте, в какой ситуации оказались все остальные апологеты вероятностной КМ? За сто лет столько наработано! И все наработанное придется пересматривать и перепроверять. Так что Ваше решение по выходу из ситуации, в которую Вы попали, мне очень интересно.
Последний раз редактировалось Сергей Заикин 15 авг 2026, 11:48, всего редактировалось 1 раз.
LIMAN писал(а):Все хорошо,но каким это способом Вы определили сферичность? Откуда Вам это стало известно?
Уважаемый LIMAN. Во-первых, у Природы нет таких объектов как пространство и врем, так как они являются только нашим субъективным представление о месте и времени нахождения материального образования в его среде обитания.
LIMAN писал(а):Напомню, что есть такая хрень, как флуктуации..и причины этих явлений онтологически или перовоосновно, заложены в сингулярности, которая. возможно, до сих пор дышит.
Вот что говорит по поводу сингулярности ИИ – «Точка в пространстве и времени, где величины (такие как плотность или кривизна) становятся бесконечными, а привычные законы физики и математические уравнения перестают работать (как деление на ноль)».А во-вторых, сингулярность, это чисто математическое представление, а не физическое. Так как ниже энергий флуктуации нулевого уровня физ. вакуума уже ни чего нет кроме вакуума, поэтому в нем и не могут происходить ни какие события. Я Вам уже говорил, читайте внимательней мои комментарии, я же четко сказал, что форма электрона стала известной из способа его образования. Если хотите проверить читайте работы Резерфорда и Бора и Вам это станет тоже известным. Понятие слов «дыхательные движения» связано с тем, что это определяется относительно незначительного изменения размера орбиталий, которые образуются за счет изменения кинетической энергии электрона, который захватывает внешний фотон или излучает его. С уважением, Борис.
Борис Шевченко писал(а):LIMAN писал(а): Все хорошо,но каким это способом Вы определили сферичность? Откуда Вам это стало известно?
Уважаемый LIMAN. Во-первых, у Природы нет таких объектов как пространство и врем, так как они являются только нашим субъективным представление о месте и времени нахождения материального образования в его среде обитания.
Что за метафизический бред? Пространство и время, это объективные формы существования материи, то есть они не зависят от сознания человека, но неразрывно связаны с материей и её движениями. Пространство — это форма бытия материи, характеризующаяся её протяжённостью и порядком сосуществования объектов. Время выражает длительность существования и последовательную смену состояний материальных систем. Это не просто субъективные представления, а фундаментальные структуры, в которых разворачивается физическая реальность. (spbti.ru)
Борис Шевченко писал(а):LIMAN писал(а): Напомню, что есть такая хрень, как флуктуации..и причины этих явлений онтологически или перовоосновно, заложены в сингулярности, которая. возможно, до сих пор дышит.
Вот что говорит по поводу сингулярности ИИ – «Точка в пространстве и времени, где величины (такие как плотность или кривизна) становятся бесконечными, а привычные законы физики и математические уравнения перестают работать (как деление на ноль)».А во-вторых, сингулярность, это чисто математическое представление, а не физическое. Так как ниже энергий флуктуации нулевого уровня физ. вакуума уже ни чего нет кроме вакуума, поэтому в нем и не могут происходить ни какие события.
Все верно, но Вами упущен смысл того, что в сингулярности отсутствует и сама физика, процессность и время.Поэтому, все измерения невозможны и для представления сингулярности существуют только математические описания. Иного способа нет.
Борис Шевченко писал(а):Я Вам уже говорил, читайте внимательней мои комментарии, я же четко сказал, что форма электрона стала известной из способа его образования. Если хотите проверить читайте работы Резерфорда и Бора и Вам это станет тоже известным. Понятие слов «дыхательные движения» связано с тем, что это определяется относительно незначительного изменения размера орбиталий, которые образуются за счет изменения кинетической энергии электрона, который захватывает внешний фотон или излучает его. С уважением, Борис.
Читать внимательно, следует и Вам. Вы, особо не грешите этим действом. Работы Резерфорда и Бора, Я ПРЕПОДАЮ. Не Вам мне об этом говорить. По поводу флуктуаций, читайте А. Г. Линде Ключевым прорывом, который напрямую связал флуктуации с происхождением структуры Вселенной, стала теория инфляции. Он её автор
