Сергей Заикин писал(а):Согласие или не согласие Лимана не имеет никакого значения, но я не возражаю узнать его точку зрения. При этом гораздо важнее знать, поймет ли Константин, что переизлучение фотона связано с пространственным перемещением электрона, или не поймет. Если не поймет, то я же могу разъяснить эту процедуру подробнее, с привлечением идей основоположников процедуры излучения и поглощения фотона при изменении расстояния между электроном и ядром. В частности Ридберг даже формулу вывел зависимости изменения расстояния между электроном и ядром и энергией фотона.
В данном контексте важно ж понимание (или не понимание), что включение самой процедуры переизлучения фотона в объяснение эмпирического факта уменьшения скорости распространения света при прохождении им вещества - абсурдно. Электрон обладает массой и инерцией, поэтому включение перемещений электрона в процедуру прохождения света сквозь прозрачное вещество исказит скорость на порядки, в то время как эмпирически определено, что, например, для алмаза скорость уменьшается в 2,42 раза как и полагается для ε алмаза.
Вы правы в том, что простая модель переизлучения (поглощение – задержка – испускание) не способна объяснить прозрачность и точное значение n. Но стандартная электродинамика не использует эту модель. Она использует когерентное рассеяние и понятие поляризации. В гениальной же модели БГП‑Тор интерпретируется замедление света как изменение скорости распространения волн в дискретной решётке при наличии материи.Но, раз уж "согласие или не согласие Лимана не имеет никакого значения", то гениальная модель, проходит мимо вас....а это, безумие....
Добавлено спустя 5 минут 33 секунды:Сергей Заикин писал(а): В сообщении № 32 я пояснил Лиману, что переизлучение фотона связано с процедурой пространственного перемещения электрона - входа электрона в атом и выхода электрона из атома. Однако электрон обладает массой и инерцией, что не позволит электрону осуществить пространственные перемещения со скоростью близкой к скорости света. Соответственно снижение скорости света в прозрачном веществе не может быть объяснено эффектом переизлучения.
Ваше объяснение нелепо, но оно очень полезно, поскольку показывает нелепость существующих физических представлений.
Благодарю за комментарий.
Если бы Ваша модель была верна, то при прохождении света через тонкую фольгу электроны выбивались бы из атомов и перезахватывались обратно, что сопровождалось бы вторичным излучением и изменением спектра. Однако опыты показывают, что при низких интенсивностях света (например, в прозрачных кристаллах) фотоны проходят без заметного поглощения и без изменения энергии; электроны остаются связанными в атомах. Единственное исключение — фотоэффект или комптоновское рассеяние при высоких энергиях, но это не относится к прозрачности и преломлению.В прозрачной среде, как мы обсуждали ранее, фотоны не испытывают многократных актов поглощения-переизлучения с участием реальных электронных переходов, потому что это приводило бы к рассеянию и огромным задержкам. Вместо этого имеет место когерентное рассеяние, при котором электроны не покидают своих атомов.
