1. Многие физики не любят слово «материализм». Они считают, что это слово не имеет (и не должно иметь) никакого отношения к физике. Они полагают, что физика и не материалистична, и не идеалистична. Несомненно, в физике всегда есть огромное количество идей, и в этом смысле она – идеальна. Но не идеи дают толчок (начало) физике, как науке, а объективная реальность, которую физик может отождествить с экспериментальными фактами. Почему? Потому, что физик по роду своих занятий, как раз и занимается изучением законов природы (законов объективной реальности). И для него отправной точкой исследования всегда является экспериментальный факт, а не идея. Ленинская формулировка научного метода познания – от живого созерцания к абстрактному мышлению, а от него к практике – у физика-материалиста формулируется так: от экспериментального факта к его рациональному осмыслению, а от него к проверке результатов этого осмысления. Ньютон этот метод научного познания выразил в трёх словах: «Гипотез не измышляю». Ньютон, конечно, будет мыслить абстрактно, но только после того, как убедится в существовании экспериментального факта. Именно этот-то экспериментальный факт он и начнет осмысливать абстрактно. И в этом смысле, Ньютон есть физик-материалист. Настоящий физик просто обязан быть материалистом, и если он не таков, то это уже не физик, это его жалкое подобие. А те, кто утверждает, что материализм не имеет отношения к физике, просто пытаются прикрыть это жалкое подобие благообразными одеждами. Посмотрим теперь, как слепое подражание математику-идеалисту, тотчас делает из физика такого же идеалиста. В результате физик начинает рассуждения не от экспериментального факта, а ОТ ИЗМЫШЛЕНИЯ.
2. Когда математик говорит, что сумма углов треугольника равна π, я, как физик, полностью с ним согласен, и говорю то же самое. Почему? Потому, что это утверждение доказывается, согласуется с объективной реальностью и легко проверяется.
Когда математик говорит, что справедлива теорема Пифагора, я, как физик, полностью с ним согласен, и говорю то же самое. Почему? Потому, что это утверждение доказывается, согласуется с объективной реальностью и легко проверяется. И так далее. Но разве всегда и так далее?
Конечно, не всегда «и так далее». Вот (Внимание!) математик говорит: «Пусть имеется система координат OXYZ». Если я, как физик, соглашусь с этим высказыванием, то я из физика-материалиста тотчас превращусь в физика-идеалиста. В самом деле. Когда математика спросят, как он узнал, что у него имеется такая система координат, он, например, может ответить так: «Существование такой системы координат в моем учении есть аксиома». И на этом разговор с ним будет закончен. Но такой же вопрос зададут и физику, который согласен с математиком. Если физик согласен с математиком, то ему и ответить придется так же, как математику, то есть сослаться на ту же самую аксиому. И физик становится идеалистом потому, что в реальном мире у физика-материалиста нет такой аксиомы. Она не предусмотрена законами природы, и НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ ФАКТОМ. Она является ИЗМЫШЛЕНИЕМ.
Мы видим, что слепое подражание математику в его рассуждениях, легко может сделать из физика-материалиста физика-идеалиста. И здесь действует самое простое правило: подражай, но знай меру. В вопросе о существовании систем координат рассуждения математика-идеалиста и физика-материалиста кардинально расходятся.
3. Итак, пожелание: «Пусть имеется система координат OXYZ», не является в физике экспериментальным фактом. Это пожелание станет экспериментальным фактом тогда, и только тогда, когда физик все-таки построит эту систему координат. Системы координат не существуют в природе сами по себе. Природа прекрасно обходится и без них. Системы координат это – творение человеческого разума и его рук, и они нужны человеку для того, чтобы описывать поведение природы как раз относительно этих самых систем координат. Поэтому системы координат не возникнут в реальном пространстве только потому, что это кто-то пожелает (даже бог). Их придется строить, а значит нужно знать, как строить, и из чего строить. И строить их придется тому, кому они нужны, то есть в первую очередь физику. Математику-идеалисту системы координат строить необязательно. У него существование этих систем координат гарантируется специальной аксиомой. И получил он эту аксиому от бога, или от другого, очень мощного ума. В идеале, он и сам мог бы до неё догадаться, на то он и есть идеалист.
И потом, если математик-идеалист сподобится, и все же начнет строить систему координат, то он будет строить её бесконечных размеров (во-первых), и будет строить из «ничего» (во-вторых), а это «ничего» он назовёт точками. Такого произвола природа физику не позволит. Как бы физик ни старался, все его системы координат будут конечных размеров. Система координат больших размеров будет содержать внутри себя систему координат меньших размеров, и эта, меньшая система будет уже являться подсистемой системы больших размеров (см. рис. 1 упомянутой выше статьи). Далее, физик-материалист не может строить систему координат из «ничего», и объявлять это «ничего» точками. Ему придется использовать реально существующие материальные точки. Среди всех существующих точек физику придется выбрать те, которые подойдут для его цели, и именно на таких точках он и построит систему координат. И только тогда, когда физик, наконец, построит систему координат, её СУЩЕСТВОВАНИЕ СТАНЕТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ ФАКТОМ (а не идеей или пожеланием), физик может вести дальнейшие рассуждения, НАЧИНАЯ ИМЕННО ОТ ЭТОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ФАКТА (а не от измышления).
4. Но вот (на ту беду) в физике появляется релятивист и заявляет: «Все системы координат относительны». И как после такого заявления релятивист собирается строить эти самые системы координат? Да никак! В самом деле. Как только релятивист приступит к построению системы координат, он обязан вспомнить, что она должна быть относительна, а значит, она должна быть построена относительно уже существующей, ранее построенной системы координат. Как только он приступит к построению ранее построенной системы координат, он обязан вспомнить, что и эта система координат относительна, и она должна быть построена относительно ещё более ранее построенной системы координат. И так далее. Мы видим, что утверждение об относительности любых систем координат ставит крест на возможности построения этих самых систем координат. Полностью утверждение релятивиста об относительности любых систем координат должно выглядеть так: «Все системы координат относительны. Но я не собираюсь их строить потому, что не знаю как это делать. Это значит, что системы координат, о которых я говорю, существуют только в моей голове, но отнюдь не в реальном пространстве. Поэтому все мои дальнейшие рассуждения будут отталкиваться не от экспериментального факта, а ОТ ИЗМЫШЛЕНИЯ». Вот вам, господа, полная (без утаивания информации) формулировка принципа относительности релятивиста. Это тривиальный субъективный идеализм, берущий начало от Беркли и Юма, и облаченный в одежды релятивизма. У релятивиста все физические величины рассматриваются по отношению к системам координат, не существующим в реальном пространстве, а потому эти величины не несут никакого физического смысла. Они превращаются в простые буквы. И с этими буквами релятивист делает то же самое, что и математик, и только. И нет здесь никакой физики (физики материалиста).
5. Теперь о четырехмерном пространстве-времени. Система координат в этом пространстве имеет четыре оси, и размерность всех четырех осей одна и та же, это – длина (дюймы, метры, парсеки и т. д.). Чтобы эта система координат существовала и являлась экспериментальным фактом, от которого физик-материалист мог бы начать свои рассуждения, её придется сначала построить. Господа! Где вы видели такого субъекта, который когда-нибудь построил бы такую систему координат? Такого субъекта нет, и не будет. Все мы знаем, как построить три прямых, каждая из которых перпендикулярна двум остальным, и такое построение будет обосновано геометром. Но никто (в том числе и геометр) никогда не построит четыре прямых, каждая из которых перпендикулярна трем остальным. Почему? Да потому, что пространство, в котором существует объективная реальность, не выше трехмерного. И это есть экспериментальный факт. Именно от этого экспериментального факта и начнет свои рассуждения физик-материалист. А физик-идеалист (Эйнштейн) начнет свои рассуждения от ИЗМЫШЛЕНИЯ четырехмерного пространства. Он скажет: «Пусть имеется четырехмерная система координат». Эйнштейн не видит разницы между высказыванием «пусть имеется» и «действительно имеется». «Пусть имеется» это – измышление, а «действительно имеется» это – экспериментальный факт. Мы видим, что все повторяется, как в предыдущем пункте. Вводя четырехмерную систему координат, Эйнштейн должен бы был изложить нам всю информацию по этому вопросу, и сказать так: «Я введу четырехмерную систему координат. Но я не собираюсь её строить потому, что не знаю, как это делать. Поэтому такая система координат существует лишь в моей голове, но отнюдь не в реальном пространстве. Это значит, что мои дальнейшие рассуждения будут отталкиваться не от экспериментального факта, а от ИЗМЫШЛЕНИЯ». Но, увы, Эйнштейн изложил нам лишь первое предложение, а обо всем остальном он умолчал. Вот к чему приводит слепое подражание математику-идеалисту.
Следует заметить, что математиков также приходится делить на идеалистов и материалистов. В современном мире, увы, математиков-идеалистов гораздо больше, чем математиков-материалистов. Но так было не всегда, например, геометры античной Греции были материалистами. У них было правило: если ты не знаешь, как построить фигуру, то тебе не о чем говорить потому, что такой фигуры ещё нет. По сути дела, об этом правиле я и говорю здесь так долго. Свои соображения относительно математиков-идеалистов я изложил в книге: Овчинников А. Н. Рассуждения об основах математики. Москва: ЛитРес: Самиздат, 2021.
6. И совсем другое дело, когда у нас есть постулат: «Абсолютная система координат обязательно существует». Этот постулат никак не противоречит объективной реальности. И он не ставит никакого запрета на возможности построения систем координат. Для построения в реальном пространстве одномерной, двумерной, трехмерной систем координат, достаточно знать четыре утверждения из геометрии:
1. Перпендикулярные прямые существуют, и мы знаем, как они строятся.
2. Параллельные прямые существуют, и мы знаем, как они строятся.
3. Перпендикулярные плоскости существуют, и мы знаем, как они строятся.
4. Параллельные плоскости существуют, и мы знаем, как они строятся.
Используя эти четыре утверждения мы, будем строить декартову систему координат «саму по себе», то есть она будет строиться не относительно чего-то, она будет строиться относительно «ничего». А поэтому она будет абсолютной. А поскольку она все-таки будет построена, её СУЩЕСТВОВАНИЕ БУДЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ ФАКТОМ, а не ИЗМЫШЛЕНИЕМ (как у релятивистов). Если ещё какая-то система координат будет построена относительно уже этой, построенной системы координат, то эта новая система координат и называться будет относительной.
7. Далее я вынужден ещё раз поговорить о нашем отношении к понятиям: двигается, покоится, относительно. Пусть кто-то очень умный (например, релятивист) сказал: «Движение – относительно». Но это само собой разумеется. Я могу добавить: «Покой тоже – относителен». И это так же, само собой разумеется. Точно так же, как если бы я сказал: «Тело человека покрыто кожей». Здесь я хочу обратить внимание читателя на тот факт, что слово «относительно» нельзя приспособить для выработки критерия покоя или движения. Почему? Да потому, что и движение – относительно, и покой – относителен. Для выработки критерия покоя или движения нужно знать что-то такое, чего не связано со словом «относительно». И это что-то обязательно должно быть твёрдо установленным экспериментальным фактом (а не измышлением). И это следующий факт: «То, что меньше по размерам, может двигаться внутри того, что больше по размерам. То, что больше по размерам, не может двигаться внутри того, что меньше по размерам». Так система координат меньших размеров, находящаяся внутри системы координат больших размеров, будет двигаться внутри этой (большей) системы координат. Система же координат больших размеров будет неподвижной. Таким образом, критерий покоя или движения связан не со словом «относительно», а со словами «больше, меньше, внутри, снаружи». Так в опыте с ведром, подвешенным на шнуре, я говорю: «Вращающееся ведро с водой есть система координат меньшая по размерам, чем система координат, связанная со Вселенной. Поэтому ведро вращается внутри Вселенной и относительно неё. А не Вселенная вращается внутри ведра и относительно него». В любом физическом опыте всегда будет иметься некоторая, максимальная по размерам система координат, и она будет неподвижной. Все остальные системы, меньшие по размерам, будут находиться внутри указанной выше системы, и эти, остальные системы или будут покоиться или будут двигаться относительно этой самой большой по размерам системы. Что произойдет, если мы слепо будем подражать математику-идеалисту, и скажем, что системы координат – бесконечны? Критерий покоя и движения будет утерян потому, что теперь уже нельзя будет сказать, КАКАЯ СИСТЕМА КООРДИНАТ, ДВИГАЕТСЯ ВНУТРИ КАКОЙ. На деле это будет означать, что МЫ ОТОЖДЕСТВИЛИ ПОКОЙ И ДВИЖЕНИЕ. Для релятивиста покой и движение это одно и то же. Релятивист сейчас же скажет, что он этого не говорил. Но зато он говорит это вот: «Всякую двигающуюся точку можно считать неподвижной». А почему можно? Да потому и можно, что для релятивиста между покоем и движением нет никакой разницы. Но об этом вопиющем отождествлении покоя и движения защитники теории относительности стараются помалкивать.
8. Ещё раз о преобразованиях Лоренца. Эти преобразования выводятся из условия, когда точечный источник света находится НЕ В ЦЕНТРЕ СФЕРИЧЕСКИХ ВОЛНОВЫХ ФРОНТОВ, а в стороне от него. А в центре, якобы, находится наблюдатель. Но такого опыта не существует, это ИЗМЫШЛЕНИЕ (вот видите, опять измышление). В любом опыте точечный источник света ВСЕГДА НАХОДИТСЯ В ЦЕНТРЕ СФЕРИЧЕСКОГО ВОЛНОВОГО ФРОНТА, независимо от того двигается или нет куда-нибудь этот источник света, и независимо от того кто и как двигается относительно источника света. Выведенные из измышления преобразования Лоренца, не имеют ничего общего с реальными законами природы.
О линейности преобразований Лоренца. Всякий знает, что преобразования будут линейны по координате и времени, тогда, когда координата и время входят в преобразования в первой степени. Но не всякий почему-то помнит, что этого недостаточно. Надо ещё чтобы скорость (производная координаты по времени) входила в преобразования или в нулевой или в первой степени, и ни в какой другой. И всем этим условиям как раз и удовлетворяют преобразования Галилея, координата, время, скорость входят в эти преобразования в первой степени. Поэтому преобразования Галилея останутся линейными и тогда, когда скорость, входящая в них будет переменной величиной. При этом преобразования все равно будут давать адекватное описание реального положения дел в природе. В преобразования Лоренца скорость входит и в квадрате, и под корнем, и в знаменателе, то есть как угодно, только не в нулевой и не в первой степени. При переменной скорости эти преобразования становятся нелинейными, а потому совершенно бесполезными. Преобразования Лоренца возможно (хотя и не факт) сгодились бы для мира, в котором скорости постоянны (и по величине и по направлению). Но, господа, наш мир не таков, в нем, однако, есть и переменные скорости. Релятивисты со своими преобразованиями Лоренца вполне могут жить в своем воображаемом мире (постоянных скоростей). Никто им этого не запрещает. Дело заключается в том, что релятивисты пытаются «впарить» нам в голову мысль, что все «прогрессивное человечество» также проживает в этом иллюзорном мире. Но это уже слишком, господа!
9. Подведу некоторые итоги. Закончились ли на этом измышления в теории относительности? Конечно, нет! Как предлагает нам измерять длину движущегося стержня Эйнштейн? А так, что таким способом её никто, никогда не измерит. Способ измерения длины движущегося стержня по Эйнштейну есть ИЗМЫШЛЕНИЕ. Таким способом длину движущегося стержня никогда не измеряют, ввиду невозможности такого измерения. И об этом я уже подробно писал и на форуме и в статье: Из. Д. «Плутон» выпуск 121 научного журнала точная наука, стр. 32. А постулат о постоянстве скорости света Эйнштейна? Что это? Опять – ИЗМЫШЛЕНИЕ! При внимательном рассмотрении опытов, которые, якобы, подтверждают этот постулат, тотчас же выясняется, что эти опыты вовсе не подтверждают его. А вот опытов, которые опровергают этот постулат, в космической навигации набралось предостаточно.
Вот самый важный вывод, господа, который нам нужно твердо усвоить: ОСНОВАНИЯ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ПОКОЯТСЯ НЕ НА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ФАКТАХ, А НА ИЗМЫШЛЕНИЯХ. Поэтому теория относительности описывает лишь иллюзорный мир. Теория относительности есть руководство к действию. Но это руководство не отвечает на вопрос: «Как нам надо рассуждать и действовать, чтобы что-то узнать?» Это руководство отвечает на противоположный вопрос: «Как нам надо рассуждать и действовать, ЧТОБЫ ЧТО-ТО НЕ УЗНАТЬ?» И это правило справедливо и для СТО, и для ОТО, и для любой другой ТО. И так происходит потому, что ТО, есть не что иное, как философское шатание вокруг да около материализма.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
