В этой заметке мне хотелось бы уточнить свою позицию относительно очень важных моментов, упомянутых в комментарии №30, ASY - Lviv, 31.05.2021. Мне придется разбить заметку на 4 отдельных сообщения.
1. Однородность и изотропность пространства. Эти свойства пространства являются основой для построения математического аппарата. Они необходимы для того, чтобы формулы математики были одни и те же для всех математиков (и в галактике А, и в галактике В). Если пространство неоднородно или неизотропно, то формулы в точке А и в точке В будут различны. Попытка же ввести в формулы пересчетные коэффициенты для перехода от одной формулы к другой, немедленно приведет к порочному кругу. Физик, отвергающий однородность и изотропность пространства, вмешивается в основания математики (нарушает их). В этом случае математический аппарат тотчас сыграет с физиком "злую шутку". Физическая теория будет содержать сколько угодно противоречий. И такое уже было. Эйнштейн нарушил "нуль-соглашение" между физиком и математиком ( подробнее смотри в пункте 1.6 моей книги). И к чему это привело? Число противоречий, которые мы открываем в ТО, неизменно растет. Если физик нарушает основания математики, то и пользоваться ей он уже не имеет права. Ему придется создавать "нематематическую физику". Я с этим не согласен. Поэтому в своих статьях и книгах я всюду полагаю однородность и изотропность пространства аксиомой, подтверждаемой опытом.
Добавлено спустя 32 минуты 55 секунд:Продолжение к комментариям №45.
2. Про эфир. Все мы знаем, что измерения в физике начинаются с измерения длин и углов (геометрических измерений). То есть с тех же самых, с которых начинается математика. Но в математике нет эфира и "эфирометра". Она прекрасно обходится без них, а между тем, она весьма точно описывает реальное положение дел в природе. А почему тогда эфир должен быть у
физика? Ведь предполагается, что эфир есть фундаментальное свойство пространства. И на это "фундаментальное" свойство математике наплевать. А таком случае, не будет ли введение эфира вмешательством в основания математики? Скорее всего будет. Это очень правдоподобно. И повторится то, чего уже есть в ТО (наличие противоречий).
Но это ещё не все. Согласно фактическому положению дел, у нас имеется два варианта (развития событий). 1-й, эфир существует, но у нас пока не хватает ума создать прибор для измерения его свойств. 2-й, эфира не существует, и тогда уже никакой мощный ум не сможет создать прибор для измерения свойств эфира. Я выбираю 2-й вариант. Почему? Потому, что я - материалист. Для меня критерием истины является практика. А практика подразумевает, что прибор для измерений свойств эфира уже имеется. Вот почему в свои рассуждения я никогда не включаю понятие эфира.
Добавлено спустя 40 минут 33 секунды:Продолжение к комментариям №45
3. Правило сложения скоростей я рассматриваю как экспериментальный факт, подтверждаемый с высокой степенью точности. Скорость светового импульса подчиняется этому правилу, и только. Это правило ничего не говорит о том, как появляется (зарождается) импульс, и не должно говорить
Добавлено спустя 54 минуты 33 секунды:Продолжение к комментариям №45.
4. Опыт Майкельсона. В своей книге я допустил неточность в изложении (об этом опыте), и её следует немедленно исправить. Лучше было бы написать так. Опыт Майкельсона не подтверждает однородности и изотропности пространства. Она в неявной форме предполагается уже имеющейся, ещё до начала опыта. Опыт подтверждает только отсутствие эфира, но НИЧЕГО БОЛЕЕ. Ни из этого опыта, ни из других, более поздних опытов, ни коим образом не следует иллюзорный постулат Эйнштейна о "постоянстве скорости света".
Добавлено спустя 4 дня 6 часов 38 минут 12 секунд:Здесь я даю свою общую оценку предыдущим комментариям о длине, скорости и времени. Когда мы двигаемся от оснований науки к её вершинам, то мы всегда можем объяснить, что из чего следует. Но обратное не верно. Двигаясь от вершин науки обратно, мы неизбежно приходим к её основаниям. А основания науки не следуют ни из чего мысленно-отвлеченного. Они являются рациональным осмыслением уже имеющихся экспериментальных фактов. В основаниях наук не действует принцип причинности. Поэтому в основаниях наук всегда имеются такие задачи, которые не имеют решения. Перечислю здесь некоторые такие задачи, добавив здесь пару задач (для контраста).
1. Дать определение понятия времени, не прибегая к понятию скорости (не имеет решения).
2. Дать определение понятия массы, не прибегая к понятиям силы или ускорения (не имеет решения).
3. Выяснить, какая из систем единиц является главной (все системы единиц - равноправны).
4. Выяснить, где у отрезка начало, а где конец (не имеет решения).
5. Построить
вечный двигатель (не имеет решения).
6. Выяснить, что главнее, курица или яйцо (не имеет решения)
Особо хочу отметить задачу о массе. Многие наивно полагают, что она имеет решение. Этому вопросу посвящается 7-я глава моей книги.