Книга Овчинникова А. Н. Рассуждения об основах физики

Диамат, который признает ТО и гипотезу расширения Вселенной, признает и папа римский. Такой диамат ему очень нравится. И давайте по делу.
Еще раз поясню свою позицию. Некто снимает показания часов в точке А. Затем этот некто перемещается вместе с часами в другую точку пространства В и там также снимает показания часов. Вопрос. Что делать с показаниями часов в точке В? Нужно ли их исправлять, а если нужно, то как это делать? Об этом и пишется в 1-й и 8-й главах моей книги. Если некто не знает, что делать с показаниями часов в точке В, то можем ли мы его назвать физиком? Конечно можем, но это будет весьма оригинально.
Во избежании пустых разговоров, в дальнейшем я не буду отвечать на реплики Н. Шульгина, bocharov [a], che.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/kniga-ovchinnikova-a-n-rassujdeniya-ob-osnovah-fiziki-t6222-40.html">Книга Овчинникова А. Н. Рассуждения об основах физики</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


tolian писал(а):Во избежании пустых разговоров, в дальнейшем я не буду отвечать

Ну, тогда Вам только БШ и будет писать про ногу руки.

tolian писал(а):Во избежании пустых разговоров, в дальнейшем я не буду отвечать на реплики Н. Шульгина, bocharov [a], che.

Не во избежании, а в желании таковых.

tolian писал(а):Во избежании пустых разговоров, в дальнейшем я не буду отвечать на реплики Н. Шульгина

Не волнуйтесь, от меня реплик не будет.

В этой заметке мне хотелось бы уточнить свою позицию относительно очень важных моментов, упомянутых в комментарии №30, ASY - Lviv, 31.05.2021. Мне придется разбить заметку на 4 отдельных сообщения.
1. Однородность и изотропность пространства. Эти свойства пространства являются основой для построения математического аппарата. Они необходимы для того, чтобы формулы математики были одни и те же для всех математиков (и в галактике А, и в галактике В). Если пространство неоднородно или неизотропно, то формулы в точке А и в точке В будут различны. Попытка же ввести в формулы пересчетные коэффициенты для перехода от одной формулы к другой, немедленно приведет к порочному кругу. Физик, отвергающий однородность и изотропность пространства, вмешивается в основания математики (нарушает их). В этом случае математический аппарат тотчас сыграет с физиком "злую шутку". Физическая теория будет содержать сколько угодно противоречий. И такое уже было. Эйнштейн нарушил "нуль-соглашение" между физиком и математиком ( подробнее смотри в пункте 1.6 моей книги). И к чему это привело? Число противоречий, которые мы открываем в ТО, неизменно растет. Если физик нарушает основания математики, то и пользоваться ей он уже не имеет права. Ему придется создавать "нематематическую физику". Я с этим не согласен. Поэтому в своих статьях и книгах я всюду полагаю однородность и изотропность пространства аксиомой, подтверждаемой опытом.

Добавлено спустя 32 минуты 55 секунд:
Продолжение к комментариям №45.
2. Про эфир. Все мы знаем, что измерения в физике начинаются с измерения длин и углов (геометрических измерений). То есть с тех же самых, с которых начинается математика. Но в математике нет эфира и "эфирометра". Она прекрасно обходится без них, а между тем, она весьма точно описывает реальное положение дел в природе. А почему тогда эфир должен быть у физика? Ведь предполагается, что эфир есть фундаментальное свойство пространства. И на это "фундаментальное" свойство математике наплевать. А таком случае, не будет ли введение эфира вмешательством в основания математики? Скорее всего будет. Это очень правдоподобно. И повторится то, чего уже есть в ТО (наличие противоречий).
Но это ещё не все. Согласно фактическому положению дел, у нас имеется два варианта (развития событий). 1-й, эфир существует, но у нас пока не хватает ума создать прибор для измерения его свойств. 2-й, эфира не существует, и тогда уже никакой мощный ум не сможет создать прибор для измерения свойств эфира. Я выбираю 2-й вариант. Почему? Потому, что я - материалист. Для меня критерием истины является практика. А практика подразумевает, что прибор для измерений свойств эфира уже имеется. Вот почему в свои рассуждения я никогда не включаю понятие эфира.

Добавлено спустя 40 минут 33 секунды:
Продолжение к комментариям №45
3. Правило сложения скоростей я рассматриваю как экспериментальный факт, подтверждаемый с высокой степенью точности. Скорость светового импульса подчиняется этому правилу, и только. Это правило ничего не говорит о том, как появляется (зарождается) импульс, и не должно говорить

Добавлено спустя 54 минуты 33 секунды:
Продолжение к комментариям №45.
4. Опыт Майкельсона. В своей книге я допустил неточность в изложении (об этом опыте), и её следует немедленно исправить. Лучше было бы написать так. Опыт Майкельсона не подтверждает однородности и изотропности пространства. Она в неявной форме предполагается уже имеющейся, ещё до начала опыта. Опыт подтверждает только отсутствие эфира, но НИЧЕГО БОЛЕЕ. Ни из этого опыта, ни из других, более поздних опытов, ни коим образом не следует иллюзорный постулат Эйнштейна о "постоянстве скорости света".

Добавлено спустя 4 дня 6 часов 38 минут 12 секунд:
Здесь я даю свою общую оценку предыдущим комментариям о длине, скорости и времени. Когда мы двигаемся от оснований науки к её вершинам, то мы всегда можем объяснить, что из чего следует. Но обратное не верно. Двигаясь от вершин науки обратно, мы неизбежно приходим к её основаниям. А основания науки не следуют ни из чего мысленно-отвлеченного. Они являются рациональным осмыслением уже имеющихся экспериментальных фактов. В основаниях наук не действует принцип причинности. Поэтому в основаниях наук всегда имеются такие задачи, которые не имеют решения. Перечислю здесь некоторые такие задачи, добавив здесь пару задач (для контраста).
1. Дать определение понятия времени, не прибегая к понятию скорости (не имеет решения).
2. Дать определение понятия массы, не прибегая к понятиям силы или ускорения (не имеет решения).
3. Выяснить, какая из систем единиц является главной (все системы единиц - равноправны).
4. Выяснить, где у отрезка начало, а где конец (не имеет решения).
5. Построить вечный двигатель (не имеет решения).
6. Выяснить, что главнее, курица или яйцо (не имеет решения)
Особо хочу отметить задачу о массе. Многие наивно полагают, что она имеет решение. Этому вопросу посвящается 7-я глава моей книги.

Ответ на комментарий №373.

tolian писал(а):Здесь я даю свою общую оценку предыдущим комментариям о длине, скорости и времени.

Уважаемый tolian. В основном, с Вашей оценкой можно согласиться, за некоторым исключением.
За исключением пункта четвертого. Если вы отрезок вычерчиваете сами, то Вы всегда знаете где начало, а где конец. Если отрезок начерчен до вас, то это не имеет значения. А вот у длины нет ни начала, ни конца.
А вот по 6 пункту, для курицы с яйцом, такой вопрос не имеет значения, так как в нем нет смысла. Но в первозданном смысле все началось с первичной, если можно так сказать, яйцеклетки.
Что касается Вселенной, то основным и первичным в ней была энергия. Без энергии ничего бы не было.
Так как первичное вещество - ЭП пара образовалось именно с ЭМ энергии - для позитрона через уравнения – E₊=√{(hc/λ₁₁)²+(hc/λ₁₂)²}=8,187‧10⁻⁷ эрг, а для электрона через уравнение - Е₋=√{(hc/λ₂₁)²+(hc/λ₂₂)²}=8,187‧10⁻⁷ эрг. Ну а дальше как по писанному. С уважением, Борис.

Насчет отрезка и длины Вы правы, Уточнение верное. Но вот насчет первичности энергии, у меня большие сомнения. Мы всякий раз уточняем понятие энергии, и этим уточнениям не видно конца. Это говорит о слабости нашего понятия энергии. С другой стороны, когда я беру линейку и измеряю ей длину отрезка, здесь и линейка и отрезок настолько первичны, что первичнее уже некуда. И при таких измерениях мне вовсе не нужно знать, что оказывается есть ещё что-то более первичное (энергия, при этом по большому счету, никто не знает, что это такое). Это меня крайне смущает, и я предпочитаю называть первичными те знания, которые добывает геометр (при каких-то измерениях).

tolian писал(а):энергия, при этом по большому счету, никто не знает, что это такое

Уважаемый tolian, энергии никогда не было, нет и не будет. Сила есть, а энергии нет, не сомневайтесь. Действует всегда только приобретённая сила тела, предмета. У силы нет энергии. Энергия только в мозгах у БШ и то через математический блуд какого-то умника.
Я так думаю.
С уважением Хуснулла.

tolian писал(а):Мы всякий раз уточняем понятие энергии, и этим уточнениям не видно конца. Это говорит о

... том, что Вы играете со словом "энергия" без привязки его в качестве имени к какому-либо определённому явлению Действительности.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):энергии никогда не было, нет и не будет. Сила есть, а энергии нет

А у вас ситуация обратная той, что в старом анекдоте:
На уроке Руссого языка Вовочка тянет руку:

-- МарьИванна, аесть тако сслово "жопа"?
-- Ну что ты, Вовочка, нет такого слова!
-- Странно, жопа есть, а слова такого нет...

В Действительности же есть и то, и другое -- явления этой самой Действительности, и имена котороми мы договорились их назвывать, чтобы не затевать каждый раз бесплодные дисуссии, когда тем же словом, допустим "сила", один называет то, что принято называть "мощность", а другой -- то, что ообычно называют "работа"...

Ответ на комментарий №47.

tolian писал(а): когда я беру линейку и измеряю ей длину отрезка, здесь и линейка и отрезок настолько первичны, что первичнее уже некуда.

Уважаемый tolian. Измерение, это процесс, совершаемый человеком, поэтому для Природы он не может быть первичным, да и сколько бы Вы не измеряли расстояний, Вы не создадите этим вещества.
Первичным для Природы все-таки является энергия, это способ состояния первичной материальной субстанции, которая находясь в спокойном состоянии сохраняет потенциальную энергию, а в возмущенном состоянии проявляет кинетическую энергию. Одним словом, энергия, это проявление движения чего-либо.
Если принять, что первичной субстанцией является поле потенциальной энергии физ. вакуума, то через его обнаруженные свойства, проявляемые как электрическая – ε и магнитная – μ проницаемость можно определить форму возмущения этой субстанции через выражение f=1/√εμ‧λ²=1/√CL=1,235‧10²⁰ сек⁻¹. Т. е, это ее ЭМ колебательные движения в единицу времени. Названные нами так за их проявленные ЭМ свойства.
А уже эта энергия и послужила объектом образования первичного вещества, через образуемые ею стоячие волны этой энергии и уравнение Дирака.
Определения энергии электрона и позитрона – первичного вещества проводится через уравнения -для позитрона - E₊=√{(hc/λ₁₁)²+(hc/λ₁₂)²} и электрона Е₋=√{(hc/λ₂₁)²+(hc/λ₂₂)²}.
А их масса определяется через выражение – m=E/c². С уважением, Борис.