Распад частиц

Борис Шевченко писал(а): Если у Вас есть другие носители гравитационной массы, покажите их не прячьте от людей и мы на форуме обсудим их

Уважаемый Борис Шевченко. Вот Вам обоснования существования корпускул (м=1). Вы опоздали, по всем направлениям обсуждение уже давно идет. С уважением Торнадо.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/raspad-chastic-t1554-80.html">Распад частиц</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №81. Уважаемый Торнадо. Это надуманная модель, так как она не вяжется с образованием электрон-позитронной пары и с образованием самих зарядов, которые есть реальностью. Не может быть гравитационной массы без электрического заряд, такое в Природе не наблюдается. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Не может быть (!!!) гравитационной массы без электрического заряда, такое в Природе не наблюдается.

Уважаемый Борис Шевченко. Вы через какие очки смотрите на природу?? А Луна, а Земля, а Марс или Меркурий ??!! Как раз эл. заряд является уникальным явлением, и потому привлек к себе внимание Исследователей. Торнадо.

Ответ на комментарий №83. Уважаемый Торнадо. Электрические заряды имеют только протоны и электроны, они же имеют и гравитационную массу. Земля, Луна, Марс и Меркурий состоят из этих частиц, а электрические заряды всегда рождаются парами, поэтому любое материальное образование нейтрально. Заряды могут проявляться только в результате не равномерного их распределения или отсутствие какого либо вещества с избытком какого либо заряда. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):а электрические заряды всегда рождаются парами

Уважаемый Борис Шевченко. Кто же та храбрая мама, которая специально для Вас рожает близнецов-удальцов как только у Вас возникает необходимость. С уважением Торнадо

Ответ на комментарий №85. Уважаемый Торнадо. Мамами у электрона с позитроном является электромагнитная энергия и энергия поля физического вакуума. Первая является основой образования электрического заряда, а вторая основой образования гравитационного заряда. Обо всем этом сказано в моих метаморфозах закона Ньютона и Кулона С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Торнадо. Мамами у электрона с позитроном является электромагнитная энергия и энергия поля физического вакуума. Первая является основой образования электрического заряда, а вторая основой образования гравитационного заряда. Обо всем этом сказано в моих метаморфозах закона Ньютона и Кулона С уважением, Борис.

Мамами у электрона с позитроном является электромагнитная энергия и энергия поля физического вакуума. Первая является основой образования электрического заряда, а вторая основой образования гравитационного заряда (????!!). Обо всем этом сказано в моих метаморфозах закона Ньютона и Кулона С уважением, Борис.

Уважаемый Борис Шевченко. У Вас в выше приведённой выдержке целых 8 понятий, на основании которых Вы строите свою "модель электрона". Но каждая из них в настоящее время вызывает ожесточенные споры по существу. нет общепризнанного (с четким определением) ПОНЯТИЯ.
И потом стоит ли рубиться с "электроном" или с другим "андроном", если не понимать,--для чего это нужно.
Вы же, так и не показываете для чего так отчаянно рзмахиваете мечом обиженного ненавистника.
Сказки кончились, во имя чего за Вами должны пойти последователи??????????!

Ответ на комментарий №87. Уважаемый Торнадо. Почему Вы с такой неприязнью относитесь к моему пониманию природы. Я понял Вашу теорию «притяжение» без тяготения и считаю, что она не соответствует действительности, но я не вешаю Вам ярлыки, так как понимаю, что работа это одно, а человек сделавший её, это совсем другое. Вам не интересна моя работа, но причём здесь я как человек. Поэтому я не считаю себя ни обиженным, ни ненавистником, так как я не применил ни одного эпитета ни к одному оппоненту. Вы почему-то считаете, что я кого то зову за собой, ерунда, я пришел на форум, что бы проверить правильность своей позиции по некоторым вопросам и познакомиться с другими взглядами на общие проблемы, только и всего. А то, что мои 8 понятий вызывают ожесточенные споры, это проблемы спорящих. Лично я считаю, что пора уже на чем то остановиться и разобраться по существу. Я сделал свою остановку и с этой точки пытаюсь все начать с самого начала. Отправные позиции моего начала я и высказал в своих комментариях и если кто то с ними не согласен, это их право. С уважением, Борис.

""Почему Вы с такой неприязнью относитесь к моему пониманию природы. Я понял Вашу теорию «притяжение» без тяготения и считаю, что она не соответствует действительности"",

Уважаемый Борис Шевченко. Ваше понимание природы Вы изложите в своем СООБЩЕНИИ, тогда будет где давать оценку проделанной Вами работе (теории одного или нескольких взаимозависимых явлений) .
Вы же залезли в тему моего Сообщения, но так и не удосужились указать и обосновать те недостатки и внутренние противоречия, которые не позволяют принять предложенные объяснения явлений. Мои ответы на Ваши реплики в большинстве случаев оказывались убедительными, .... но у вас своя картина (теория),... или нет никакой.
Не указав эти недостатки в моём изложении, не сравнив различий со своей теорией, Вы уподобляетесь БОЛТУНУ, задачей которого является только заполнение пустых страниц Форума.
Вот именно поэтому неприязнь к Вам, а не к Вашей теории, которой так и нет в развернутом виде.

Ответ на комментарий №89. Уважаемый Торнадо. Я просмотрел все комментарии относительно Вашей работы, и должен заметить ни один я не согласен с ней и все потому, что она не отвечает способу образования сферических форм больших тел, а также образованию планетарных систем. Если Вы читали мои комментарии о замене гравитационного притяжения между телами на замену гравитационного взаимодействия между гравитационными зарядами через потенциалы гравитационного поля, то почему не указали на ее не соответствие с наблюдаемыми явлениями, на не правильное образование гравитационных и электрических зарядов. Поместит работ на сто с лишним страниц на форуме не реально, поэтому я выставил основные положения, если они окажутся не верными, то и нечего читать всю работу. Я очень сожалею, что тех, кто занимается гравитацией, не заинтересовало направление развития моей концепции. Я хотел в заключение вынести соображения относительно физического смысла гравитационной постоянной, но так понял, что нет смысла, если это ни кого не интересует. С уважением, Борис.