Размышления о массе и энергии.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый astrolab. Посмотрите в вики чему равно произведение нескольких элементов, если один из них равен нулю. С уважением, Борис.

В данном случае в ВИКИ заглядывать не надо. Достаточно начальной школы: умножение любого числа на ноль - есть ноль.
Вашей формулой Вы приравняли к нулю кинетическую энергию тела, когда на него не воздействует сила.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/razmishleniya-o-masse-i-energii-t3120-560.html">Размышления о массе и энергии.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): Уважаемый chichigin. Плохо, когда ученики в школе изучают формулы процессов, а не физику процессов. Именно отсюда и возникают такие вопросы.
А почему Вы не спросили учителя, почему в формуле Eк=mv^2/2 нет силы ma, а кинетическая энергия может совершать работу.

Значит Вы решили вести разговор по методе che, обвиняя всех в безграмотности, а себя считаете знатоком физики.
Вы уверены, что Вы знаток физики?
А Вы спрашивали учителя физики и что Вам ответил учитель физики?

Борис Шевченко писал(а):В приведенной мной формуле Eк=mv٠at/2, есть выражение ma, а Вы считаете его не правильным.

Вы передергиваете.
Не могу привести цитату, т.к. сейчас оказалось, что che вновь пожаловался администратору - "его обидели", и сообщение удалили.
Я говорил, что Вы вводите в свою формулу Eк=mv٠at/2, новые значения "a" и "t", а как определить эти значения Вы, Борис Шевченко, не пояснили.

Не имеет смысла вести диалог, если ЗНАТОКИ используют "систему нипель".
Я что должен восстанавливать свое сообщение.

К тому же ваша команда не честно (подленько) ведет себя.

Ответ на комментарий №561.

astrolab писал(а):Вашей формулой Вы приравняли к нулю кинетическую энергию тела, когда на него не воздействует сила.

Уважаемый astrolab. А вы сначала покажите мне формулу определения кинетической энергии, в которой бы явно присутствовала сила. Потом и погорим. Внимательно прочтите еще раз мой предыдущий комментарий. С уважением , Борис.

Ответ на комментарий №562.

chichigin писал(а):Я говорил, что Вы вводите в свою формулу Eк=mv٠at/2, новые значения "a" и "t", а как определить эти значения Вы, Борис Шевченко, не пояснили.

Уважаемый chichigin. Элементы, которые я ввожу, определяются их измерением, как и все другие элементы. Как и Вы измеряете элементы в формуле Eк=mgh.

chichigin писал(а):Значит Вы решили вести разговор по методе che, обвиняя всех в безграмотности, а себя считаете знатоком физики.

Я ни где, не выставляю себя умней других, это по не известной причине просто Вам кажется. Я всего лишь отвечая на вопросы, высказываю свое мнение. А если оно Вам не нравится, то разве я в этом виноват. Или покажите, что я где-то или во всем неправ. С уважением Борис.

Борис Шевченко писал(а):А вы сначала покажите мне формулу определения кинетической энергии, в которой бы явно присутствовала сила.

Меня устраивает E_к=mV²/2. А вот Ваша формула напрочь лишает тело кинетической энергии.

Ответ на комментарий №564.

astrolab писал(а):Меня устраивает Eк=mV2/2. А вот Ваша формула напрочь лишает тело кинетической энергии.

Уважаемый astrolab. Это понятно, потому, что она устраивает всех. Однако в ней же нет силы F, как и e остальных. Тогда, хотя бы логически объясните почему Вас не устраивают остальные три. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): почему Вас не устраивают остальные три

Посмотрите на формулу. Представьте себе, что Вы разогнали некоторое тело до скорости V некоторой силой, которая создавала ускорение а. Тело приобрело некоторую кинетическую энергию E. Потом действие силы прекратилось (у ракеты, например, закончилось топливо), следовательно а=0. Следовательно и Е=0 (смотрите на формулу), но ведь мы точно знаем, что у ракеты в это время есть скорость V и, конечно, есть кинетическая энергия. А по Вашей формуле ее нет.

Ответ на комментарий №566.

astrolab писал(а):но ведь мы точно знаем, что у ракеты в это время есть скорость V и, конечно, есть кинетическая энергия. А по Вашей формуле ее нет.

Уважаемый astrolab. Это по формуле, которой Вам достаточно, нет силы. А во всех остальных она присутствует через выражение ma. Это выражение и говорит о присутствии силы, которая и сообщает этой массе ускорение. Поэтому я и сказал, что формула Eк=mv^2/2 не корректна.
Если у ракеты выключили двигатели и она летит по инерции, то у нее нет кинетической энергии, а есть только количество движения - импульс P=mc. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):импульс P=mc

Такой импульс есть только у фотона. У ракеты импульс p=mV, а кинетическая энергия E=mV²/2

Борис Шевченко писал(а):Если у ракеты выключили двигатели и она летит по инерции, то у нее нет кинетической энергии

Если ракета об этом узнает, она обязательно постарается упасть прямо на Вас, чтобы Вы почувствовали ее кинетическую энергию.

astrolab писал(а):Если ракета об этом узнает, она обязательно постарается упасть прямо на Вас, чтобы Вы почувствовали ее кинетическую энергию.

По моему все просто упирается в гравитационную силу, если ее откинуть то все заключения Бориса верны. В невесомости ракете нужно только один раз придать ускорение и она будет двигаться по инерции или можно сказать приобрела свою новую систему отсчета и то это можно констатировать только лишь при том, если у нас есть другая система отсчета. И если не приближаться к световой скорости у нас все будет правильно.
Формула кинетической энергии верна только для замкнутых систем, где присутствует центробежная сила, а это стремление тела к прямолинейному движению, которому препятствует неравномерное распределение масс в замкнутой системе. Импульс тела тоже можно обнаружить только другой системой отсчета. Не вдаваясь в подробности, такой мой взгляд.
С уважением Сергей.

Сергей Борисович писал(а):Формула кинетической энергии верна только для замкнутых систем,

Особенно, если осознавать, что замкнутых систем во Вселенной нет. Равно как и нет во Вселенной прямолинейного равномерного движения.