Теория относительности без Эйнштейна

tory писал(а):для zareka
Отвечу по цитатам.
1 и 2. Даты будем уточная. Мог и ошибиться. Но это дела не меняет. Вспомните как Гинзбург обрушился НА НЕГО на Съезде и на страницах УФН ! Это и есть научное обсуждение?
3. Например, Докация Венеры. Здесь СТО Опозорилась. См. Б. Дж. Уоллес «Проблема пространства и времени в современной физике» / Проблема пространства и времени в современном естествознании. Ленинградское отделение АН РСФСР. С.-П. 1991
4. Вы не правы. Он ПРИВАТИЗИРОВАЛ результаты Пуанкаре. Кристиан Маршаль. Решающий вклад Анри Пуанкаре в специальную теорию относительности (Перевод с английского Ю. В. Куянова). Препринт ИВФЭ, - Протвино, 1999
А вы, в свою очередь, прочтите "НАУКУ ЛОГИКИ" Гегеля. Тоже "забава".
5. О мю-мезонах. См. АБЕРРАЦИЯ СВЕТА И ПАРАДОКС ЭРЕНФЕСТА. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10017.html
6. Об электродинамике. Например, "Конвективный потенциал" Пановски В., Филипс М. Классическая электродинамика. – М.:, «ГИФФМЛ», 1963.
7. Это не постулаты, а выводы. Не нужно смешивать "белок и желток".

Какой энергии достаточно, чтобы разогнать электрон до скорости света?

А он может иметь скорость выше скорости света! И при этом скорость света в любой ИСО постоянна!
Ознакомьтесь с работой, пожалуйста.

Извините, ничего не понял . Ваш этот пост предназначен действительно для zareka? По моему он больше похож на ответ для Офигении?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-otnositelnosti-bez-eynshteyna-t225-10.html">Теория относительности без Эйнштейна</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


tory писал(а):Пространство, Время, Энергия, Материя, Мера, Информация- всего лишь слова, которые мы пытаемся использовать как определения.

Давайте разграничим философское и физическое содержание этих категорий.
Не будем удаляться в философию. Здесь можно много "копать", но не продвинуться вперед.

Думаю, что как раз всё с точностью до наоборот. Я в принципе согласен с тем, что теория относительности -это просто заморочка. Вы пишете в своей статье, что для того , что бы пересмотреть её положения вам пришлось углубиться в изначальные мировоззренческие представления. Это правильно. Но эту же операцию мыслительную можно продолжить для рассмотрения основ научного физического представления о категориях пространство, времени. Не хочу прослыть пропагандистом своих воззрений, но предлагаю вам ознакомиться с моей статьёй на этом форуме в разделе "Философия" в теме Принцип золотого сечения как Божий промысел. По моему твёрдому убеждению именно другой мировоззренческий взгляд позволит более эффективно двигаться к цели, а не бесконечное жонглирование абстракциями, как это происходит сейчас.

"Легко быть физиком, выучивши наизусть три слова - "Такова воля божия" и дая их в ответ нам любой вопрос" М. В. Ломоносов.

Дилетант писал(а):"Легко быть физиком, выучивши наизусть три слова - "Такова воля божия" и дая их в ответ нам любой вопрос" М. В. Ломоносов.

Если Ваша реплика сделана только на основании того, что Вы прочли только название темы в моем предыдущем сообщении, то развивать ответами эту тему на страничке этого форума было бы не корректно с моей стороны. Поэтому ответ по существу вашего вопроса я размещу в разделе "Философия" в теме Принцип золотого сечения как Божий промысел" . Там же можно поговорить о том, что есть "БОГ" и Божий промысел с точки зрения математических законов гармонии и их представлении в физической картине мира. В моём понимании принцип относительности является органичным следствием при описании физического пространства и движения как принципа квантования сознанием объективной реальности, принципа разделения единого целого (универсума) на части гармоничным образом. Вот этот тезис можно обсуждать именно на этой страничке. Но для этого нужно определиться с понятийным аппаратом математики гармонии-золотое сечение, квантование Сознания и т.п., а удобнее это всё таки сделать на страничке темы, которую я указал.

Для zareka
Вы написали:

Извините, ничего не понял . Ваш этот пост предназначен действительно для zareka? По моему он больше похож на ответ для Офигении?

Прошу извинить меня. Это опечатка. Он предназначен только для Офигения.

Не хочу прослыть пропагандистом своих воззрений, но предлагаю вам ознакомиться с моей статьёй на этом форуме в разделе "Философия" в теме Принцип золотого сечения как Божий промысел. По моему твёрдому убеждению именно другой мировоззренческий взгляд позволит более эффективно двигаться к цели, а не бесконечное жонглирование абстракциями, как это происходит сейчас.

Если дадите ссылку, буду рад. Но я материалист. Всех идеалистов, кроме объективных, я не чту. Объективные идеалисты последовательны в своих воззрениях. И хотя они мои противники, я их уважаю. Они (Гегель) внесли свой положительный вклад в диалектику.
Сила Гегеля в том, что он исповедовал "абсолютную идею", "абсолютный дух", не привязываясь к конкретной религиозной концессии. Как только есть такая привязка, начинается подгонка мировоззрения, эклектика, ведущие к субъективному идеализму и солипсизму.

Я разместил тему "Новые парадигмы" в которой приводится отрывок из статьи. Сама статья расположена по адресу http://www.kpe.ru/articles/1747/. Статья является частью обезличенного коллективного труда, изданного под названием "Мёртвая вода" , но подписанная Петровым К.П., и поэтому в целом является не бесспорной. Я привёл только ту часть её, которая по моему мнению имеет отношение к формированию представлений современной физики.
Если принять основные положения, раскрываемые в статье, то становится понятным бесполезность противопоставлений категорий Материя-Сознание, т.е. материализм-идеализм, или что первично-что вторично и т.д.
Если же применить к триединству МИМ математический аппарат теории гармонии-золотое сечение- то можно сформировать несколько другой взгляд на движение и принцип относительности.

Полагаю, что все "заморочки" от того, что релятивисты и их критики по-разному понимают сам принцип относительности. В мире нет ни идеальных инерциальных, ни идеальных абсолютных систем отсчета. Есть выделенные системы отсчета. Выделенные системы отсчета детально рассмотрел англичанин Клиффорд незадолгл до создания СТО. Главный вывод, который он делает состоит в том, что невозможно определить геометрию и движение пространства двумерного из пространства двумерного же, а одномерного- из одномерного и трехмерного из трехмерного. Если и происходит что-то с двумерным пространством, то увидеть это можно только из пространства трехмерного. В этом и состоит сущность принципа относительности для многомерных пространств.
Как следствие принципа относительности, следует утверждение о том, что невозможно определить геометрию и движение трехмерного пространства, если наблюдать его из трехмерного же пространства с помощью масштабных линеек и часов Эйнштейна, не "высовываясь" из трехмерного пространства. В СТО Эйнштейн вначале вроде бы соглашается с таким пониманием принципа относительности, когда утвердждает , что скорость свет постоянна и объясняя этим отрицетельный результат опытов Майкельсона.
Но затем, ВНИМАНИЕ! он вводит преобразования Лоренца, согласно которым получается, что движение трехмерного пространства в трехмерном же пространстве можно определить по сокращению размеров линеек и по замедлению хода часов. Если уж мы пользуемся двузначной аоистотелевой логикой, то это просто явное издевательство над ней. Сказать в первом предложении, что белое - это белое и утверждеть во втором предложении, что белое - это черное, значит просто издеваться над здравым смыслом.
Зффекты СТО действительно происходят с трехмерным пространством, только вот наблюдать их можно лишь ез пространства четырехмерного, куда попасть проблематично. А вот эффекты СТО с двумерным пространством наблюдать из пространства трехмерного - можно. И эксперименты с элементарными частицами подтверждают это.
Вывод: СТО имеет ограниченное применение. Ее можно и нкжно применять для двумерного пространства микромира, но нельзя применять к нашему трехмерному пространству. Никакого сокращения размеров линеек и парадокса близнецов мы никогда не обнаружим. Никакой относительности одновременности событий нет и в помине. Трехмерное пространство для нас и наших приборов всегда будет евклидовым.
Движение трехмерного пространства относительно четырехмерного нам удается обнарудить по реликтовому излучению. В этом случае мы нарушаем принцип относительности, "высовываясь" из нашего трехмерного пространства в четырехмерное.

За это сообщение автора Валентин Костицын поблагодарил:

Бозон Хиггса (21 сен 2010, 23:52)

"Никакого сокращения размеров линеек и парадокса близнецов мы никогда не обнаружим." Ну вот же обнаружили совсем молодые мезоны, которые должны были бы умереть в верхних слоях атмосферы. Это и есть "парадокс близнецов". Ведь можно получит два мезона. Один разогнать по кольцу ускорителя, а второй остановить в веществе. Второй умрёт быстрее первого.

Если тормозить электроны, то они излучают рентгеновские лучи. По классической электродинамике, они должны излучаться перпендикулярно линии торможения. (Свет - волна-то поперечная!) Но они излучаются вперёд по линии торможения. при больших энергиях электронов - узким лучом. Это - эффект СТО.

Дилетант писал(а):"Никакого сокращения размеров линеек и парадокса близнецов мы никогда не обнаружим." Ну вот же обнаружили совсем молодые мезоны, которые должны были бы умереть в верхних слоях атмосферы. Это и есть "парадокс близнецов". Ведь можно получит два мезона. Один разогнать по кольцу ускорителя, а второй остановить в веществе. Второй умрёт быстрее первого.

Если тормозить электроны, то они излучают рентгеновские лучи. По классической электродинамике, они должны излучаться перпендикулярно линии торможения. (Свет - волна-то поперечная!) Но они излучаются вперёд по линии торможения. при больших энергиях электронов - узким лучом. Это - эффект СТО.

Совершенно верно.
Именно это я и имел в виду, когда говорил, что СТО применима только для двумерного пространства микромира. а о том, что мир элементарных частиц - это двумерный мир, можно прочитать в http://revolution.allbest.ru/physics/00104830.html
Линейка Эйнштейна - это трехмерный объект и никакого сокращения ее размеров мы никогда не обнаружим, сколько бы мы ее ни разгоняли. Время - это не то, что показывают часы, как утверждал Эйнштейн. Показания часов и ход времени - это, как говорят в Одессе - две большие разноицы.

А теперь вопрос на грани фантастики - а что тогда есть ход времени?