ТРО: О количестве измерений физического пространства

che писал(а):???
Тролинг становится всё грубее и грубее...

Не выдумывайте пожалуйста, нет никакого ужасного троллинга, просто вы не читаете внимательно, что написано в тексте ТРО.
Часть, которую вы выделяете из объекта в виде образа, Вы идентифицируете как часть,и присваиваете ей собственные признаки через процедуру равенства. Далее происходит интерполяция на целое состояние. И таким образом завершается процедура сравнения. В результате свойство объекта через его образ оказывается пропорционально вашему собственному состоянию,той части (основе), которую Вы взяли в качестве сравнения. Вот оно равенство свойств -- и в этом ошибка.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/tro-o-kolichestve-izmereniy-fizicheskogo-prostranstva-t3162-10.html">ТРО: О количестве измерений физического пространства</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


За это сообщение автора Геннадий Васильевич поблагодарил:

Анатолич (22 дек 2014, 09:10)

Геннадий Васильевич писал(а):вы не читаете внимательно

Я читаю достаточно внимательно чтобы идентифицировать текст не несущий никакой информации, состоящий из слов употреблённых в смысле отличном от общепринятого, и сцепленных случайным образом без всякой логической связи. Вот, к примеру, в одном предложении:

Геннадий Васильевич писал(а):Часть, которую вы выделяете из объекта в виде образа, Вы идентифицируете как часть,и присваиваете ей собственные признаки через процедуру равенства.

Образ есть специфический продукт разума; он не содержится в объекте, и потому не может быть из него выделен. Далее, равенство -- это не процедура а соотношение между элементами множества качественно однородными, но допускающие количественное различие по этому качеству. То, что мы называем признаком, есть по сути констатация повторения некого устойчивого комплекса ощущений, для которого мы предполагаем устойчивый, т.е. существующий источник ощущений. Признак изначально принадлежит объекту, разум лишь отмечает в потоке ощущений свидетельства явления объектом своих признаков.
И это только в одном предложении... А дальше вдруг выныривает некая "интерполяция". Вот как Вики объясняет смысл этого слова:

Интерполя́ция — в вычислительной математике способ нахождения промежуточных значений величины по имеющемуся дискретному набору известных значений.

При чём здесь это?
И такие несуразности -- в каждой фразе...

Ответ на комментарий №4.

che писал(а):Наши ощущения от Мира (а именно возникновение таких ощущений в данном контексте подразумевается под видением) полностью этому Миру адекватны и не имеют других источников кроме Мира.

Уважаемый che. Когда я читаю Ваши ответы на свои комментарии у меня складывается впечатление, что Вы не понимаете о чем я пишу. К чему нужно было это Ваше приведенное высказывание. Ведь ни кто против этого не возражал

che писал(а):Если же образ Мира складывающийся у Вас этому Миру не адекватен, то это значит что у Вас машина формирующая этот образ даёт сбой.

А вот здесь я сомневаюсь, что в Вашем сознании отображается вся картина Мира. В нашем сознании отображается только внешняя его часть, внутренняя часть нам не доступна

che писал(а):Тремерен не Мир, а трехмерное Евклидово пространство,

А кто против этого возражал. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Когда я читаю Ваши ответы на свои комментарии у меня складывается впечатление, что Вы не понимаете о чем я пишу

Это потому, что Вы настроены на то, что я буду доказывать ложность Ваших высказываний. В действительности же моя цель иная: я хочу нащупать взаимопонимание, точки соприкосновения. Часто не отрицая чью-то мысль в принципе, я пытаюсь предложить её формулировку более точную.

Борис Шевченко писал(а):А вот здесь я сомневаюсь, что в Вашем сознании отображается вся картина Мира.

А вот здесь у меня возникает повод упрекнуть Вас в невнимательности и небрежности. То что картина адекватна, совсем не тождественно утверждения её тождественности оригиналу. Если фотка на ксиве адекватна предъявителю, вохра пропустит его на объект. Но это не говорит о тождественности Вас, как субъекта клочку бумажки.

Ответ на комментарий №14.

che писал(а):Часто не отрицая чью-то мысль в принципе, я пытаюсь предложить её формулировку более точную.

Уважаемый che. Я это уже давно заметил.

che писал(а):А вот здесь у меня возникает повод упрекнуть Вас в невнимательности и небрежности.

Странно, но я и сам говорил, что все, что мы видим, это не всегда то, что есть на самом деле. В чем разница. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):все, что мы видим, это не всегда то, что есть на самом деле

У следователей есть такая поговорка: "Врёт, как очевидец". Если человек утверждает будто что-то видел, и даже сам в этом искренне убеждён, это совсем не обязательно соответствует истине. Но давайте зайдём с другого конца: Фотоны отразившись от предмета сфокусировались хрусталиком на тех или иных элементах сетчатки. Матрица 0/1 в которой прописано какие элементы ощутили сигнал -- это и есть то, что я увидел. За этим следует многоэтапная процедура распознания увиденного. -- вот эта-то процедура часто и даёт сбои. Причины ошибок, как и методы их устранения известны, надо только им следовать.

che писал(а): Причины ошибок, как и методы их устранения известны, надо только им следовать.

В соответствии с многоэтапной процедурой распознавания Вами увиденного,но эта процедура часто даёт сбои. Поэтому:

che писал(а): Я читаю достаточно внимательно чтобы идентифицировать текст не несущий никакой информации, состоящий из слов употреблённых в смысле отличном от общепринятого, и сцепленных случайным образом без всякой логической связи.

Уважаемый che, Вам не кажется,что термин "троллинг" Вы применяете к самому себе, что....есть по сути констатация повторения некого устойчивого комплекса ощущений, для которого мы предполагаем устойчивый, т.е. существующий источник ощущений... (ваша цитата).

Ответ на комментарий №16.

che писал(а):Если человек утверждает будто что-то видел, и даже сам в этом искренне убеждён, это совсем не обязательно соответствует истине.

Уважаемый che.Я ни чего не имею против того, что в нашей сетчатке могут быть сбои. Но я говорю о другом, к примеру, Вы видите черный круг, Вы можете сказать это шар или плоский круг. Таки образом мы можем видеть различные предметы, не всегда представляя их в целом. Именно об этом я и говорил, что наше ощущение дают нам только поверхностное представление, не давая нам представить предмет в целом. Для того, что бы предмет представить таким, каким он есть, нам необходимо осмотреть его со всех сторон. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Для того, что бы предмет представить таким, каким он есть, нам необходимо осмотреть его со всех сторон. С уважением, Борис.

Со всех сторон,но и этого будет недостаточно:для восприятия некоторых сторон действительности у человека не хватает дополнительных к имеющимся пяти органов чувств. Поэтому наши знания обречены на ограниченность и фрагментарность.

dreamer писал(а):этого будет недостаточно

У человека никогда не будет достаточно знаний, чтобы гарантировать его от риска совершить ошибку, и необходимости потом её исправлять. У некоторых от этого руки опускаются.: "Нет! Не буду ничего предпринимать пока мне не принесут и не вставят в мозги Абсолютное Знание. А пока телек посмотрю..." А меня, наоборот, такая ситуация будоражит, рождает азарт.

dreamer писал(а):наши знания обречены на ограниченность и фрагментарность.

Почему "обречены"? Ограниченность и фрагментарность -- это имманентное свойство знаний. Ведь всякое конкретное знание -- это опыт какого-то ограниченного фрагмента личностного бытия.