Александр Ховалкин писал(а):Физик обязан знать основы современных теорий, гипотез в учебниках. У Вас проблемы в знаниях
Нет Александр Николаевич, настоящий физик должен знать природные процессы, а не суждения об этом учёных мужей. В этом мы с вами, в этой основе расходимся.
Я знаю о природе намного больше чем вы думаете, но в примитивном ключе, вы о природе судите по основам современных теорий, гипотез в учебниках.
Александр Ховалкин писал(а):Откуда Вы взяли, что я утверждаю,что рентгеновские частицы и гамма-нейтрино образуются одновременно.
Из вашего заключения, что если гамма излучение это фотоны, то они должны приходить к Земле вместе со светом вспышки.
Александр Ховалкин писал(а):Прошу комментировать научно, с опорой на законы природы, на классическую механику и классическую электродинамику Максвелла.
Так мы научно расходимся. Я в науке о материи опустился на уровень ниже познаний физики и мне хорошо снизу видны упущения современной физики, её подхода к познанию истины природы. Вы же меня заставляете не выходить за рамки науки. Так я сюда пришёл не преподавать физику, а править её с более глубинного познания, но я столкнулся с непреодолимой верой оппонентов в торжество науки. Вера препятствует проникновению новых знаний в мозг индивидуума. Он не может и согласиться с новым знанием, это вызывает приступ неадекватного поведения. Это как выражался che диагноз и он им тоже страдал.
Я же не против законов Ньютона, но почему только один ЗВТ, когда явлений наблюдается 4. Наука придумывает отрицательную энергию, а нет бы развить ЗВТ.
Я не против выслушивать доводы оппонентов, но "Сявка, паразит, необразованный" я не приемлю.
Добавлено спустя 41 минуту 3 секунды:Борис Шевченко писал(а):Я не обсуждаю полные тексты работ своих оппонентов.
Дорогой Борис, да вы ничего и не обсуждаете. Если вы не используете текст оппонента, то это обычная болтовня, а не диалог.
Борис Шевченко писал(а):Вы не обосновали исходную позицию Вашей теории, какой смысл обсуждать теорию дальше.
А что именно я не обосновал. Видите это обычная болтовня.
Борис Шевченко писал(а):А надо не расшифровывать, а обосновывать, как логически, так и математически
Как видите и здесь нет конкретики. Это обычная болтовня.
Борис Шевченко писал(а):Я от частиц ни вакуума, ни эфира, ни чего не жду, так как в исходной позиции физ. вакуума они не существуют
Если частиц в вашей голове нет, это же не значит что их нет в природе. Приведите пример аналогичных сред без частиц, кроме конечно вашей иконы, там всё что хочешь. Высказывания без опоры на факты называется голословная болтовня.
Борис Шевченко писал(а):а частицы (Э-П пара) являются производными от возмущения этого поля.
А где конкретика? Чего это у вас там замутилось? Это декларация, голословная болтовня.
Борис Шевченко писал(а):Вы придумали третий вид взаимодействия, это когда они и не аннигилируют, и не разбегаются, а мирно сосуществуют
Вы считаете лежащий камень олицетворяет третий вид взаимодействия, это когда он и не аннигилирует, и не разбегается, а мирно лежит на земле. Однако!!!
Борис Шевченко писал(а):О чем, в таком случае, можно дискутировать?
Ответ аналогичен: О чем, в таком случае, можно дискутировать? Чтобы дискутировать нужно свои доводы снабжать фактами, чего вы не умеете, а просто декларировать и ума не надо.
С уважением, Вадим.
