концепция власти учёных

che писал(а):Мои убеждения сформировались лет зе 30 до девяностых. А от о Ваших убеждениях можно с уверенностью сказать, что онивбиты в мозгив пионерской-комсомольской организации.

Оно и понятно, отчего ворчливость у Вас повышенная, да и откуда столько свободного времени. Я конечно застал и пионерию, и комсомол. Честно говоря мне они не очень нравились - слишком много формализма и кампанейщины, хотя там (особенно в пионерии) декларировались, в общем то правильные установки и правила поведения.

che писал(а):И не пытайтесь -- ничего не получится. Все ресурсы подгребут под себя те, кто выбирает цель и борется с конкуренцией.

Я так и не понял, вернее Вы так и не привели аргументы, в чём необходимость конкуренции в жизни каждого человека и общества в целом. То, что конкуренция предполагает свободу выбора, по моему несколько натянутый аргумент, думаю, что она, как раз наоборот закрепощает всех нас. Более того, мы, по сути являемся рабами той непрерывной конкуренции, что нас сопровождает каждый день и тех материальных и нематериальных приобретений, которые мы имеем и накапливаем в процессе этой конкуренции. Думаю, что если каждому обеспечить гарантированное жильё, питание, свободу передвижения и доступа к информации и, при этом, всё это будет не за счёт будущих поколений, то мы все станем намного свободней от необходимости бороться друг с другом за данные ресурсы, что обеспечит не просто "равные" возможности (как сегодня), а равные условия реализовать свои возможности, люди получат свободу для реализации своих творческих потенциалов, что способствует развитию науки и искусства. Конечно, Вы скажите, что общество в таких условиях, может постепенно превратится в нечто похожее на "дом-2" и возможно какая то его часть так и будет жить, но и сегодня таких не меньше, зато остальные будут иметь свободу заниматься тем делом, каким человек хочет и которое ему интересно. Если Вы скажите, что конкуренция нужна в экономических взаимоотношениях, то я тоже не со всем согласен. Вообще говоря, экономика сегодня основана на обмане. Все почему-то забыли, что деньги - это эквивалент материальных ресурсов и труда, вложенного в их производство. В нормально действующей экономике не должно быть накопления денежных средств, кем-то или чем-то ни было, может быть только их оборот.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/sociology/koncepciya-vlasti-uchenih-t2791-40.html">концепция власти учёных</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


За это сообщение автора Sapiens70 поблагодарил:

alexandrovod (03 апр 2016, 20:26)

Sapiens70 писал(а): Вообще говоря, экономика сегодня основана на обмане. Все почему-то забыли, что деньги - это эквивалент материальных ресурсов и труда, вложенного в их производство. В нормально действующей экономике не должно быть накопления денежных средств, кем-то или чем-то ни было, может быть только их оборот.

Но не обольщайтесь, благодарность только за выделенное.
С уважением Овод

alexandrovod писал(а): Меня за статью уволили по 33 с волчьим билетом , нашли причину, Смог вернуться в геологию только 99 году.

Наглядный пример, как показав свой ум, можно столкнуться с системой и иерархией власти. Уменьшив конкуренцию можно разрушить систему и сделать не нужной иерархию власти.
Кстати, я тут поразмыслил о том как появился интеллект и начальный уровень Разума. Возможно этому способствовала радиация. Где-то я читал, что в Африке было найдено нечто вроде выработанного природного ядерного реактора, то есть такое место, где была высокая концентрация радиоактивных материалов и какое то время шла ядерная реакция. Думаю, что эта реакция саморегулировалась при помощи изменения количества подземных вод в эоне реакции и вероятно эта вода выдавливалась на поверхность. Можно предположить, что наши далёкие предки пользовались этими горячими источниками, как сегодня обезьяны в Японии. Повышенный уровень радиации приводил к тому, что произошла потеря волосяного покрова и увеличилась вероятность всевозможных мутаций, кроме того, ослабление здоровья заставило искать способы добывать пищу не только с помощью зубов и мышц. В результате данных изменений, наши предки с начала обнаружили, что спать под шкурами убитых животных теплее, а затем стали носить их на себе. Вот с этого времени и появились те предпосылки к возникновению интеллекта и речи, что я описал раньше а вместе с ней и самосознание.

Добавлено спустя 10 минут 33 секунды:

alexandrovod писал(а):Но не обольщайтесь, благодарность только за выделенное.

Взаимно благодарен (кстати, так и не понял что это за система такая с благодарностями в "личку" и для чего она нужна), но вы так и не пояснили зачем, по Вашему мнению нужна конкуренция?

Sapiens70 писал(а): но вы так и не пояснили зачем, по Вашему мнению нужна конкуренция?

вовозможно наше не понимание друг друга в этом связано с самим термином. В моем понимании Конкуренция, это не только борьба за место под солнцем, но и товарищеское соперничество. В последнем случае награда не в том, что ты победил соперника, а в том что он увидел и свой немалый вклад в этом и принял от тебя лучшее.
А благодарность в "личку"- просто не представляю как выразить при не согласии (не принятии) с большинством ваших высказываний, с великолепной формулировкой практически моих мыслей. Если вы сможете представить более рациональный способ выразить, то предложите.

Древний реактор "Окло" (содержание Ур235 0,55-0,43% вместо положенных 0,7%) работал за 1,5 - 0,8 млрд лет до нашей эры и к настоящему времени радиоактивность там низкая.
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):вовозможно наше не понимание друг друга в этом связано с самим термином. В моем понимании Конкуренция, это не только борьба за место под солнцем, но и товарищеское соперничество.

Да, вероятно именно поэтому непонимание. На мой взгляд, соперничество - это борьба за что-то дополнительное к тому, что уже имеется у соперничающих сторон, а конкуренция - это борьба именно за то, что имеют конкурирующие стороны. То есть, в первом случае не происходит какого либо ухудшения положения одной из сторон, а во втором, побеждающая сторона, улучшает своё положение за счёт побеждённой. А, чтобы было возможно "товарищеское соперничество", между соперниками не должно быть и намёка на конкуренцию.

alexandrovod писал(а):Если вы сможете представить более рациональный способ выразить, то предложите

Это же не сложно. Просто называете, что конкретно Вам не нравится и приводите аргументы - почему и как Вы это видите сами. Если же, наши мысли в чём-то совпали, тоже высказываете своё мнение по этому поводу. Думаю, так дискуссия будет плодотворней.

alexandrovod писал(а):Древний реактор "Окло" (содержание Ур235 0,55-0,43% вместо положенных 0,7%) работал за 1,5 - 0,8 млрд лет до нашей эры и к настоящему времени радиоактивность там низкая.

Согласен, этот "реактор" вряд ли мог оказать воздействие на наших предков. Слишком большое расхождение во времени. Но, на Африканском континенте очень много следов древнего вулканизма и согласитесь, при превращение обезьяны в человека без радиации явно не обошлось. Аргументов "за" слишком много: тут и необходимость увеличения случаев мутации, и ускорение эволюции за счёт повышенной смертности, соответственно ускорение смены поколений, ну и приведённые выше - потеря волосяного покрова и вероятное ослабление физического здоровья, подтолкнувшее наших предков к созданию орудий труда, так как добывать пищу становилось всё труднее. Да, и то, что согласно генетическим исследованиям, всё человечество произошло от какой-то небольшой, компактно проживающей группы на территории Африки, тоже позволяет сделать вывод, что на какой-то небольшой территории сложились условия для ускорения эволюции. Думаю, что климат не мог измениться на ограниченной территории (в "отрыве" от остального континента), да и например при явных внешне видимых ухудшениях условий жизни, наши предки, скорее бы всего откочевали туда где жить полегче, а вот, воздействие радиации внешне не заметно и может происходить там, где более лучшие условия жизни (более "буйная" растительность).

Sapiens70 писал(а):. Аргументов "за" слишком много: тут и необходимость увеличения случаев мутации, и ускорение эволюции

По моему мнению наоборот слишком мало. Мутации всегда приводят к существенному изменению фенотипа (внешнего вида), а это привлечение к такой особи хищников и настороженное отношение и отторжение партнёров. К тому же они слишком не регулярны. В Африке и в теплых районах без резкого и главное периодического изменения среды нет условий для отбора по долговременной памяти и знаниям. Мне более нравится другая гипотеза - "Нервные клетки не умеют отдыхать и поэтому всегда производят много энергии, поэтому являются печкой во время сна и в холодное время. В условиях резко континентального холодного климата даже без мутаций, по этой причине, отбор идёт в сторону увеличения мощности этой печки". В благоприятный период, когда получается избыток энергии "печка" вынуждена искать способы уменьшать производство энергии другими клетками, то есть оптимизировать поведение." Мутации здесь играют только роль увеличения вариабельности.
Прямое подтверждение этой Ереси - Случайное совпадение Эпохи Возрождения с Малым Ледниковым Периодом и Археологические находки в Сибири - Мунская культура.

Sapiens70 писал(а): А, чтобы было возможно "товарищеское соперничество", между соперниками не должно быть и намёка на конкуренцию.

Согласен. Ведь это слишком громоздкое называние "Дружественная, корректно обоснованная, социально полезная товарищеская конкуренция", проще и объёмно назвать другим словом.
С уважением Овод

Sapiens70 писал(а):на какой-то небольшой территории сложились условия для ускорения эволюции

Существует единственное условие ускоения/замедления эволюции -- это нестабильность/постоянство источников доступных жизненных ресурсов. В последнем случае актуальная часть генома остаётся стабильной даже при высоком темпе возникновения мутаций. Достаточно быстро формируется набор качеств, обеспечивающий оптимальную адаптацию. Всякие аллели отличные от оптимальноых ухудшают адаптацию и потому элиминируются из популяциии. В случае резких изменеий условий среды (любую строну: похолодание или потепление, увлажнении или иссушение...) оптимально адаптированными потенциально оказываются носители иного набора генов. Генетический аппарат жизни таков, что соответствующие мутации не заставляют себя долго ждать, более того -- они всегда в наличии среди маргиналов, обреченных умереть, не оставив потомства.
Подтверждением такой точки зрения могут слудить наблюдения над дикими животными в Чернобыльской Зоне. Вопреки ожиданиям фантастов никаких странных мутантов там не наблюдается. Наоборот генофонд видов стал более однообразным. И основным фактором в этом стала не радиация, а резкое ослабление антропогенного давления, как неблагоприятного фактора.
Что касается антропогенеза, то исследования антропологов и генетиков показали, что формирование современного вида homo sapiens стало результатом проходжение ряда "бутылочных горлышек" -- ситуаций когда из-за резкого изменения природных условий вымирала большая часть популяции. При восстановлении численности все особи уже несли в себе гены нескольких переживших катаклизм патриархов. А эти гены были достаточно далеки от стандартного набора в предшествовавший катастрофе благоприятный период. Собственно это различие и обеспечило патриархам выживание -- не будь катастрофы, успешно адаптированные к благополучию особи вряд ли дали бы "уродам" возможность оставить потомство. Роль внутривидовой конкуренции за жизненные ресурсы -- очевидна.

alexandrovod писал(а):Дружественная, корректно обоснованная, социально полезная товарищеская конкуренция

-- мечта шлемазла! Но сколько не повторяй "халва, халва".....

che писал(а):Привосстановлении численности все особи уже несли в себе гены нескольких переживших катаклизм патриархов. А эти гены были достаточно далеки от стандартного набора в предшествовавший катастрофе благоприятный период

Механизм сохранения в популяции не вредных, но пока не нужных генов, заключен в доминантно - рецессивном наборе. Доминантный ген отвечает за явные свойства организма и фенотип, а рецессивный за резервные свойства. При этом если доминантный вредный для популяции, но полезен для индивидуума, то он достаточно быстро исчезает при естественном отборе. А рецессивный хранится в популяции практически вечно, даже если он полу летальный (то есть при отсутствии доминантного - смертельный).
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):Механизм сохранения в популяции не вредных, но пока не нужных генов, заключен в доминантно - рецессивном наборе.

Механизм доминирования-рецессии генов ещё недостаточно изучен, но в общих чертах ясно, что речь идёт о внутриклеточной конкуренции белков синтезированных в соответствии с программами конкурирующих генов. Эта конкуренция лбеспечивается перекрёстными обратными связями катализа-ингибирования, регулируемыми своими генами, тоже являющимися объектами отбора. В общем -- это залуживает внимание, как один из механизмов...
Адаптация за счет распространения рецессивных генов происходит несколько медленнее, чем за счёт доминантных, проявляющися уже в следующем поколении. В общем можно сказать, что рецессивные генны -- т.е. проявляющиеся лишь в гомозиготном наборе -- начинают играть серьёзную роль в адаптации популяции только в случае, когда они присутствуют у подавляющего большинства особей. Однако в условиях суровой конкуренции такая ситуация может возникнуть при смене всего нескольких поколений. Пример? Рецессивные гены грацильности у австралийцев европейского происхождения.

che писал(а):Что касается антропогенеза, то исследования антропологов и генетиков показали, что формирование современного вида homo sapiens стало результатом проходжение ряда "бутылочных горлышек" -- ситуаций когда из-за резкого изменения природных условий вымирала большая часть популяции.

Что-то, мне кажется, несколько "натянутая" гипотеза. Допустим, что нечто подобное прохождению "бутылочных горлышек" было и ухудшившиеся внешние условия сильно сокращали популяцию. Но, в таком случае выживать должны были сильнейшие и, соответственно эволюция должна была пойти по пути увеличения мышечной массы, укрепления зубов и наращивания прочих защитных средств.