Критика второго закона Ньютона.

che писал(а):Любой иной материальный объект может быть представлен как некоторое состояние поля или их комбинации

Я зная устройство материальных объектов и смею утверждать, что все объекты из вещества или антивещества, представляют собой комбинацию полей, поскольку объём частиц в объектах представляет миллиардную долю процента, остальное комбинированное поле. Нет, именно эта миллиардная доля процента и формирует строение и свойства веществ, но исполнителем являются поля.

che писал(а): Материальность поля подразумевает только что такие характеризующие поле величины подчиняются законам.

По аналогии с вышесказанным, в зависимости от напряжений в поле, оно может превратится в жидкость, лезвие ножа или грань алмаза, а может и намного больше. Возможности поля практически безграничны, в земных понятиях.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/talk/kritika-vtorogo-zakona-nutona-t2853-90.html">Критика второго закона Ньютона.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь писал(а): в зависимости от напряжений в поле, оно может превратится в жидкость, лезвие ножа или грань алмаза

Да, именно таково моё представление. Но я бы уточнил, что речь идёт не столько о количестве, выражаемом некоторым численным параметром в роде напряжения, а, скорее той формой, которые эти напряженные, т.е. неравновесные, состояния принимают.

che писал(а):что речь идёт не столько о количестве, выражаемом некоторым численным параметром в роде напряжения, а, скорее той формой, которые эти напряженные, т.е. неравновесные, состояния принимают.

Уважаемый che, золотые слова. Здесь наши позиции совпадают, но ведь поле в веществе как бы продолжается выходя из вещества. И значит это не эфемерные, а самые что ни на есть материальные свойства, сила которых вблизи Чёрных Дыр разделяет вещество на частицы и вакуум. И я бы хотел услышать ваше мнение, что происходит в вакууме при образовании грав. поля? Потом вы так и не ответили, участвуют ли электрические и магнитные силы в создании грав. поля? В моём понятии не участвуют, вы ответили уклончиво.

знахарь писал(а): поле в веществе как бы продолжается выходя из вещества.

Боюсь, в этом пункте наши представления несколько расходятся. Мне понятие "поле" преддставляется более фундаментальным, универсальным, чем "вещество". Поле само по себе обладает всеми атрибутами материальности: массой, энергией, импульсом, моментом и, самое главное, способностью воздействовать на материальные обекты. Если же говорить о веществе, конкретно частицах, то это представление выводимо из представления о поле. Интуитивно, на уровне "здравого смысла" -- как некоторые "сгустки", "уплотнения " поля. Более строго -- как кванты возбуждённых состояний поля. Простейший пример -- фотон. С одной стороны эксперимент однозначно демонстрирует у фотона свойства, отсылающие наши интуитивные представления к идее о теле, твёрдом шарике или, может быть, капельке жидкости. С другой стороны фотон -- несомненно есть волновой процесс в электромагнитном поле. Этот пример демонстрирует, что при переходе от макромира, сформировавшего наши интуитивные представления, в микромир -- в атом, дальше в ядро, в структуру частиц -- можно всё меньше доверять наглядным представлениям и вынужденно предпочитать их абстрактным математическим моделям. Обидно, досадно, но неизбежно. Прошитые эволюцией в нашей ЦНС модели Действительности имеют ограниченную область эффективности. В Микромире, так же как и в Большом Космосе следует больше доверять новоделу Разума.

che писал(а): в этом пункте наши представления несколько расходятся.

Я с вами полностью согласен. Вы знаете физику абстрактно, я может не знаю, но исповедую физику частиц как она представлена в механике например. Если например на смену квантовой механике придёт другая физика, но отличная от моего понятия, я буду повержен, вы с поправочками останетесь на плаву. Не сердитесь, но ваша физика, физика приспособленца. Конечно это не вы её придумали, это они. Мне даже самому становится страшно как у меня всё срастается до мелочей. Я даже начинаю верить, что моим сознанием кто то руководит. Давайте сравним наши понятия.

che писал(а):понятие "поле" представляется более фундаментальным, универсальным, чем "вещество". Поле само по себе обладает всеми атрибутами материальности: массой, энергией, импульсом, моментом и, самое главное, способностью воздействовать на материальные объекты.

Моё. Полем называется ответ среды (вакуума) на напряжения вызываемые зарядами или массами с целью сглаживания напряжений. Если учесть, что вакуум состоит из 4-х зарядов, становится всё предельно ясно.
Поле строго соответствует раздражителю. А вот вакуум универсален для всех веществ и антивеществ.

che писал(а): как некоторые "сгустки", "уплотнения " поля. Более строго -- как кванты возбуждённых состояний поля.

Здесь вообще туман. Что кого порождает? Поле вещество или вещество поле?
Моё. Частицы образуются силой зарядов из разделённого вакуума. Вакуум делится на половинку и антиполовинку из за чего образуется вещество и антивещество. Вам открою по секрету, что и наполнение частиц пропускает через себя и гравитационные и электрические поля, для чего половинки объединяются попарно (как бы образуют ячейку вакуума) и усиливают гашение зарядов. Вот они.

che писал(а): Простейший пример -- фотон. С одной стороны эксперимент однозначно демонстрирует у фотона свойства, отсылающие наши интуитивные представления к идее о теле, твёрдом шарике или, может быть, капельке жидкости. С другой стороны фотон -- несомненно есть волновой процесс в электромагнитном поле

Вот почему так расплывчато? Какие эксперименты указывают, что фотон твёрдый? Сверим наши понятия. Теперь смотрите длина волны меняется и широко, а фотон. Фотон не может быть единичной волной. Единичные волны приборы не регистрируют. Фотон света - порождение атома, как он может выдать гармонику длиной 3 метра. Её называют цугом, но это единая гармоника.
Моё. Фотон образуется вращением электрона на выносной орбите атома.
У меня тоже есть заморочки, которые я не знаю как объяснить, но это крохи.

Ответ на комментарий №90.

che писал(а):Во-первых -- какой этой точке?

Уважаемый che. Я Вас прекрасно понимаю, но дело в том, что я говорю о идеальном случае и поэтому употребляю слово «точка». Вы же говорите о реально случае и здесь можно сказать, что Вы в некотором смысле тоже правы. Но если Вы возьмете даже танк и посчитаете силу действия гравитации на разные его части, то я сомневаюсь, что найдете большую разницу между силами.. С другой стороны, каждое тело имеет свой центр массы, который в данном случае и определяет свой общий гравитационный заряд, а размер гравитационного заряда на десятки порядков меньше размера тела.

che писал(а):Во вторых поля равной напряженности действуют на разные тела с разной силой -- в зависимости от их массы.

Вот в этом и заключается ошибка, не тела действуют на тела, а напряженности потенциалов поля действуют на единичные гравитационные заряды.

che писал(а):Никакие "внутренние" силы не рассматриваются.

И тут Вы не правы. Внешние силы определяются при взаимодействии тел при непосредственном контакте. Внутренние силы действуют между гравитационными зарядам через соединяющие их гравитационное поле, без непосредственного их касания. Но если Вам это не дается, Вы смело можете оставаться при своем мнении. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): che писал(а):Во вторых поля равной напряженности действуют на разные тела с разной силой -- в зависимости от их массы.
Вот в этом и заключается ошибка, не тела действуют на тела, а напряженности потенциалов поля действуют на единичные гравитационные заряды.

Прочитайте внимательно текст, прежде чем возражать. Я писал " поля действуют на тела", а не "тела действуют на тела", как Вы мне приписываете.
Словосочетание же "напряженности потенциалов поля" -- бессмысленно. Напряженность и потенциал -- две разные величины, характеризующих поле:


И действует поле, а не "напряженности потенциалов". Потенциал же,как и напряженность численные величины количественно описывающие поле и позволяющие вычислить воздействие поля на тело находящееся в произвольной точке.

Ответ на комментарий №97.

che писал(а):Я писал " поля действуют на тела", а не "тела действуют на тела",

Уважаемый che. Выражение: «не тела действуют на тела» не относится к Вашему высказыванию, это относится к прежнему представлению взаимодействия тал, а продолжение фразы уже относится к Вашему высказыванию, сто «напряженность потенциалов поля действует на единичные заряды.»
Теперь, что касается «напряженности потенциалов поля» как «Сочетание … бессмысленное» хочу Вас спросить, а где возникает напряженность, как не в точке потенциала, которая характеризуется определенным уровнем энергии. Разность потенциалов энергии нашей точки с потенциалом энергии гравитирующего гравитационного заряда и создает напряженность неэтом участке поля и вектор этой напряженности, ускорению, направлен в сторону большего потенциала.

che писал(а):И действует поле, а не "напряженности потенциалов". Потенциал же,как и напряженность численные величины количественно описывающие поле и позволяющие вычислить воздействие поля на тело находящееся в произвольной точке.

Поле само по себе ни с чем не взаимодействует, а вот определенное состояние поля, характеризуемое потенциалами с соответствующим уровнем энергии, как раз и способствуют полю для проявления действия. так что мы имеем дало с потенциалами поля, а не с самим полем. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):«напряженности потенциалов поля» как «Сочетание … бессмысленное»

Уважаемый Борис Александрович, Вы перестали понимать то что пишете. Вот написанное выше переводится как "напряженности напряжений" и так идёт всё подряд.

Борис Шевченко писал(а): в точке потенциала, которая характеризуется определенным уровнем энергии

Никакая одна точка не определяет уровень энергии. Уровень энергии можно определить между двух точек.

Борис Шевченко писал(а):Разность потенциалов энергии нашей точки с потенциалом энергии гравитирующего гравитационного заряда и создает напряженность на этом участке поля

Я сомневаюсь, есть ли у энергии потенциал и гравитирует ли масса, по моему она гравитирует всегда, но напряжённость определяется не на участке, а в точке поля или на эквипотенциальной поверхности. Поверхность одинаковых напряжений.

Борис Шевченко писал(а):Поле само по себе ни с чем не взаимодействует

Поля тел взаимодействуют только с полями тел.

Борис Шевченко писал(а): так что мы имеем дало с потенциалами поля, а не с самим полем.

Это выражение можно перевести как: "Это он тебя побил? Нет он не при чём, это руки его меня побили". Вы Борис пожалуйста не сердитесь, а примите меры для улучшения мозговой деятельности. Ну как то поправляйте дело. Я не хочу чтобы вы выпали из игры.
С уважением знахарь.

Ответ на комментарий №34.

знахарь писал(а):Вы перестали понимать то что пишете. Вот написанное выше переводится как "напряженности напряжений" и так идёт всё подряд.

Уважаемый знахарь. Читайте внимательно комментарии, Это написано не мной а che, потому эти выражения взяты в кавычки и ни какого понятия в этих выражениях как «напряженности напряжений» нет, это Ваше искаженное представление.

знахарь писал(а):Никакая одна точка не определяет уровень энергии. Уровень энергии можно определить между двух точек.

И опять Ваше недопонимание. Энергией точка действительно не обладает, а потенциал в этой точке обладает энергией и точка в этом выражении понимается не как точка, а как место потенциала. Меду точками определяется не «уровень энергии», а разность потенциалов определяющих напряженность на этом участке для выбранной точки.

знахарь писал(а):Я сомневаюсь, есть ли у энергии потенциал и гравитирует ли масса, по моему она гравитирует всегда, но напряжённость определяется не на участке, а в точке поля или на эквипотенциальной поверхности. Поверхность одинаковых напряжений.

У энергии нет потенциала, так как энергия это скалярная величина, а вот потенциал обладает энергией и он уже является векторной величиной. Конечно же гравитационный заряд гравитирует свое поле постоянно, не по желанию. Конечно же в конкретной точке, но по отношению к центральному гравитационному заряду, так как уровень энергии потенциала зависит обратно пропорционально расстоянию между ними.

знахарь писал(а):Поля тел взаимодействуют только с полями тел.

Если Вы в этом уверенны, то объясните как.

знахарь писал(а):Это выражение можно перевести как: "Это он тебя побил? Нет он не при чём, это руки его меня побили". Вы Борис пожалуйста не сердитесь, а примите меры для улучшения мозговой деятельности. Ну как то поправляйте дело. Я не хочу чтобы вы выпали из игры.

А ничего и не надо переводить. И к моему высказыванию можно применит Ваш метод мышления: «Это поле сдвинуло это тело? Нет, поле здесь ни причем, это сделали его потенциалы». Теперь Вы видите как можно говорить об одном и том же, но по разному понимая. Хочу отметить, что Ваши комментарии постепенно набирают поучительный характер, а это говорит о недостатке аргументов и их качестве. Поэтому не сомневайтесь при такой постановке вопроса из игры я не выпаду. С уважением, Борис.