Критика второго закона Ньютона.

Здравствуйте! Вы пишите: Всемирный закон Ньютона записывается как, где – масса пробного тела, а – масса Земли.Не придираюсь.но в Ваших ошибках теряется логика. После слова где надо описывать физический смысл каждого знака предложенной формулы. Если бы Вы это сделали,то заметили бы, что-ускорение свободного падения на поверхности Земли ( м\с 2). В законе всемирного тяготения стоит знак - гравитационная постоянная (м3\кг2с2).Дай бог памяти, формула ускорения свободного падения где: - (м\с2)ускорение свободного падения;
-(м3\кг2с2) гравитационная постоянная;
-(кг) масса Земли;
-(м) радиус Земли.
Не совсем понятно о какой массе идёт речь. Они эквивалентны ,но сущность их разная.Если Вы игнорировали массу гравитационную.то о каком притяжении может идти речь? Гравитации( по Вашему) нет.
Если согласны,то мне понятны Ваши рассуждения. Согласен . Вопрос,куда делась масса инерционная?
Ответ безумен,и требует долгого повествования.Не ради пиара.Вы сами просите решения.Имеет смысл ознакомится с моим мнением.Модератор Форума отцензурит единственную мою статью. Посмотрите. С уважением,Юрий.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/talk/kritika-vtorogo-zakona-nutona-t2853-80.html">Критика второго закона Ньютона.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Откуда такой мрачный взгляд на действительность?

Уважаемый che? вы сбежали с темы и я жажду именно вашего ответа на вопросы поставленные в ком.№№ 69, 71, (75 добавлено) и подключится к вопросу №77. Дело в том, что никто не разбирается в тяготении лучше вас. Я проповедую физический смысл тяготения вы математический, нам нужно приходить к консенсусу, конечно если мы оба заинтересованы. Давайте поговорим на эту тему.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):никто не разбирается в тяготении лучше вас.

Ну, прям-таки! У меня в голове конечно задержалось кое-что из того, чему учился пол-ста лет назад, но право, лучше Вам поискать ответы на свои вопросы в учебниках. Но ни в коем случае не в измышлениях всяких опровергателей науки. Те сведения, которые попали в учебники, прошли многократную и придирчивую проверку. Альты же оперируют наблюдениями и расчётами, содержащими грубые ошибки (пример? пожалуйста: приведенное мною указание на вычислительную ошибку в статье, якобы доказывающей сверхсветовую скорость сигнала при локации Венеры). Но это ещё в лучшем случае. В этой компании кроме искренне заблуждающихся, нередко попадаются и наглые бессовестные лжецы, которые занимаются умышленной фальсификацией.

chichigin писал(а): чтобы он на словах пояснил свои формулы: где и какие значения нужно брать, чтобы получить точное решение?

Уважаемый Чичигин, в этих формулах нет ничего особенного и вы их наверняка знаете. Просто che пишет их с прибамбасами. Это частный случай ЗВТ. В формуле Ньютона одна масса берётся равной 1 кг и получается напряженность поля какого то тела массой M, на расстоянии от центра тела до искомой точки R в ньютонах на 1кг, оно же равно ускорению в этой точке. F = fM/R^2.
Если тел много напряженность (сила на 1кг массы) определяются в этой точке для каждого тела, а затем все силы складываются геометрически, то есть по правилу параллелограмма. Если теперь в эту точку поместить тело, оно будет двигаться с рассчитанным ускорением. Но это только теоретически. Но это только я считаю.
С уважением знахарь.

Добавлено спустя 33 минуты 50 секунд:

che писал(а):Ну, прям-таки!

Уважаемый che, как я понял вас "ищи дураков". Вам не кажется, что на форуме никто не хочет работать. Иногда, чтобы что то доказать нужно просчитать результат. Так вот в точке новолуния, по вашей или будем говорить по книжкам, Луна должна перейти на орбиту вокруг Солнца, так как тяготение Солнца превышает земное, но не переходит. А почему? А вы не хотите. Книжная наука довольно бессистемна, то есть оставляет много белых пятен. И притяжение по Кавендишу каменных тел и гравиметрия и Проверка тяготения малых тел в Космосе говорят о локальности полей, а вы говорите. Те сведения, которые попали в учебники, прошли многократную и придирчивую проверку. По перечисленным вопросам я не видел проверок. Подтасовки есть. Это поправки в гравиметрии типа под всеми горами пустоты, а на дне морей залежи тяжёлых руд. Истина практика, а не бумага.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):Луна должна перейти на орбиту вокруг Солнца, так как тяготение Солнца превышает земное

Силы действующие на Луну со стороны Земли и Солнца приблизительно одного порядка, но даже если бы сила со стороны Солнца была значительно больше, то и в этом случае Луна бы не оторвалась от Земли. Ведь под действием солнечной гравитации не только Луна "падает" на солнце, но и Земля, причём с тем же ускорением! Луна не переходит на орбиту вокруг Солнца потому, что она и так на ней находится.

Ответ на комментарий №79.

che писал(а):Откуда такой мрачный взгляд на действительность?

Уважаемый che. Мрачный взгляд на действительность от того, что наука пока еще бессильна объяснить физику гравитационного взаимодействия. Ваши формулы только определяют потенциалы поля в определенной точке, а Вы попробуйте с Вашим радужным взглядом определить силу взаимодействия трех тел. Эйнштейн тоже вывел свое гениальное уравнение, но до сих пор так ни кто и не смог его решить без использования каких то поправочных коэффициентов и начальных или конечных условий, что в конечном итоге приводит к различным парадоксам. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №80.

chichigin писал(а):F1 = F2 = F
F1 = g*m1
F2 = a1*Mз
Ускорение, с которым Земля притягивает к себе тела, g=GMз/r^2 прямопропорционально массе Земли.

Уважаемый chichigin. Я не смешиваю взаимодействия, я использую применение двух сил во втором законе Ньютона. В первом случае внешнюю силу (контактную), во втором случае внутреннюю ( действующую на расстоянии. Сила гравитационного притяжения едина и Вы правильно почувствовали, что к каждому телу в этом случае прикладывается своя сила F1+F2=F. Но это только умозрительное заключение, вот определить их не возможно, так как эта сила действует на уровне единичных масс (гравитационных единичных зарядах), а сколько их в каждом конкретном теле мы не знаем. Разделение этих сил происходит автоматически из условия как я выше сказал, что гравитационная сила действует только отдельно на каждую элементарную гравитационную массу. Поэтому внешне и получается указанное мной не соответствие. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 2 минуты 39 секунд:
Ответ на комментарий №81.

юрий симлянский писал(а):(м3\кг2с2) гравитационная постоянная;

Уважаемый юрий симлянский. Вы не правильно записываете систему обозначения гравитационной постоянной, т. е. G=м^3/кг^2сек^2, а правильно будет м^3/кгсек^2. При вашей записи системы обозначения гравитационной постоянной не правильно будет записана и система обозначения силы. Можете проверить. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Ваши формулы только определяют потенциалы поля в определенной точке, а Вы попробуйте с Вашим радужным взглядом определить силу взаимодействия трех тел.

Выи очевидно не поняли, что первая из приведенных мною "моих" (а в действительности И.Ньютона) формул определяет напряженность гравитационного поля = ускорение тела под действием силы гравитации. Подставьте массу тела, которое Вас интересует -- получите действующую на него гравитационную силу, всего делов -- хоть для 2-х тел, хоть для 3-х, хоть для 333-х... Другое дело -- что речь идёт чисто о статике. Если же мы хотим , зная положение тел сейчас, составить прогноз их положения в будущем, т.е. определить зависимость их координат от времени, тогда надо вспомнить, что ускорение -- есть вторая производная по времени от тех самых искомых координат. Вспомним это, мы сразу поймём, что ЗВТ являет нам систему дифференциальных уравнений , решением которых и являются траектории интересующих нас тел. Если этих тел два, то первокурсник легко покажет что искомые траектории являют собой кривые второго порядка -- эллипс, параболу, гиперболу -- в зависимости от начальных координат и скоростей тел. Если тел три и более, то такого наглядного решения не существует. Т.е. оно -- решение -- существует, но не такое наглядное и для его отыскания в каждом конкретном случае требуется квалификация повыше чем у первокурсника ВТУЗа.

Борис Шевченко писал(а):Эйнштейн тоже вывел свое гениальное уравнение, но до сих пор так ни кто и не смог его решить без использования каких то поправочных коэффициентов и начальных или конечных условий

Что мы подразумеваем, когда говорим "вывел"? Эйнштейн предложил математическую модель, которая оказалась способной объяснить, и даже предсказать, целый ряд наблюдаемых явлений в Большом Космосе. Как и у всякой модели, у ОТО есть лишь ограниченная область применимости. В ближайшей её (этой области) окрестности можно обойтись "поправочными коэффициентами". В дальнейшем придётся развить более сложную теорию, в которую ОТО войдёт как частный случай. Сейчас в общих чертах уже ясно в каком направлении следует двигаться: ОТО учитывает локальную кривизну пространства -- на очереди локальная неоднородность и неизотропность. Но и это ещё не всё....

Ответ на комментарий №87.

che писал(а):Подставьте массу тела, которое Вас интересует -- получите действующую на него гравитационную силу, всего делов -- хоть для 2-х тел, хоть для 3-х, хоть для 333-х...

Уважаемый che.Вот Вы сами подошли к тому о чем я говорил, о несоответствии второго загона на действие внешних и внутренних сил. Если по Вашему, зная массу тела и напряженность в конкретной точке, т. е. создаваемое напряженностью ускорение в этой точке, то на все Ваши 333 тела будут действовать 333 силы, а напряженность в этой точке одна, значит и сила одна. Поэтому в своем сообщении я и объяснял почему происходит такое несоответствие.

che писал(а):В ближайшей её (этой области) окрестности можно обойтись "поправочными коэффициентами". В дальнейшем придётся развить более сложную теорию, в которую ОТО войдёт как частный случай.

Решение любого уравнения должно быть однозначно, тогда и говорят, что данное уравнение имеет решение Уравнения Эйнштейна не имеют однозначного решения, потому мы и получаем целую кучу парадоксов., да вы и сами говорите, что и это еще не все. С уважением, Борис.

che писал(а):Луна не переходит на орбиту вокруг Солнца потому, что она и так на ней находится.

Уважаемый che, спасибо за правильный ответ, но этот вопрос не вам предназначался. На предполагаемой орбите Земли движется сводное тело Земля-Луна, а оба тела постоянно меняют ускорения из-за смещения с орбиты, причём по моим соображениям ускорения изменяются в противофазе обеих тел. Если одно ускоряет свой бег по орбите другое замедляет.
Так будем обсуждать теорию локализации полей в пространстве?
Вот вопрос: поле материально, значит оно из чего то создано, но пространство, в котором это поле создано представляет из себя вакуум-эфир. Какое изменение в среде может представлять из себя поле? Вопрос очень логичен, но очень труден. Это изменение в эфире имеет очень большую силу. Вы конечно знаете, что вблизи Чёрных дыр происходит разделение вещества на составные части. Иными словами изменение серьёзные, чтобы смотреть на них свысока.

Борис Шевченко писал(а):Если по Вашему, зная массу тела и напряженность в конкретной точке, т. е. создаваемое напряженностью ускорение в этой точке, то на все Ваши 333 тела будут действовать 333 силы, а напряженность в этой точке одна, значит и сила одна

Уважвемый Борис Шевченко! Похоже Вы спешите возражать и доказывать ложность ІІ Закона, не вникнув, против чего, собственно, возражаете. Многое из того, на что вы обрушиваетесь с критикой, я просто не утверждал. Давайте ещё раз потихонечку.
Рассматриваемые тела, сколько бы их ни было, находятся в разных точках. В этих разных точках напряженность гравитационного поля, вообще то говоря, разная, и силы действующие на разные тела -- разные по величине и направлению. С чего Вы взяли что "напряженность в этой точке одна, значит и сила одна"? Во-первых -- какой этой точке? Во вторых поля равной напряженности действуют на разные тела с разной силой -- в зависимости от их массы. И наконец -- в данной задаче все силы внешние: одно тело действует (извне!) на другое путем через посредство гравитационного поля. Никакие "внутренние" силы не рассматриваются.

Добавлено спустя 6 минут 2 секунды:

знахарь писал(а):поле материально, значит оно из чего то создано

Что вдруг? Совершенно не значит. Материальность поля подразумевает только что такие характеризующие поле величины, как энергия, импульс, момент -- подчиняются законам сохранения. Поле является, простейшим из мыслимых, носителем этих необходимых (и достаточных?) признаков материи. Любой иной материальный объект может быть представлен как некоторое состояние поля или их комбинации