Атом.

По идеи воздушный шарик то же не может существовать в воде он обязан раствориться что в конечном итоге и случиться но пройдёт время и оно зависит от условий в которых находиться шарик.
Например кипение воды можно осуществить при температуре +1% изменяя внешнее воздействие среды на оную.
Так и антимир обладая сверх сильным гравитационным полем создаёт барьер непроницаемости .
На счёт параллельного мира это скорей к территориям вымещенным материей если рассмотреть вселенную как пространство то территория между антимиром и материальным миром можно назвать подпространством или параллельным.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/astronomy/atom-t85-260.html">Атом.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


владелиц писал(а):Мой критерий логига.А ВАШ?
Может у В ас есть практические или эксперементальные подтверждения?

Дружище владелиц, вот уж логика никак не может быть критерием истинности теории. Во-первых потому, что термин "логика" субъективен и что одному кажется логичным, то другому - нелогичным. Например, ортодоксам представляется, что электронная проводимость тока в проводниках - логична. Мне кажется, что эта пресловутая теория электронной проводимости проводников лишена даже элементарной логики. С чего это вдруг электроны в проводниках начали вдруг блуждать среди положительно заряженных ионов? Где же тут логика?

Во-вторых, даже если считать, что термин "логика" объективен, то по одному и тому же вопросу можно выдвинуть несколько логически безупречных и внутренне непротиворечивых взаимоисключающих теорий. Например, с лёгкой руки Нильса Бора, ортодоксы поместили протоны и нейтроны в ядро атома. Из-за этого им пришлось вводить кварки и обменные взаимодействия протонов кварками, пришлось также допускать целую кучу взаимодействий неясной и непонятной природы, например, сильное взаимодействие, и др. Разве ортодоксальная теория атомного ядра лишена логики? Нет - она логична. Все эти кварки и взаимодействия вводятся для того, чтобы ядро не разорвало электростатическими силами одинакового заряда. И, тем не менее, ортодоксальная теория атомного ядра неверна, несмотря на всю свою логику. На самом деле протоны и нейтроны не в ядре. Ядро атома - это отдельная частица. Протоны и нейтроны обращаются вокруг ядра по низким орбитам. Отсюда нет никаких кварков (то, что находят в ускорителях - это не кварки, а короткоживущие осколки протонов, нейтронов и их античастиц), нет обменных взаимодействий, нет сильного взаимодействия и др.

Дружище владелиц, как это не покажется Вам странным, у нас есть экспериментальное подтверждение информации Ивана Васильевича. Учёные многократно наблюдали в электронные микроскопы проводники и с током, и без тока и ни разу не видели в проводниках свободных электронов, не видели интерференционной картины электрон-волн на свободных электронах. Значит отсутствие свободных электронов в проводниках многократно доказана экспериментально. Даже нельзя установить, кто именно первым обнаружил отсутствие свободных электронов в проводниках.

владелиц писал(а):Про антимир я вам уже не раз объяснял что это естественная противоположность этого мира материального.
И находиться он как вокруг нашей вселенной так и внутри сфер типа земля звёзды галактики(точнее их центры)

Дружище владелиц эта тема называется "Атом", поэтому Ваш антимир не имеет к этой теме никакого отношения. Вы соберите всю свою логику и откройте новую тему про антимир. Обсуждение антимира в теме "Атом" - неуместно, такое обсуждение противоречит правилам форума.

За это сообщение автора Алексеевич поблагодарил:

Иван Васильевич (24 июл 2011, 22:52)

Алексеевич писал(а):Дружище владелиц эта тема называется "Атом", поэтому Ваш антимир не имеет к этой теме никакого отношения. Вы соберите всю свою логику и откройте новую тему про антимир. Обсуждение антимира в теме "Атом" - неуместно, такое обсуждение противоречит правилам форума.

Атнють атом(точней ядро атома) это сфера и внутри него есть антимир микро.
Как и внутри электрона
Но нет никаких лепестков это из форума флора и фауна.

Владелиц, не знаю на каком языке напечатать, чтоб Вы поняли. Меня не интересует антимир, поскольку его не существует. И я не собираюсь это обсуждать, и Вы как всегда две фразы бросили в тему, а Все думайте над ними. Вам уже сказали, откройте свою тему, что касается антимира, если Вы считаете что он существует. Дайте развернутую информацию по этому вопросу. И объясните Всем, что это такое антимир в ядре атома, или в электроне. А не двумя фразами, как обычно Вы любите изъясняться.

За это сообщение автора Иван Васильевич поблагодарил:

Алексеевич (25 июл 2011, 23:05)

Иван Васильевич уважаемый если в инфо поле есть информация о антимире то не зависимо от вас хотите вы этого или нет будет подниматься эта тема и в ваших темах и в других.
Ведь Эйнштейн то же не первый кто озвучивал теорию относительности в его время это была довольно популярная версия в научных кругах его времени а он только сконфигурировал и внёс на всеобщее обозрение(как ювелир предав алмазу огранку делает из него бриллиант) где его доводы пересилили доводы критиков того времени.
Любой сферический элемент вселенной имеет много уровневую структуру чередуя мир с антимиром и будь это суб атомная частица ,электрон ,ядро атома планета солнце или галактика или вселенная она имеет чередование мира и антимира.

Дружище владелиц, если Вы под "миром" понимаете положительную материю, а под "антимиром" - отрицательную материю, то всё так и есть в действительности. Похоже Ваш спор с Иваном Васильевичем идёт только о терминологии. Вы оба признаете, что всё создано из двух начал, причём, противоположных начал.

Если я неправ, то дайте определения "мира" и "антимира".

Положительная и отрицательная материя есть состав обычной материи и не как не относиться к антиматерии.
Антиматерия и антимир есть и будут на 100% анти дублёрами нашего мира где и время и любые физические законы движется в обратном направлении относительно наших но непременно взаимосвязаны с нашим миром и с его расширением соответственно уменьшением антимира и с последующей обратной градацией.

Владелиц, я уже Вам сообщал, что не существует антимира. И я не собираюсь обсуждать эту тему, но Вы настойчиво пытаетесь втянуть меня, в дискуссию на эту тему. Я не собираюсь обсуждать того, что не существует в своей теме. Я уже говорил, что я не против Вашей точки зрения по этому вопросу. Откройте свою тему по этому вопросу, изложите свою информацию, и возможно заинтересуете собеседников. Которые тоже захотят обсудить этот вопрос, с Вами. В своей теме я могу с Вами обсудить античастицы, но не антимир. Если существовал антимир, мы с Вами не беседовали сейчас, но это из другой области, к атому это отношения не имеет, а по этому я не собираюсь обсуждать этот вопрос в своей теме.

За это сообщение автора Иван Васильевич поблагодарил:

Алексеевич (05 авг 2011, 22:00)

!	пункт правил 5.11

Видите, дружище, владелиц, Иван Васильевич не хочет обсуждать Ваш "антимир" в своей теме. Мы с Вами можем обсудить Ваш "антимир" в рамках моей темы "Методология астрономии и физики". Я уже там написал Вам пост. Меня интересует методология Вашей теории.

Добавлено спустя 7 дней 7 часов 50 минут 51 секунду:

Иван Васильевич писал(а): При нормальной нагрузке, на поверхности проводника в основном задействованы, самые верхние атомы.

Иван Васильевич, по ортодоксальным представлениям ток идёт по поверхности проводника только при высоких частотах, а при промышленной частоте (50 герц) и, тем более, при постоянном токе, ток у них идёт, якобы, по всему объему проводника. По Вашей же информации (если я правильно понял) получается, что даже при постоянном токе, он идёт по поверхности проводника. Но тогда получается, что сопротивление проводника не зависит от площади его поперечного сечения, а зависит от площади поверхности проводника. Так ли это или есть какая-то тонкость?

Возможность передачи электрической энергии по одному проводу, по моему мнению, является косвенным доказательством отсутствия свободных электронов в проводниках, т.к. по ортодоксальным представлениям второй провод нужен затем, чтобы вернуть электроны в источник тока, который переместит их (электроны) в подающий провод.