Атом.

Сами, то хоть поняли, что сказали?

Вас нормально восприняли, но попросили создать отдельную тему дабы несоздавать каламбур со множеством видений одной проблемы

Человек со стороны зашел и предложил помочь все по полочкам раставить в данной теме, а его посылают создать отдельную тему и там поднимать те же вопросы, да мне вовсе нет необходимости наступать на те же грабли.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/astronomy/atom-t85-390.html">Атом.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


crower
А Вам что непонятно с того, что я написал? Вам вроде нормальным языком объяснили, что нефиг совмещать все мысли в одном месте притом, что возможно непонимание сторон? Базар здесь разведем? Человек создал тему и выкладывает свое видение, у Вас свое, что автоматически ведет к созданию своей темы, в чем проблема? Помочь разобраться? Так у Вас совсем другое видение атома, так что тут помогать? Здесь надо объяснить свое видение этого атома.

Добавлено спустя 12 минут 53 секунды:
Иван Васильевич

Тут немного игрался катушкой индуктивности, мерял компасом магнитные поля. У меня получается, что это поле как бы плоское, тоесть поднимаеш компас немного выше катушки в той же плоскости и он уже не реагирует. Я думал, что оно как бы объемное, вокруг всего соленоида по кругу располагается. Почему это так? Возможно я не так мерял. Тут вот спомнилось, что Вы указываете объем не кубическими единицами, а по единицами площади... возможно это как-то связано?

ПС. хотя тут вроде и ответ нашелся, возможно, что сам компас как бы меряет в одной плоскости? Был бы объемный компас наверно он бы мог мерять все поля... интересно есть такие?

Я бы здесь не говорил, если бы видения расходились. А вы от вопроса не уклоняйтесь объясните дифракцию электрона с позиции современной физики, а я живот полотенцем подтяну, чтобы не надорваться от смеха.

crower писал(а):Я бы здесь не говорил, если бы видения расходились. А вы от вопроса не уклоняйтесь объясните дифракцию электрона с позиции современной физики, а я живот полотенцем подтяну, чтобы не надорваться от смеха.

Это Вы от меня требуете? Я честно говоря в физике не силен, я здесь потому, что человек описывает то что происходит без уймы формул и то что он описывет более логично чем к примеру бегающие электроны по проводинкам и другие выдумки академических физиков, так что я только пытаюсь во всем этом разобраться с логической точки зрения и с помощью Ивана Васильевича, так что, уж лучше Вас послушаем, чтобы спасти Ваш живот

Так, а я на чем настаиваю, что в физике имеется не более 10 формул, она проста, если знать истинное строение атома и совпадают мои взгляды с автором. Но меня гонят с форума и даже не хотят понять, что мысли с автором у нас совпадают. Только у меня конкретная модель, а у Иван Васильевича контурная.

Как Вы неможете понять, что Вас никто и никуда не гонит, просто из толерантности Вы могли бы открыть свою тему. То что Вы потив академической физики я понял с Ваших первых сообщений, честно говоря меня это обрадовало, така как держать в голове сотни форму немогу Ну хорошо давайте тогда опишите Вашу модель атома, если она несильно отличается от той которая дана здесь. А если сильно то будет путаница теорий или даже не теорий, а теории и того что видит фичически человек. Вот поэтому Вам советовали и просили Вас сделать свою тему. Непонимаю почему Вы обиженого из себя делаете, как будто создать тему это нужно тисячи тон подороды достать да пару движений и мы будем изучать Ваше видение... непонимаю...

crower, самого начала я просил Вас дать ссылку, чтоб ознакомиться в Вашей информацией. Вы сторонник эфира, это следует из Ваших высказываний. Я свою точку зрения по этому вопросу высказал, что я не приемлю этого понятия, и объяснил почему. Описание всех частиц у меня в теме есть, с ними ознакомиться можно в теме. По протону у нас с Вами расхождение. Если Вы хотите какую то конкретную информацию, что я изложил обсудить, пожалуйста, я всегда готов к дискуссии. Но если дискуссия сводится к перепалкам в теме, меня это не интересует. И еще хочу сказать, это не относится конкретно к Вам, я не создавал теории и не буду этого делать. Меня это не интересует, прежде всего нужно разобраться, что происходит в окружающем нас мире.

За это сообщение автора Иван Васильевич поблагодарил:

Алексеевич (28 янв 2012, 22:31)

Извините, если я вас обидел. Думал помочь и от вас ожидал поддержки, видимо действительно не в строчку, но все же не найдете вы ответов на вопросы без участия разных мнений. Мозгового штурма не будет, просто хотел немного расшевелить форум.

crower, Вы меня не обидели, вряд ли кому это удастся. Я честно не понял в чем Вы ожидали поддержки, если в том чтоб отказаться от информации, в угоду кому-то. То этого не будет никогда. Что касается обсуждения, то я предложил обсудить конкретно водород, Вы не приняли этого предложения. Я предложил обсудить электрон, но я не услышал Вашего мнения, по этому вопросу. Ведь дифракционная картина на экране исчезает, если ведется наблюдение за электроном. Насчет этого много рассуждений в интернете, в плоть до того договорились, что электрон с перепугу забывает волну создать. Чего только не услышишь в интернете. А ответ очень прост, что меня удивляет, что его никто не видит. Мне интересно было услышать Ваше мнение, по этому вопросу. А такие вопросы как антимиры и подобное, меня не интересует, я уже по этому вопросу высказывался в своей теме. И у меня с тех пор, мнение не изменилось. И если Вас действительно что-то интересует, то давайте конкретно обсуждать. А разговор ни о чем меня не интересует, давайте обсуждать конкретную информацию. В этом случае, я готов к сотрудничеству.

Вы имеете ввиду этот ролик: http://www.youtube.com/watch?v=Qnywl9mnI_M видео электронов через 2 щели? Тоже смеялся над глупостью официальной науки. С позиции моей модели атома здесь нет ничего странного. Так и должно быть. Когда власть в науке перешла к неопытным физикам, они и представить не могли в какое дерьмо загонят всю мировую науку. Дело в том, что в физике нет такого понятия как траектория частиц. Они используют только термины прямолинейного и равномерного движения, добавляя, сюда ускорение, но в природе таких движений вообще нет и не может быть. Недавно обнаружили еще одно странное движение - эффект Джанибекова и тоже не могут понять от куда оно взялось в природе. А все из-за того, что пользуются изначально ложной моделью атома с квантовой начинкой. Вот если атом имеет внутри себя ядро, то не сложно наглядно представить его траекторию. Именно внутреннее колебание ядра создает такую траекторию. В опыте Фабриканта на мишени отражались дифракционные кольца, но физики просто нагло использовали этот факт для доказательств своей волновой теории. Хотя на фотобумаге явно наблюдались следы прожага от одиночных электронов. Двойственность, виртуальность, неопределенность, квантование и релятивизм широко используется современной наукой для объяснения того, чего они не знают. Поэтому физик не может наглядно представить процессы в микромире, а слепому физику всюду мерещаться "кванты" и полагается он только на старых своих товарищей математиков, которые и разделили физику на части. Траектория электрона за видеокамерой удачно обходит устройство и создается впечатление, что электрон живое существо. Конечно у электрона снаружи имеется еще и "собственная атмосфера", которая может сбрасываться при торможении и используется при этом для ренгеновского анализа или наоборот при ускорения для создания радиоволн. Но это уже тема эфира, который ни Вы, ни официальная наука не признает. А без эфира ваша модель атома будет голой и непонятна для окружающих. Поэтому не следует так категорически высказываться относительно энергии из пространства. Тесла и Кили показали это и наука сегодня если бы признала эфир нашла способ использовать энергия без затрат ресурсов Земли. Тогда бы не в гаражах работали энтузиасты, а в хороших условиях. Говорю вам это потому, как посещаю сайты таких умельцев, которые используют эфир и не бояться при этом гонения со стороны научной цензуры.