Формирование планеты Земля.

Aleksandr, Вы что ожидали, что я для Вас буду наново печатать ту информацию, что у меня в теме уже есть. Это не тот случай не хотите читать, это Ваши проблемы. Это che, с Вами возится, я ликбезом заниматься точно не буду. Я понимаю, что Вы хотели по теме что-то конкретно выяснить, уточнить, это другое дело. А так это называется, переливание из пустого в порожнее.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/astronomy/formirovanie-planeti-zemlya-t88-180.html">Формирование планеты Земля.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Иван Васильевич писал(а): che, с Вами возится

Я "вожусь" с теми, чьи суждения мне кажутся достаточно здравыми. С таким оппонентом интересно затеять дискуссию и даже перебранку.

За это сообщение автора che поблагодарил:

Aleksandr (01 май 2014, 08:23)

Иван Васильевич писал(а):Aleksandr, Вы что ожидали, что я для Вас буду наново печатать ту информацию, что у меня в теме уже есть. Это не тот случай не хотите читать, это Ваши проблемы.

Извините Иван Васильевич, более Вас докучать не буду.

che писал(а):Aleksandr писал(а):
как происходит превращение энергии в массу

Да никак не происходит!!!
Если бы масса превращалась в энергию, то увеличение энергии сопровождалось бы уменьшением массы. А если бы энергия превращалась в массу, то увеличение массы сопровождалось бы уменьшением энергии.

В таком случае, как разрешена проблема дефекта масса, при ядерном распаде?
http://www.fieldphysics.ru/mass_defect/

Официальное объяснение этого эффекта связывают с тем, что при распаде ядра часть массы преобразуется в энергию в согласии с формулой E=mc2, с чем собственно и связан дефект. Правда в этом объяснении есть некоторая нестыковка, о которой, как правило, не любят говорить. Если бы масса ядра была бы больше суммы масс его составляющих, то тогда часть массы действительно могла бы превратиться в энергию и пойти на разгон осколков. Но раз масса ядра меньше суммы масс осколков, то по логике нужно было бы вложить немалую энергию, что получить большую массу на выходе.

(Выделил Al.)

Это не праздный вопрос. Дело в том, что многие исследователи причину разогрева недр Земли приписывают именно радиоактивному распаду.
Другие, отмечают его (радиоактивного распада) существенный вклад в разогрев планеты.

che писал(а): Aleksandr писал(а):как происходит превращение энергии в массу


Да никак не происходит!!!

che писал(а):Если бы масса превращалась в энергию, то увеличение энергии сопровождалось бы уменьшением массы. А если бы энергия превращалась в массу, то увеличение массы сопровождалось бы уменьшением энергии.

В связи с этим заявлением у меня к Вам пара наивных вопросов:
Я думал, что при производстве энергии на атомных станциях масса урановых стержней уменьшается (хоть и на ничтожную величину). Неужели это не так?
И ещё я полагал, что после Большого Взрыва (гипотезы, которую современные физики не подвергают сомнению) вначале была только энергия, а масса появилась позже. Неужели и это не так?
Просветите, пожалуйста, меня невежду: как же объясняет эти явления современная физика, апологетом которой Вы, вроде бы, являетесь?

Aleksandr писал(а):как разрешена проблема дефекта масса, при ядерном распаде?

А в чём проблема? Суммарная масса всех продуктов распада всегда равна исходной массе распавшегося объекта. Энергия, которая в исходном материале была в связанном состоянии, при реакции выявляется в энергии образовавшихся фотонов и/или в кинетической энергии осколков, Разность между массой покоя ядра до деления и массой покоя его осколков (=дефект массы) как раз и равна массе образовавшихся фотонов + релятивистской добавке к массе разлетающихся осколков.

Добавлено спустя 3 минуты 30 секунд:

Aleksandr писал(а):Официальное объяснение этого эффекта связывают с тем, что при распаде ядра часть массы преобразуется в энергию

А где можно более подробно ознакомиться с "официальным объяснением"? Может в ЖЭКе или райотделе МВД? В учебниках по физике ничего подобного нет...

che писал(а): В левой части энергия, в правой масса, между ними "=" -- это знак равенства, Смысл этой формулы в том, что энергия всякого объекта прямо пропорциональна его массе, и наоборот, а цэ-квадрат в данном случае -- просто коэффициент пропорциональности, константа.

С равным основанием можно утверждать, что смысл этой формулы в том, что энергия всякого объекта прямо пропорциональна скорости света(в квадрате), а масса в данном случае-просто коэффициент пропорциональности. Принцип коммутативности умножения позволяет это.

Виктор Янович писал(а):масса урановых стержней уменьшается. Неужели это не так?

Так. Масса уменьшается и соответственно уменьшается энергия. А масса тех объектов к которым перешла энергия, выделившаяся с ТВЭЛах, соответственно увеличивается

Виктор Янович писал(а):после Большого Взрыва (гипотезы, которую современные физики не подвергают сомнению) вначале была только энергия, а масса появилась позже. Неужели и это не так?

Не так. В науке нет такого понятия -- "Большой Взрыв". То реальное, что стоит за этими словами, принято называть "сингулярность". Эта самая сингулярность и есть начало всего. До начала не было НИЧЕГО: ни массы, ни энергии ни самого пространства и времени. А в любой момент, сколь угодно близкий к началу, была и энергия и масса. И изначально они были связаны известным соотношением

Добавлено спустя 18 минут 19 секунд:

dreamer писал(а):Принцип коммутативности умножения позволяет это.

Принцип коммутативности позволяет писать , как " эм цэ квадрат", так и "цэ квадрат эм". А вот это самое цэ квадрат (по крайней мере в контексте обсуждаемой формулы) есть константа выступвющего в качестве коэффициента согласующего размерности приравниваемых переменных величин. Ваше возражение, таким образом, типичное резонёрство -- оно никак не опровергает утверждение, что энергия и масса, рассматриваемые как параметры некого тела или системы, прямо пропорциональны друг другу: растёт энергия -- растёт и масса! И наоборот -- уменьшилась энергич -- соответственно убыло и массы.

che писал(а):Разность между массой покоя ядра до деления и массой покоя его осколков (=дефект массы) как раз и равна массе образовавшихся фотонов + релятивистской добавке к массе разлетающихся осколков.

Т.е., если это фотон, то масса покоя есть, если это электромагнитная волна, то массы покоя нет?
Если так, то квант энергии имеет 2 "лица".

Я смотрю здесь целая баталия разгорелась о массе и энергии. Только для меня не понятно, как можно обсуждать массу не понимая, что это такое. Я уже ранее спрашивал, что в частицах отвечает за массу. Не постулируя что масса существует а объяснить, что в частицах отвечает за массу. А спорить, что важнее масса или энергия и сколько чего убывает, это беспредметный разговор, не понимая сути этих вещей. Прежде необходимо определиться, что такое масса и что отвечает в частице за массу и как это происходит.
Выше я привадил пример с свинцовым шариком. Этот эксперимент провели два немецких ученых. Напомню, они взвесили свинцовый шарик, после этого бросили его на бетонный пол. И после этого снова взвесили, шарик потерял массу. Через двадцать минут повторно взвесили шарик, масса шарика оказалась как в начале эксперимента. А теперь, если исходить из утверждения che, после удара об пол выделилась энергия а по этому шарик потерял массу. Тогда возникает вопрос, при повторном взвешивании, через двадцать минут, почему вернулась масса. Что массе стало стыдно, что она покинула шарик и масса решила вернутся. Не вписывается che, в Вашу формулу этот эксперимент.

che писал(а):Масса уменьшается и соответственно уменьшается энергия.

Вероятно, Вы неточно выразились: эта фраза позволяет думать, что масса переходит в энергию, что Вы оспариваете.
По-вашему получается, что киловатты электроэнергии получаемые потребителями несут массу (интересно, сколько весит киловатт, и нельзя ли измерять электроэнергию в граммах?). Значит, подавать электроэнергию на верхние этажи тяжелее, чем на нижние? А нагретая с их помощью вода, становится тяжелее (интересно, можно ли это проверить взвешиванием)?

che писал(а):в любой момент, сколь угодно близкий к началу, была и энергия и масса. И изначально они были связаны известным соотношением

Значит физики морочат нам голову, что вначале частицы не имели массы и только столкнувшись с полем Хигса набрались её?