Формирование планеты Земля.

che, говоря Вашими словами я не уверен, что у них не достаточная квалификация. Но это я понимаю вопрос довольно спорный, о их квалификации. Необходимо учитывать, что подобные эксперименты проводили и другие и следователи. И их данные сильно совпадают, а это уже о многом говорит. Если Вас не устраивает как проведен эксперимент, выход только один, провести самому этот эксперимент. Проведете его в вакууме или нет, результат будет у Вас тот же.И Но про этот эксперимент я вспомнил не в связи в формулой а с гравитацией, которую мы обсуждали с Aleksandr. Я приводил пример с землетрясением, которое произошло возле Японии. В зоне землетрясения произошло изменение параметров гравитации. Что с шариком происходит при его ударе, что при землетрясении, это одно и тоже явление. И эту мысль я пытался донести до Aleksandr.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/astronomy/formirovanie-planeti-zemlya-t88-200.html">Формирование планеты Земля.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Иван Васильевич писал(а):Необходимо учитывать, что подобные эксперименты проводили и другие и следователи. И их данные сильно совпадают

Где эти другие? У Вас опять только голословные утверждения.
Александр потрудился -- нашел одну депонированную (т.е. её никто не захотел публиковать) статью. Эту статью мы и разбираем:
1. Теоретическое обоснование -- бредовое. При неупругом соударении кинетическая энергия действительно уменьшается, но ровно на столько же увеличивается энергия тепловая. Это доказал ещё Джоуль. Так что предположение об уменьшении массы ничем не обосновано.
2. Эксперимент по идее должен доказать уменьшение массы образца в ходе его пластической деформации. Однако не предприняты никакие меры по исключению массообмена образца с окружающей средой. Этот вопрос автором даже не обсуждался.
Всё это свидетельствует об катастрофически низкой квалификации исполнителя.

Иван Васильевич писал(а): Если Вас не устраивает как проведен эксперимент, выход только один, провести самому этот эксперимент

Нет уж, извините! Бремя доказательства лежит на том, кто предлагает новое. А то у Вас : "где-то, не помню где, слышал" -- это доказательство. Александр поработал за Вас -- нашел ссылку на публикацию, но она не выдерживает никакой критики. Так что Вы пытаетесь донести до Александра? В какой работе описаны гравиметрические исследования очага землетрясения? Какие данные получены? Как их трактуют авторы исследования? Кто должен искать эту информацию -- Александр?

che, их теоретическое обоснование мы не рассматриваем. Рассматриваем сам эксперимент, и это Вам больше всего не нравится. Поскольку у Вас нету объяснения этому эксперименту, да и не может быть. Ведь этот эксперимент показывает не состоятельность формулы, которая для Вас действительно икона. А по этому даже чих на другой планете, для Вас будет достаточно, чтоб сказать, что эксперимент проведен не корректно. Честно говоря я от Вас ничего и другого и не ожидал. А меня приставте, этот эксперимент устраивает полностью. Он как раз доказывает то, что я писал в теме Атом по этому поводу. Мне понятно Ваше желание, чтоб образец уменьшал массу с каждым опытом, и не возвращался к первоначальной массе. Потому, что согласно Вашему утверждению, при выделении энергии теряется масса а по этому обратного возвращение массы не должно происходить. Но это происходит, хочется Вам или нет, но так происходит и это полностью совпадает с тем, что я описывал в своей теме. А Вам это очень не нравится, ведь не хочется отказываться от догмы виде формулы. Но рано или поздно придется это сделать, и не зависимо нравится Вам этот эксперимент или нет. А для того чтоб говорить о не корректности эксперимента, Вам необходимо провести эксперимент который докажет обратное. Только после этого Вы в праве говорить, что экспериментаторы не далекие люди и им нельзя доверять проведение эксперимента.
Что касается гравитационной аномалии в интернете по этому поводу очень много информации, если Вы интересуетесь этими вещами, то должны знать это. Но для Вас даю ссылку ознакомитесь с этой аномалией, если захотите то найдете по этому вопросу очень много информации, во многих других источниках http://portalsafety.at.ua/news/zemletrj ... 12-09-3713

Я писал в теме, что на нашей планете вода была самого возникновения Земли. И на сегодняшний день уже есть понимания, что вода на нашей планете была самого ее рождения http://telegraf.com.ua/nauka/1559322-uc ... zemle.html

Иван Васильевич писал(а):Я писал в теме, что на нашей планете вода была самого возникновения Земли.

Ув.И.Васильевич Я тоже так думаю ,но чуть по-позже лет примерно на 52 тысяч, после возникновении Земли(Солнца).
Я думаю когда Земля проходила цикла Солнца и цикла Венеры естественно никакой воды там не была,а вот когда Земля перешла на третью орбиту оставшийся на этой орбите от Марса вода в виде потопов переходит на Землю в течении несколько сот лет.
Переход будет очень плавным... ,ну это для многих как в сказке ,но думаю чтобы понять эту сказку надо будет ,оочень взрослым.

shanazar писал(а): ... когда Земля проходила цикла Солнца и цикла Венеры естественно никакой воды там не была, ...

Куда делась масса, когда Земля переходила из цикла Солнца в цикл Земли?

shanazar писал(а):... когда Земля перешла на третью орбиту оставшийся на этой орбите от Марса вода в виде потопов переходит на Землю в течении несколько сот лет.
Переход будет очень плавным... ,ну это для многих как в сказке ,но думаю чтобы понять эту сказку надо будет ,оочень взрослым.

Как Вы представляете себе процесс оставления Марсом воды на предыдущей орбите?
Которая потом, в виде потопов переходит на Землю.

Aleksandr писал(а):Куда делась масса, когда Земля переходила из цикла Солнца в цикл Земли?

Думаю, можно задать такой вопрос как школьники задают;Их что на весах взвешивать можно что ли? и они будут правы.
Если Вы получили массу Солнца по закону тяготения мы будем не правы ,или мы знаем что такое гравитация?Вы спрашиваете у меня того чего нету массу Солнца 10^30 ещё с чем то кг,если можно было взвесит Солнцу на весах ,думаю оно не больше массы Земли.Есть масса только сферы или коры и то во время перехода в цикл планеты делится на два и больше, планету и спутники.

Aleksandr писал(а):Как Вы представляете себе процесс оставления Марсом воды на предыдущей орбите?

Примерно каждый 5200 лет орбиты планет меняются по спирали по состоянии Солнца ,мы как раз находимся на этой границе,дальше период "Солнце Движение" то есть цикл превращении в планету примерно 13000лет.Будут происходит большие изменение в климатических условиях,по мере превращении Солнца в карлика планеты по спирали закручиваются и расстояния между планет сокращается, притяжения между планет усиливается соответственно гравитация на поверхности планет уменьшится,а дальше включите вашу фантазию,как уносится воды где и как будут находится догадаться не трудно.Да ещё ,некоторое время Солнце будет отсутствовать(ледниковый период) но это не долго,после нескольких джетов и вспышек черной дыры в барицентре и появится белый карлик ,но только теперь начнется обратный процесс раскручивание или разворачивания по спирали планетной системы.

shanazar, в начале темы я описал, как формировалась планета Земля. Я там писал, что вода на нашей планете была самого начала, а не через 52тысячи лет, как Вы пишите. Наша планета в начале была копией нынешнему спутнику (Европа). После рождения нашего Солнца, начала расти температура в солнечной системы. Что привело к таянию льда на планете. В итоге на наша планета была полностью покрыта водой. Ни Марс ни Венера ни кому не оставляли сою воду, тем более ни на какой орбите. И вопрос Aleksandr вполне закономерен

Aleksandr писал(а):Как Вы представляете себе процесс оставления Марсом воды на предыдущей орбите?
Которая потом, в виде потопов переходит на Землю.

Марс потерял воду из за того что, на Марсе не произошло разлома на континентальные плиты. Я как в этой теме и в теме Вселенная, подробно описал этот процесс, что приводит к нормальному функционированию магнитного слоя. Ослабление магнитного слоя приводит к потере как атмосферы, так и воды. Но передачи одной планеты своей воды, другой планете не происходит.

Иван Васильевич писал(а): в начале темы я описал, как формировалась планета Земля

Ув.Иван Васильевич, да я знаю,но так как ваша тема называется "Формирование планеты Земля" просто я тоже описал свои видения.Вот на счет спутника Европа,по моим видениям она тоже воду набрала от своей планеты ,когда была в составе внутренних планет.Если судит по космическим снимкам во время нового Звезда образовании в системе находится очень много пыли и газа ,причина этому я думаю ,из-за понижении гравитации на поверхности планет и из-за малых расстоянии между планет ,ураганами и сильными ветрами вода и поверхностные слои планет легко уносится в космос.И ещё вот такой парадокс;Когда в планетной системе Солнца отсутствует в системе будет очень светло почти как днём,почему?- потому что отсутствие Солнца порождает очень большую напряженность в системе а мы знаем если есть высокая напряженность и разряженный газ,это обыкновенная люминесцентная лампа по этому наверное астрономы ,например Бетельгейзе принимают за очень большую Звезду голубым освещением,а на самом деле светится вся планетная система.И после появлении белого карлика всё успокоится и постепенно каждый находит своё место.

С Уважением Шаназар.

в процессе пластической деформации из пор тела (а не только с поверхности) могли выдавливаться не только газы и влага, но и микропыль. А потом засасываться из окружающей среды при частичном восстановлении внутренней структуры тела.
Конечно, приплетать сюда какие то свойства времени - дикость.