Формирование планеты Земля.

che писал(а):Масса уменьшается и соответственно уменьшается энергия

Виктор Янович писал(а):эта фраза позволяет думать, что масса переходит в энергию, что Вы оспариваете.

В свободной стране и позволено думать всё что угодно. Но всёже вызывает огорчение, что Вы не хотите (или...?) понять смысл столь простого силлогизма. Попробуем по шагам. Я оспариваю утверждение:

Aleksandr писал(а):часть массы преобразуется в энергию

1. Если часть массы преобразуется в нечто иное, массой не являющееся, то очевидно величина массы должна уменьшиться Согласны?
2. Наоборот количество этого другого должно увеличиться за счёт прибавки превратившейся в него массы. Да?
В действительности же мы наблюдаем другое: Если массы какой-то системы убыло, то у какой-то иной -- присовокупилось. Закон сохранения масс Ломоносова-Лавуазье. Опять же у некой системы уменьшилась энергия то у другой увеличилась на ту же величину. Ничто ни во что не превращается, а только переходит от одного носителя к другому.

Виктор Янович писал(а):По-вашему получается, что киловатты электроэнергии получаемые потребителями несут массу

Для начала отметим, что в кВт измеряется мощность, а энергия в Дж, или, если хотите, в кВт час. Остальное совершенно справедливо, Просто отношение приращения энергии к приращению массы -- сэ квадрат -- есть величина очень большая (10^17), и потому заметить приращение массы при сравнительно небольших приращениях энергии бывает трудно. Но не невозможно.

Виктор Янович писал(а):физики морочат нам голову, что вначале частицы не имели массы и только столкнувшись с полем Хигса набрались её

Если кто-то, назвавшийся физиком, пытается внушить Вам такое -- гоните его в шею!

Aleksandr писал(а): если это фотон, то масса покоя есть, если это электромагнитная волна, то массы покоя нет

Из чего Вы сделали столь странный вывод? И где Вы видели фотон в покое?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/astronomy/formirovanie-planeti-zemlya-t88-190.html">Формирование планеты Земля.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а): Ваше возражение, таким образом, типичное резонёрство -- оно никак не опровергает утверждение, что энергия и масса, рассматриваемые как параметры некого тела или системы, прямо пропорциональны друг другу: растёт энергия -- растёт и масса! И наоборот -- уменьшилась энергич -- соответственно убыло и массы.

Резонерство-от слова reason-причина, то есть имеются причины для спекуляций по поводу известной формулы. Формула эта извлечена с потолка с использованием примитивно-естественного аналога вакуумного насоса. Эйн(цвей-дрей) штейн связал в ней три неопределенных по причине недоступности опытной проверки понятия:полная энергия тела;
масса тела;
скорость света.
Что такое "полная энергия" тела ? Что такое масса тела ? Чему равна и всегда ли неизменна скорость света ? По сути, в формуле три икса.

За это сообщение автора dreamer поблагодарили: 2

plahtyn (04 май 2014, 10:21) • Иван Васильевич (04 май 2014, 09:09)

dreamer", официальная наука ответить на те вопросы о которых Вы говорите, не может она этого сделать. А по этому она выдумывает в физике, все новых сказочных персонажей. Ведь сказки писать проще, чем изучать физику природы. Я привел пример и спросил che, как этот эксперимент вписывается в его формулу. А ответить на этот вопрос не может, потому что не вписывается этот эксперимент, в их теорию. Вот так и официальная наука делает, не подходит эксперимент значит делаем вид, что его не существует. В первую очередь необходимо ответить, что такое энергия, масса, гравитация. И не просто в общих рассуждениях, а конкретно, что в частицах отвечает за эти процессы в природе. А для этого не просто нужно слепо верить теориям и формулам, а начать самому думать. Для многих оказывается слепая вера дороже, чем истина.

За это сообщение автора Иван Васильевич поблагодарил:

plahtyn (04 май 2014, 10:21)

Иван Васильевич писал(а):официальная наука ответить на те вопросы о которых Вы говорите, не может она этого сделать

Ответы на эти вопросы содержатся в учебниках. Надо только не лениться их проработать.

Иван Васильевич писал(а): Я привел пример и спросил che, как этот эксперимент вписывается в его формулу.

Приведенный Вами "пример" -- явная небылица. Вы поверили кому-то "на слово" Ваше дело. Но чтобы я стал разбираться что там в действительности было -- необходима ссылка на публикацию в серьёзном журнале.

che, это не небылица. Эту информацию я встречал в одном из журналов, где приводились эксперименты, которые наука не смогла объяснить. Правда, что за журнал уже не помню, но в интернете если захотите найдете. Но проще если у Вас есть возможность точного взвешивания, проведите сами этот эксперимент. Для этого ведь коллайдер строить не нужно а на свинцовый шарик я думаю сможете разориться. Но Вы не будете не искать этот эксперимент, не проводить его. Потому, что у таких как Вы на подсознании сидит страх а вдруг этот эксперимент разрушит Вашу веру в формулу, которая для Вас как икона. Но Вы не переживайте, мне не нужно чтоб Вы разбирались для меня. Меня это не интересует я просто показал, что формула с которой Вы носитесь, мало чего стоит. И что нужно иногда думать а не верить слепо, это все таки физика а не религия.

Иван Васильевич писал(а):Эту информацию я встречал в одном из журналов, где приводились эксперименты, которые наука не смогла объяснить. Правда, что за журнал уже не помню

Доказательство просто потрясающее по своей убедительности! А чтобы мало не показалось, тот у которого подобная аргументация вызывает сомнение, не заслуживает уважения т.к. в нём сидит страх, формула для него -- икона, а физика -- религия.

Физика не религия.
Что за сущность, которая распространяется мгновенно? http://bourabai.narod.ru/articles/lavrent/distant.htm

Добавлено спустя 25 минут 41 секунду:

Иван Васильевич писал(а): che, это не небылица. Эту информацию я встречал в одном из журналов, где приводились эксперименты, которые наука не смогла объяснить. Правда, что за журнал уже не помню, но в интернете если захотите найдете. Но проще если у Вас есть возможность точного взвешивания, проведите сами этот эксперимент. Для этого ведь коллайдер строить не нужно а на свинцовый шарик я думаю сможете разориться.

Не об этом ли эксперименте толкует Иван Васильевич?
http://www.univer.omsk.su/omsk/Sci/Kozyrev/mass.win.htm

Уже первые опыты показали, что при ударе тел с необратимой деформацией действительно происходит уменьшение их веса. На аналитических весах с ценой деления 1,4 мг производилось взвешивание тел весом до 200 г - предела нормальной работы этих весов. Для контроля и взвешивания тяжелых тел до 1 кг применялись еще и технические весы первого класса с ценой деления, равной 10 мг. При этих опытах оказалось, что уменьшение веса не исчезает сразу по окончании процесса соударения, а остается, убывая постепенно со временем релаксации порядка 15-20 мин. Это чрезвычайно важное обстоятельство существенно упрощает опыты: остается достаточно времени для тщательного взвешивания, и получается возможность наблюдать постепенное восстановление веса.

Aleksandr писал(а):Не об этом ли эксперименте толкует Иван Васильевич?
http://www.univer.omsk.su/omsk/Sci/Kozyrev/mass.win.htm

Спасибо за ссылочку! Похоже именно об этом эксперименте шла речь, а "два немецких учёных" -- просто конфабуляция.
Я не буду останавливаться на "теоретической" части работы -- она чудовищна! Что касается эксперимента, то несмотря на то что имеются серьёзные замечания по методике, можно с некоторой долей вероятности предположить, что эксперимент проводился, и реально получены представленные результаты. Подтверждает ли эксперимент гипотезу Автора? Ни в коей мере! Не исключены альтернативные объяснения наблюдаемого эффекта, даже самые тривиальные. Первое что приходит в голову -- это десорбция атмосферных газов и влаги в процессе пластической деформации с последующей обратной абсорбцией. Вспомните как выглядит металлический свинец: он всегда покрыт внушительным слоем рыхлой окиси. Двухсотграммовый образец вполне способен удерживать на поверхности 10 мг воздуха и влаги. Подобный же механизм легко объясняет также и потерю массы образца при нагреве с последующим восстановлением.

che, и что Вы объяснили своим анализом. Вы считаете, что экспериментаторы не заметили, что у них образцы покрыты влагой. Или Вы считаете, что не увидели, что в эксперименте во свинцом остается окись, после эксперимента. Хотя это и не тот эксперимент о котором я говорил, там действительно шла речь, что опыт проводили два немецких экспериментатора. Но этот эксперимент тоже показывает возвращение массы (Уменьшение веса дано на оси ординат в миллиграммах. а по оси абсцисс отложено время взвешивания, отсчитанное от момента, когда происходило воздействие на коробку. Восстановление веса, правда не совсем полное, происходило здесь и в других опытах за время порядка двадцати минут. Остающееся же небольшое отличие от первичного веса исчезает лишь по прошествии десятка часов. Полное восстановление показаний весов дает контроль чистоты эксперимента и показывает реальность наблюдавшейся потери веса.) Я например не увидел, чтоб экспериментаторы увидели влагу или окись. Ваше объяснение не выдерживает ни какой критики, я не думаю, что экспериментаторы глупые люди и не заметили явных вещей. Так что остается вопрос, что такое масса, куда она девается и почему возвращается.

Иван Васильевич писал(а):я не думаю, что экспериментаторы глупые люди

Я не знаю -- экспериментаторы глупые, или умные, но из текста статьи следует, что их квалификация крайне низка. Поскольку эксперимент затевался целевым образом для обнаружения "уменьшения массы", то его следовало спланировать и проводить так, чтобы полностью исключить возможность массообмена со средой. Например проводить опыт в вакууме предварительно очистив поверхность образца. Похоже подобное просто не пришло в голову нашим горе-экспериментаторам