Методология астрономии и физики

Виктор Янович писал(а):что таких контактёров на форуме два и их представления о действительности не совпадают.

Не знаю, на кого Вы намекаете, но, наверное, те, кто засветился на этом форуме в той или иной мере подвержены влиянию таких контактов, но стесняются (комплексуют).
Раз уж начали про Ивана Васильевича, то зомбирование догмами (системные знания, вера) до момента "Х" (прозрения) не наблюдается, как и у меня. Поэтому мы не мечемся под влиянием интернетовских мессий, а соотносим полученные знания с наукой, которая для нас источник экспериментальных данных, но не догм (известных фактов).
Мы выросли в среде Веры, понимаем её догмы, но не фанаты, как некоторые "прозревшие", ставшие непримиримыми проводниками, чьих-то взглядов, но, не Веры.
Конечно, мы мешаем, нас игнорируют, но , раз уж речь зашла об инфополе, информация в нём множится качественно и она единична для каждого наблюдателя, если повторяется, то слямзили.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/astronomy/metodologiya-astronomii-i-fiziki-t695-120.html">Методология астрономии и физики</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


владелиц писал(а):Друзья здесь не научный форум и доказательства не нужны да и какие по форуму можно получить доказательства

Дружище владелиц, как все теоретики Вы не любите доказательств. И не потому, что мы не на научном форуме и не потому, что мы дилетанты. К слову сказать, специалисты построили "Титаник", а дилетанты "Ноев ковчег". Успех Ноя как раз и заключается в том, что Ной со всем вниманием слушал информацию из вне, именно эта информация и руководила постройкой ковчега. Теоретики подменили цель науки и считают её целью измышление теорий. Разве Эйнштейн доказал свои теории относительности? Ничуть не бывало, он и не собирался этого делать, он же не экспериментатор, он теоретик. Дружище владелиц, Вы не только не доказали свою собственную теорию об антиматерии, Вы её даже не доработали. Мне интересно каким методом, Вы, дружище, сформулируете первый закон Ньютона для антиматерии?

В отличии от Эйнштейна, Виктор Янович, понимает, что если говорится что-то, то надо доказать свою правоту, кроме того

Виктор Янович писал(а):Если вижу в их утверждениях противоречие с известными фактами, стараюсь их переубедить как в конкретном утверждении

Но это всё лишь декларации и благие намерения. В науке нет критерия истинности, поэтому Вы ничего не в силах доказать. Разве Вы доказали физику "здравого смысла"? И чем же Вы её доказали?

Виктор Янович писал(а):1. Вселенная вечна во времени и беспредельна в пространстве, которое не пусто. Оно заполнено Абсолютом, неструктурированной Первоосновой, в которой в потенциальном виде заложены возможности всего, что реализуется во Вселенной.
Вселенная периодически меняет своё состояние. Эти периоды носят названия Махаманвантар (при них происходит дифференциация качеств, заложенных в Первооснове, и их проявление как пар антиподов) и Махапралай (при них происходит интеграция и взаимная нейтрализация противоположных качеств, в связи с чем Первооснова невидима и неощутима).

Вы извините, дружище Виктор Янович, но дальше я не стал читать физику здравого смысла, т.к. уже первое Ваше положение вступает в противоречие с известными фактами.

Виктор Янович писал(а): Другим они не мешают, а потому пусть существуют.

Вот за это спасибо, Вы удивительно добры. Мы тоже не против Вашего существования. По этому вопросу у нас полное взаимопонимание.

За это сообщение автора Алексеевич поблагодарил:

Иван Васильевич (19 авг 2011, 23:38)

Алексеевич писал(а):Дружище владелиц, как все теоретики Вы не любите доказательств. И не потому, что мы не на научном форуме и не потому, что мы дилетанты. К слову сказать, специалисты построили "Титаник", а дилетанты "Ноев ковчег".

У вас есть доказательства что ковчег существовал.?
Это всё фантазии как и ваши теории.Бездоказательны.

Алексеевич писал(а):Дружище владелиц, Вы не только не доказали свою собственную теорию об антиматерии, Вы её даже не доработали. Мне интересно каким методом, Вы, дружище, сформулируете первый закон Ньютона для антиматерии?

А я в отличии от вас не собираюсь доказывать того что не сможет понять никто.
Я просто высказываю своё мнение и своё виденье на ту или иную теорию.
И не пытаюсь внушить её как истину а просто как ещё один взгляд на ту или иную проблемму.
Я ещё раз повторю высказывание что человек как он бы небыл образован или умён не в состаянии охватить целостной структуры мираздания а только выхватить от туда маленькую толику и преподнести её в меру своего жизненого програмирования из за которой по сути не будет являться истиной.
Владелиц.

Алексеевич писал(а):уже первое Ваше положение вступает в противоречие с известными фактами.

Во-первых, это положение не моё, а ведической философии. А во-вторых, любопытно узнать, какие "известные факты" (а не гипотезы) противоречат этому положению?

владелиц писал(а):У вас есть доказательства что ковчег существовал.?
Это всё фантазии как и ваши теории.Бездоказательны.

Дружище владелиц, у меня есть доказательства, что Ноев ковчег существовал, но Вы ведь всё-равно не поверите. Вы, дружище, пессимист - ничему не верите. Года через два Вы вообще перестаните верить, что и "Титаник" существовал.
Я уже устал повторять, что у нас нет теорий. Теории это у Вас. И эти теории, в полном соответствии с моим методологическим законом Тихомирова, несостоятельны.

владелиц писал(а):А я в отличии от вас не собираюсь доказывать того что не сможет понять никто.
И не пытаюсь внушить её как истину а просто как ещё один взгляд на ту или иную проблемму.
Я ещё раз повторю высказывание что человек как он бы небыл образован или умён не в состаянии охватить целостной структуры мираздания а только выхватить от туда маленькую толику и преподнести её в меру своего жизненого програмирования из за которой по сути не будет являться истиной.
Владелиц.

Дружище владелиц, откуда у Вас такой махровый пессимизм. Не расстраивайтесь, с информацией из вне, мы запросто охватим целостную структуру мироздания (я, например, уже охватил). Вот без информации из вне - нам удачи не видать. Не будьте неверующим, а будьте верующим. Тем более, что Вы - владелиц. Кстати, дружище, Вы думаете я не знаю чего именно Вы владелиц? Подумаешь, чай не бином Ньютона. Вы владелиц этого сайта. И мы все Вам очень благодарны за предоставленную нам трибуну.

Добавлено спустя 1 день 15 часов 43 минуты 46 секунд:

Виктор Янович писал(а):Во-первых, это положение не моё, а ведической философии. А во-вторых, любопытно узнать, какие "известные факты" (а не гипотезы) противоречат этому положению?

Дружище Виктор Янович, так значит "Физика здравого смысла" не Ваша теория, а теория ведической философии. Что же Вы так? Ссылку не дали. А я думал, что "Физика здравого смысла" - это Ваша теория. Но это даже хорошо, что теория не Ваша. Ведь ведическая философия - это тоже информация из вне. Мне, как методисту, интереснее разобраться, почему Вы верите одной информации из вне (ведической философии), и не верите другой информации из вне, которую даёт Иван Васильевич?

Насчёт узнавания "известных фактов" (а не гипотез), что же мы будем в детские игры играть? Вы и так знаете, что я Вам скажу (О реликтовом излучении, о Большом взрыве, о рождении Вселенной и пр.), а я и так знаю, что вы мне ответите (Что всё это не доказано, что нет никакого реликтового излучения, что не было никакого Большого взрыва, что никакая Вселенная ниоткуда не рождалась, а была вечно в эфирно-потенциальном состоянии, что вдруг, ни с того ни с сего, по этому состоянию пошли продольные волны, закрутились поперечные вихри и сделались частицы, атомы, звёзды, планеты и их спутники и пр.).

Итак, дружище Виктор Янович, мы вплотную подошли к вопросу Веры в науке. Иные исследователи полагают, что учёные никогда и нечему не верят. Но это неверно. Никакой учёный не может осуществиться без веры, потому что учение без веры невозможно. Вот, например, читаете Вы впервые в учебнике (или слушаете на лекции) закон Всемирного тяготения Ньютона, и Вы в него просто верите. Ведь Вы не вскакивате, не начинаете делать крутильные весы, не повторяете все опыты Ньютона, а просто верите в них. К слову сказать, совершенно напрасно. Разве можно было в 17 веке сделать хорошие крутильные весы? Разве доказано, что у Ньютона был материал у которого по всей длине был одинаковый модуль скручивания? Разве доказано, что Ньютон в своих опытах сознательно избежал все конвективные потоки? Ведь ему надо было измерить очень маленькую величину. Создаётся впечатление, что опыты Ньютона никто и не повторил ни разу, даже Ломоносов. А стоило бы повторить и я уверен, что гравитационная постоянная во второй серии опытов имела бы другое значение, а не одна шестнадцати миллионная. Впрочем, не поздно повторить опыты Ньютона и сейчас. Но ортодоксы не пойдут на это - страшно.

Итак мы имеем две информации из вне (ведическую философию и информацию Ивана Васильевича). Какая из них достоверная? Сначала общие положения. Ведическая философия появилась очень давно (неизвестно когда), а Информация Ивана Васильевича - это свежая информация. Составители ведической философии в те далёкие времена не разобрались ещё в физике природы, а сейчас уже разобрались. Возможно обе информации давал один и тот же социологический субъект, но в разное время, давно и сейчас. Во-вторых, оригиналов вед не существует, всё что известно - это мифические пересказы с мифических пересказов, а что было в оригинале - неизвестно. Уже эти два положения говорят о том, что информации Ивана Васильевича больше веры, чем ведам.

Но этих аргументов недостаточно. Дружище Виктор Янович, чтобы окончательно узнать какая информация достоверная, Вам надо встать на колени и испросить нашего Небесного Отца в горячей и искренней молитве по этому вопросу. Если будете просить с верой нимало не сомневаясь, что получите ответ, то ответ придёт. В Вашем сердце возгорится и Дух Святый подскажет Вам, что верна информация Ивана Васильевича.

Господа форум, итак мы установили, что теории в физике и астрономии являются эзотерикой мозгов учёных, теории попросту придумываются. Такое положение объективно, т.к. изучаемые объекты физики и астрономии чаще всего не поддаются прямым экспериментам и наблюдениям, а только косвенным, которые можно трактовать по разному. Однако, подмена цели науки, за которую теперь принимают создание теорий, а не получение новых знаний о природе, вредит движению науки в правильном направлении.

Это положение рассмотрим на примере изобретения Юрия Иванова, который, по его словам, изобрёл прибор, который напрямую фиксирует силу гравитации. Таким образом, мы имеем тот редкий случай, когда гравитацию можно померить в прямом наблюдении, а не в косвенном. Юрий Иванов провёл ряд наблюдений. Бесспорно, что Юрий Иванов является величайшим изобретателем всех времён и народов, но интерпретация этих наблюдений, которую представил Иванов, говорит о том, что в угоду теориям он абсолютно неправильно трактует полученные им же самим результаты. Вот так теория становится тормозом развития науки. Так, Юрий Иванов, якобы, установил, что Земля "экранирует" (?) гравитацию Солнца, а также то, что, якобы, Земля одновременно и притягивается Солнцем, и приталкивается эфиром к Солнцу, Такой вот конформизм. Попутно, Юрий Иванов, якобы, установил, что скорость гравитации в миллионы раз выше скорости света.

На самом же деле Юрий Иванов установил, что:
1. Гравитация Луны не достигает Земли;
2. Солнце не только притягивает Землю, но и отталкивает её.
3. Земля движется по волнистой кривой, которая огибает равновесную линию между притягиванием и отталкиванием.

Не надо быть рабом теорий, надо не предвзято трактовать результаты прямых наблюдений и экспериментов.

"Дружище владелиц, как все теоретики Вы не любите доказательств. И не потому, что мы не на научном форуме и не потому, что мы дилетанты. К слову сказать, специалисты построили "Титаник", а дилетанты "Ноев ковчег"."

- А Ною надо было самому плавать на этом корабле!
Кстати, говорят, Крылов ( теоретик кораблестроения) был в Англии и ткнул носом английских инженеров в несуразность системы остойчивости Титаника. Те только посмеялись...
Вот если бы они на нём тогда плыли, то им и плакать пришлось бы и была бы в этом определённая симметрия (справедливость).

Дружище Дилетант, Ваши замечания насчёт справедливости и наказания инженеров, проектировавших "Титаник", несомненны интересны, но мы ведь не прокуроры, не судьи и не адвокаты. Их есть, Кому судить. Мне бы хотелось узнать Ваше мнение насчёт трактовки опытов дружища Юрия Иванова. Может ли быть, что в угоду теориям неправильно трактуются прямые опыты и наблюдения?

В одном Вы правы, мы все находимся на своего роде ковчеге под названием "Земля". Не мы его, правда, строили, но построен он хорошо, добротно и твердь небесная от многого нас защищает. Но в ортодоксальной науке накопилось много ошибок и, если мы их не исправим, слушая информацию из вне, то ковчег наш под названием "Земля" мы угробим и разметаем до срока. И где же мы будем жить?

Господа форум, я считаю, что пришла пора подвести итог этой темы. Окончательные или промежуточные - покажет время. Итак, мы убедились, что в астрономии и физике произошла подмена целей этих наук и вместо новых знаний о природе, учёные и неучёные выдвигают всё новые и новые теории о мироустройстве из своих голов. Целью науки объявлена разработка теорий, а не получение новых знаний. Этому способствует то обстоятельство, что в этих науках нет критерия истинности из-за того, что прямые эксперименты в этих науках - невозможны, а косвенные - можно интерпретировать по разному.

В ходе обсуждения выявилось одно очень важное обстоятельство. Подмена цели в науке настолько глубоко проникла в сознание исследователей, что уже и прямые эксперименты объясняются с точки зрения теорий, а не сами по себе. Это хорошо видно на примере изобретения гравитационного микрофона Юрием Ивановым.

Уважаемый Алексеевич. Познакомился с Вашей работой «Методология астрономии и физики». Думаю, она ни какого отношения, ни к астрономии, ни к физике не имеет. Ваша работа чисто философского направления. Философия занимается обобщением полученных наукой фактов и нахождения общих закономерностей. Так вот Ваш «Закон несостоятельности теорий» (закон Тихомирова), как раз и относится к философскому закону. А теперь, что касается теорий. Теория ни когда не может быть первичной, теория всегда является вторичной. Первичными могут быть только знания, полученные в процессе наблюдений, экспериментов, в практической деятельности и изучения уже наработанных фактов другими. Теория уже только по определенному событию может определить в нем количественные характеристики и в какой-то степени предвидеть дальнейший ход развития этого события. Вы делите теории на плохие и хорошие и хорошей теорией считаете, что: «Хорошая теория – если с её помощью можно получить новые знания о природе…», А можно ли считать, что полученные новые знания достоверны, что является критерием достоверности полученных знаний. Вот и выходит опять же, что нужен эксперимент, нужна практика. Теория сама по себе не может существовать потому, что она вторична. Вы правильно заметили, что современная наука сильно заматематизирована, это связано с тем, что математики перехватили инициативу в свои руки почти во всех областях знаий, поэтому Вы правильно отметили, что в связи с этим стали появляться «Черные дыры», «бозоны Хиггса» и т. д.
Из Вашего закона можно сделать вывод, что Мир не познаваем, однако я придерживаюсь материалистической точки зрения в этом вопросе, так как считаю, что с каждым новым витком развития научных знаний будут находиться все новые способы и методы изучения Материи и Мира в целом. Нельзя делать такие категорические заключения о невозможности дальнейшего познания Мира, на каком-то участке этого процесса. С уважением, Борис.