Методология астрономии и физики

Виктор Янович, здесь то, что Вас интересует, пройдетесь по теме, еще найдете информацию Атом.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/astronomy/metodologiya-astronomii-i-fiziki-t695-90.html">Методология астрономии и физики</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Анатолич писал(а):Я предлагаю рассмотреть такие очевидные явления, как концентрация заряда на острие иглы и уж совсем простой, притягивание заряжённой расческой бумажек, с последующим их отталкиванием.

Дружище Анатолич, всё это уже было и не раз. Это называется косвенные эксперименты. Не надо заряды на острие иглы, не надо притягивание расчёской бумажек. Надо взять проводник с постоянным током и сфотографировать атом электронным микроскопом и посмотреть вытягиваются ли орбитали электронов по направлению действия тока.

Анатолич писал(а):Интересно, какая же метода удовлетворяет астрономию и физику? Боюсь, что в этом, Вы будете ортодоксальны.

Какая удовлетворяет - не знаю. Знаю какая применяется. Берётся эзотерика воспалённых мозгов учёных и примысливается очередная теория, которая затем проверяется математикой, это в лучшем случае, в худшем - вообще ничем не проверяется, а просто декларируется, всего и делов. Надо бы методику изменить и работать в соответствии с информацией из вне. В этом я ортодоксален.

Алексеевич писал(а): Надо взять проводник с постоянным током и сфотографировать атом электронным микроскопом и посмотреть вытягиваются ли орбитали электронов по направлению действия тока.

Алексеевич нет, пока напрямую увидеть не получается, только косвенно и объяснить мат. анализом, просчитав все варианты отклонений участвующих в создании картинки. Электроны – то взаимодействую с полями и индуцируют их пролетая рядом с себе подобными.
Поймать атом и то проблема, даже в кристаллах они блуждают по поверхности. В электролитах , да, орбиты электронов в ионах - молекулах вытягиваются. Это достоверный факт.

Алексеевич писал(а):Надо бы методику изменить и работать в соответствии с информацией из вне.

Так всё и происходит, создаются искусственные условия и гоняют адроны, пока те не выработают рефлекс, как червяки.

Дружище Анатолич, я Вам уже показывал письмо Национальной академии наук Украины, в котором утверждается, что форму электронного облака отдельного атома можно увидеть в туннельный микроскоп (см. сообщение #32 этой темы). Лучшие фотографии атомов делают в Харьковском физико-техническом институте. Просто у них не оказалось фотографий в нужном ракурсе. Надо сфотографировать атом проводника, по которому течёт постоянный электрический ток в нужном ракурсе. Всего и делов. Не надо мне предлагать косвенные эксперименты, т.к. косвенные эксперименты можно трактовать и так, и эдак. Этих косвенных экспериментов, якобы подтверждающих наличие в проводниках свободных электронов наделали целую кучу. Только прямой эксперимент может поставить окончательную точку в этом вопросе. Я понимаю, что Вам, дружище, НАН Украины не указ, ведь Вы - титан, стоящий на плечах титанов.

Дружище Анатолич, не уверяйте меня, что учёные сейчас работают по информации из вне. Гоняние адронов не имеет к ней никакого отношения.

Алексеевич писал(а):Дружище Анатолич, я Вам уже показывал письмо Национальной академии наук Украины

Дорогой Алексеевич! Это тот самый случай подтасовки фактов ортодоксами. И как бы Вы их не ругали, выявляет ортодоксальность Вашего мышления. Заявление о достижении в туннельной микроскопии, прежде всего блеф, направленный на сохранение этого метода, как источника дохода обслуживающего персонала.
Я, описывал Вам этот метод, но вы не хотите слышать, что это не фото, это метод механического сканирования поверхности (суть игольчатого микроскопа). Он занимает много времени, потом компьютерная обработка данных, в результате которой и появляется фото. Эффектные фото металлов получены благодаря присутствию примеси, которая и фотогенична и препятствует диффузии (перемещению атомов), значительной на поверхности кристалла.
Любой ток, или нагрев интенсифицирует этот процесс, а при многочасовом «экспонировании» получится смазанная картина поверхности, один и тот же атом может быть просканирован, в разных местах , несколько раз .
Потом, любой потенциал поверхности влияет на расстояние тунелирования пробного заряда электрона.
Однако, возможно наблюдение вытягивания орбиты электронов в растворах (ориентационная поляризация), в том числе и в твёрдых растворах, и тем более в жидких кристаллах.

Алексеевич писал(а):не уверяйте меня, что учёные сейчас работают по информации из вне.

Случайность заметный фактор в любых открытиях, только никто не замечает. Что она программируема, предопределена настойчивыми усилиями, волей открывателя.

Алексеевич писал(а):МЕТОДОЛОГИЯ АСТРОНОМИИ И ФИЗИКИ


Закон несостоятельности теорий (закон Тихомирова)
Пункт 1. Любая теория – неверна, и рано или поздно обнаружит свою
несостоятельность.
Пункт 2. Если кому-то кажется, что какая-то теория – верна. Или кто-то думает, что
он выдвигает правильную теорию, смотри пункт 1.

Где же выход из этого исхода? Всё вышеизложенное, говорит о кризисе в науке. Положение, на первый взгляд, безнадёжное и остаётся ждать, когда учёные методом тыка придумают что-нибудь похуже коллайдера и разнесут нашу планету Земля на кусочки. Но выход есть – это прислушаться к информации из вне, и работать по этой информации. Другого пути – нет.

Кризис в физике существует давно (с начала прошлого столетия). В науке материализм подменили позитивизмом.
ВАВИЛОНСКАЯ БАШНЯ ВУЛЬГАРНОГО ПОЗИТИВИЗМА http://n-t.ru/tp/ns/vb.htm

Первый выход: Предлагаемый закон Тихомирова несостоятелен (в соответствии с формулировкой этого закона).

Второй выход: Вернуться к материалистическим принципам.
ФИЗИКА И ФИЛОСОФИЯ ФИЗИКИ http://n-t.ru/tp/ns/fff

Анатолич писал(а):Дорогой Алексеевич! Это тот самый случай подтасовки фактов ортодоксами. И как бы Вы их не ругали, выявляет ортодоксальность Вашего мышления. Заявление о достижении в туннельной микроскопии, прежде всего блеф, направленный на сохранение этого метода, как источника дохода обслуживающего персонала

Дружище Анатолич, я не думаю, что туннельная микроскопия это блеф, Вы, дружище не специалист, и рассуждаете как не специалист. Пускай сканируют, но сделают мне фотографию атома проводника, по которому течёт постоянный ток в нужном ракурсе. И все увидят, что это будут овал, а не круг. По большому счёту туннельная микроскопия даже не нужна - достаточно рентгеноскопии жёсткими лучами достаточно тонкой плёнки проводника, например, графена.

tory писал(а):Первый выход: Предлагаемый закон Тихомирова несостоятелен (в соответствии с формулировкой этого закона).

Дружище tory Ваше утверждение голословно и необоснованно. Материализм, позитивизм, эмпириокритицизм и любой другой изм - это всё слова. В науке, без информации из вне, нет никакой возможности вернуться к "материализму". Скажи хоть сотню раз "материализм", но от этого слаще не станет, и критерий истинности (которого нет) не появится, и не появится никакой возможности проводить прямые эксперименты из-за специфики наблюдаемых объектов. Только информация из вне позволяет построить новую непротиворечивую, состоятельную и истинную физику и астрономию. Откройте-ка мне, дружище, с помощью материализма положительную материю, о которой говорит Иван Васильевич. Вряд ли Вам это удастся, а ведь она есть, и это объективная реальность, и от неё всё и закрутилось, и всё вещество, какое ни на есть - это определённым образом структурированная смесь положительной и отрицательной материи.

Сообщение Алексеевич » 20 май 2011, 21:30
Дружище tory Ваше утверждение голословно и необоснованно. Материализм, позитивизм, эмпириокритицизм и любой другой изм - это всё слова. В науке, без информации из вне, нет никакой возможности вернуться к "материализму". Скажи хоть сотню раз "материализм", но от этого слаще не станет, и критерий истинности (которого нет) не появится, и не появится никакой возможности проводить прямые эксперименты из-за специфики наблюдаемых объектов. Только информация из вне позволяет построить новую непротиворечивую, состоятельную и истинную физику и астрономию. Откройте-ка мне, дружище, с помощью материализма положительную материю, о которой говорит Иван Васильевич. Вряд ли Вам это удастся, а ведь она есть, и это объективная реальность, и от неё всё и закрутилось, и всё вещество, какое ни на есть - это определённым образом структурированная смесь положительной и отрицательной материи.

!	пункт правил 5.12

Для того, чтобы не быть "трепачом", я и дал вам ссылки.
Ваше право их не читать. Что касается "ИНФОРМАЦИИ ИЗ ВНЕ", то возникает вопрос: "Кто они эти поставщики информации "из вне""?
Какую информацию и как они нам поставляют? Положительная материя, отрицательная материя - это гипотезы. Пусть правдоподобные, но гипотезы. Им еще необходимо пройти через "огонь, воды и медные трубы".

Да, есть объективная реальность, есть ее ОТРАЖЕНИЕ в нашем сознании и есть ОПЫТ, ПРАКТИКА, которая и является тем самым критерием.

tory писал(а):Да, есть объективная реальность, есть ее ОТРАЖЕНИЕ в нашем сознании и есть ОПЫТ, ПРАКТИКА, которая и является тем самым критерием.

Дружище tory, это всё только слова. На самом деле, в физике и астрономии нет критериев правильности теорий. Рассудите сами дружище, если бы таковой критерий был, то не было бы этого сонма взаимоисключающих теорий, которых только на сайте Новая Теория, наверное уже более сотни. Опыт не может быть критерием истинности, т.к. ввиду специфики наблюдаемых объектов в физике и астрономии (эти объекты или очень большие: звёзды, чёрные дыры, планеты, гравцегалы и пр., или очень маленькие: атом, электрон, протон, ядра атомов и пр.) прямые опыты невозможны, а косвенные опыты можно трактовать по разному. Не говоря уж о практике. На практике мы с успехом пользуемся электрическим током, но многие ли понимают, что такое электрический ток?

Это хорошо, дружище, что Вы считаете, что есть объективная реальность, хотя многие ортодоксальные учёные стали в этом сомневаться. А вот то, что наше сознание отражает эту объективную реальность вызывает большие сомнения. Наше сознание отнюдь не отражает всякую и каждую объективную реальность из-за того же масштабного фактора. Например, некоторые ортодоксальные учёные считают, что ядро Земли состоит из железа и никеля. Разве их сознание отразило объективную реальность? Да ничего подобного. Они себе это примыслили и теперь уверяют всех что так оно и есть, но это не более, чем их фантазия. И таких примеров я Вам могу много привести. Эти ортодоксы напоминают мне Паниковского, этот тоже примыслил, что гири Корейко - из золота и даже убедил в этом обывателя (Шуру Балаганова).Чем дело кончилось? Шура чуть не убил Паниковского, когда гирю распилил, а золота не нашёл.

Только информация из вне, которая сейчас поступает широким потоком Ивану Васильевичу, позволяет правильно взглянуть на мир.

Добавлено спустя 2 дня 21 час 14 минут 9 секунд:
Дружище tory, Вы зря думаете, что я не читал Ваших работ, на которые Вы дали ссылки. Я их, конечно же, прочёл и они мне черезвычайно понравились. Как я понял, Вы являетесь специалистом по гносеологическим ошибкам. Используя Вашу методологию проверки разного рода информации на гносеологические ошибки, я подвёрг анализу информацию из вне, которую нам любезно предоставляет Иван Васильевич в темах: "Атом", "Вселенная", "Формирование планеты Земля" и др. В результате анализа информации Ивана Васильевича по Вашей методике я выяснил, что в информации нет гносеологических ошибок. Иван Васильевич не путает явления со свойствами и не делает других гносеологических ошибок. Я прошу вас, как специалиста, тоже подвергнуть анализу информацию Ивана Васильевича и подтвердить мой вывод о том, что в информации из вне нет гносеологических ошибок.

tory , мне тоже хотелось бы увидеть Ваш анализ , если можна.

За это сообщение автора plahtyn поблагодарил:

Алексеевич (29 май 2011, 21:00)