Методология астрономии и физики

Достойная альтернатива закону Всемирного тяготения есть в информации Ивана Васильевича, она поступила из вне. Все остальные альтернативы недостойные, т.к. они поступили из теорий, а все теории рано или поздно проявят свою несостоятельность.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/astronomy/metodologiya-astronomii-i-fiziki-t695-70.html">Методология астрономии и физики</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


А извня не может проявить свою несостоятельность?
К тому же все теории произошли из опыта, а чем опыт — не извня?

Вот, чего не знаю, того не знаю, дружица Ofegenia, может ли быть информация из вне несостоятельной? Это Вам надо проверить, информацию из вне, как злобному и тупому физику. Я же описывал в теме, дружица, как мы с академиками проверяли вытягиваются ли орбитали электронов в атомах, когда постоянный ток идёт. Не оказалось у них фотографий атомов в нужном ракурсе, а сделать фотографии в нужном ракурсе они не захотели. Самое время, дружица Ofegenia, заняться Вам этим делом. Ну-ка, дружица Ofegenia, докажите всем, что информация из вне не состоятельна, сделайте нам фотографии атомов вдоль тока электронным микроскопом и докажите, что орбитали атомов не вытягиваются при постоянном токе.

То, что все теории происходят из опыта, это Вы, дружица Ofegenia, в полемическом задоре написали. Сейчас, все теории - эзотерика воспалённых мозгов учёных. Да Вы это прекрасно и сами знаете. На форуме много теорий на любой вкус, многие взаимоисключающие. И из какого же опыта все они произошли? И есть ли критерий правильности этих теорий? Какую же Вы выбираете, как правильную? И почему?

Дружбан Вы наш, Алексеевич, а покажите-ка мне хоть одну теорию, что не имеет в основании своем опыта.
Я ничего по поводу вытягивания или невытягивания орбиталей не говорила и сказать не могу — опытов-то нету и сделать я их, к сожалению, не могу.
Но я-то и не берусь утверждать, что что-то является истиной в последней инстанции без опытов.

PS:

может ли быть информация из вне несостоятельной?

Как показывает практика — спокойно может: людей, слушающих голоса — не один и не два. Но показания у всех разные.

Э, нет, дружица Ofegenia, так дело не пойдёт, это Вы мне покажите ка хоть одну современную теорию которая имеет в своем основании опыт. Вы, учёные, должны проверять информацию из вне, я, например, хоть и не учёный, но как только услышал информацию из вне, так сразу озаботился её проверкой. Это я, а не Вы, Ofegenia, вёл переписку с Национальной академией наук Украины по поводу проверки феномена вытягивания орбиталей электронов в атомах при прохождении по проводнику постоянного электрического тока. Сейчас я, а не Вы, Ofegenia, добиваюсь, чтобы сделали пилотную установку по производству пассивной энергии принципиальную схему которой выдвинул Иван Васильевич. Я Вас просил, Ofegenia, рассчитать атом, действительную структуру которого рассказал Иван Васильевич. Вы рассчитали? Ни чуть не бывало, даже и не подумали.

И не Вы одна такая, дружица Ofegenia, ортодоксальные учёные, как страусы прячут голову в песок и делают вид, что никакой информации из вне просто нет. Ну что ж обойдёмся без них, а ортодоксы пусть ловят бозон Хиггса. Неприятие ортодоксами информации из вне будет способствовать стагнации в науке. Это, наконец, просто опасно, не зря нам стали давать информацию в таких больших объёмах.

Ofegenia писал(а):Как показывает практика — спокойно может: людей, слушающих голоса — не один и не два. Но показания у всех разные.

Вы это о чём, дружица Ofegenia, приведите примеры, пожалуйста. Вот теории у всех разные и взаимоисключающие, и критерия истинности нет, не было и не будет. Внешний аудит состоятельности теорий, который провёл Иван Васильевич, показал неудовлетворительное состояние дел в астрономии и физике.

Информация из вне может быть и несостоятельной. А теория (любая) рано или поздно обязательно проявит свою несостоятельность. Читайте мой знаменитый методологический закон Тихомирова, дружица Ofegenia.

Добавлено спустя 1 день 44 минуты 36 секунд:
PS. Если бы ортодоксальные академики не верили информации Ивана Васильевича, вот тогда бы они проверили информацию. Но дело в том, что они верят этой информации, поэтому и не проверяют её, а замалчивают. Уж очень большая будет ломка в науке, а старперды (старые передовики) видят в этой ломке удар по своему престижу и излишние беспокойство. Им бы до смерти академиками досидеть и получать от государства содержание. Вот они и заверяют всех, что нет альтернативы атомной энергетике.

Добавлено спустя 3 дня 4 часа 5 минут 41 секунду:
PPS. Дружица Ofegenia, Вы много говорили в этой теме о возможности несостоятельности информации из вне. Но все эти ваши рассуждения в являются теоретическими. Вы не отметили никаких конкретных слабых мест информации из вне. Что именно у Вас вызывает сомнения и почему? Да это и понятно, т.к. информация из вне предельно понятна и внутренне не противоречива без всякой математики. Введение новой физической парадигмы - двух материй (положительной и отрицательной), и что вещество - это смесь обеих видов материи, позволяет объяснить многие феномены. А вот теоретические построения ортодоксальной науки до того противоречивы, что просто диву даёшься, и никакая математика их не спасает от противоречивости. Например, заявляется, что протоны и нейтроны сидят в ядре атома и что кварки скачут из протона в протон. Особо заявляется, что кварки не могут быть в свободном состоянии, и тут же на ускорителях находят разнообразные кварки в свободном состоянии. Это просто фокус. С чёрной дырой вообще у них фокус сидит на фокусе и фокусом погоняет. Заявляется, что чёрные дыры не излучают из-за большой массы, и тут же заявляется, что чёрные дыры могут быть в миллион раз меньше Земли по массе, более того,заявляется, что чёрные дыры излучают посредством квантовомеханического эффекта путём туннелирования через горизонт событий. Все эти фокусы заключается в том, что непонятное объясняется ещё более непонятным.

Возьмем например Большой взрыв. По информации из вне понятно, что развалилось и почему. А по ортодоксальной теории Большого взрыва, совершенно непонятно, что взорвалось и почему. Заявляется, что ворвалась сингулярность, которая сосредоточена в одной точке. Из этой точки возникла ниоткуда вся масса вселенной, возникла вся материя. Заодно заявляется, что после большого взрыва появилось пространство и время, а до Большого взрыва не было ни пространства, ни материи, ни времени, такие вот чудеса в решете. Взорвалось неизвестно что и из этого сделалось всё. Не смешили бы Вы, дружица Ofegenia, народ.

Добавлено спустя 4 дня 2 часа 58 секунд:
PPPS.Возьмем например Большой взрыв. По информации из вне понятно, что развалилось и почему.

Алексеевич интересная информация, уже приходит понимание того что звезды рождаюстся из центра галактики. Осталось выяснить, что действительно происходит в центре галактики http://physics.com.ua/news.php?id=1241

За это сообщение автора Иван Васильевич поблагодарил:

Алексеевич (20 апр 2011, 22:11)

Да, я тоже заметил, Иван Васильевич, что ортодоксальные астрофизики медленно и неуклонно двигаются в правильном направлении. Некоторые начинают сознавать даже, что в звёздах есть отрицательная материя. Это просто поразительно, как из неправильных посылок иногда делаются правильные выводы. Такой вот методологический феномен. Остаётся пожелать, чтобы ортодоксы быстрее признали несостоятельность идеи Канта, о том, что звёзды и планеты образовались из пыле-газового облака. Эта нелепость сильно задерживает развитие астрономии. Ортодоксы всё очень ловко объясняют, только непонятно откуда взялись пыле-газовые облака с уже готовым веществом? И чего ради готовое вещество начинает вращаться?

Удивительно насколько живучи старые несостоятельные теории. Учёные из-за подмены цели науки никак не хотят отвергнуть неверные теории, они думают, что цель науки - это лепка теорий.

Не знаю, не знаю! Вот у меня такая метода: В голове складывается картинка какого-то явления! Сложилась! А теперь - посмотрим, как туда укладываются факты! Если их удаётся "уложить" в картинку - она правильная. Нет ну так на нет и суда нет!

Научных фактов вне теории не бывает, потому, что факт не существует сам по себе. Он всегда должен быть "увязан" в какую-то систему.
Вот во время грозы что-то шарахает и блестит. В теории "Ильи Пророка" это факт бросания молний и грохота его телеги.
В науке проявления - электрического разряда. А у древних греков - так там вообще Зевс развлекался...

Дилетант писал(а):Научных фактов вне теории не бывает, потому, что факт не существует сам по себе.

Странная теория получится, самодостаточная, закрытая – оторванная от действительности, без логической связи с явлениями природы.

Алексеевич писал(а):Удивительно насколько живучи старые несостоятельные теории.

Почему же такие теории работают, правда, на некотором этапе познания?
Ответ в алгоритме природы (Абсолюта), обеспечивающей, цель развития Мира, как своё свободное существование.
Мир самопрограммируем!
Сколько частиц наклепала ядерная физика? Мало стали дробить частицы упёрлись в резонансы, теперь хотят срезонировать Хиггса, программируя его своими действиями.
Правильно, описывает наблюдаемое Иван Васильевич, только, у меня некоторые уточнения. Отрицательность и положительность материи связана со способом создания гравитации. От этих способов зависит энергетика возникновения и устойчивость вихревых образований.
Первый способ, (положительная материя) мы наблюдаем как всемирное тяготение, тела тяготеют и это не правильно, на самом деле они приталкиваются внешним нарастающим давлением физвакуума. Нарастающее давление, его энергия, и обеспечивает закон сохранения энергии.
Второй способ, (отрицательная материя) это как раз то, что внутренняя среда частиц тяготеет, присасывается «черной микродырой» - нейтрино.
Ядро протона и есть – нейтрино. Я полагаю, что его и наблюдает Иван Васильевич, как действие отрицательной материи, возбуждающей, три спиральных вихря (кварки).

Дилетант писал(а):Научных фактов вне теории не бывает, потому, что факт не существует сам по себе. Он всегда должен быть "увязан" в какую-то систему.

Дружище Дилетант, Я бы на Вашем месте не делил факты на научные, т.к. это автоматически подразумевает, что есть факты ненаучные. Определение научных фактов Вы дали (это факты полученные из теорий), а вот определение ненаучных фактов Вы не дали, разве что к ненаучным фактам относятся все остальные факты. И почему это факт должен быть увязан в какую-то систему. Вот, например, возьмём факт: Вы когда-то родились и теперь живёте, по-Вашему получается, что этот факт не научный, т.к. он не возник из какой-либо теории, а возник из практики деторождения. Но если этот факт не научный, то получается, что Вы отвергаетесь наукой, наука, получается, Вас не признает. Не обидно это Вам? Или ещё один пример, возьмём факт; Волга впадает в Каспийское море, это факт ненаучный, т.к. он не возник из какой-то теории. И в какую же систему "увязан" это факт? Фактов не бывает научных и ненаучных. Факты либо есть, либо их нет. Говорят ещё, что есть достоверные факты, но это из области "масло - масленое", т.к. недостоверный факт - это и не факт вовсе.

Словосочетание "научный факт" впервые ввёл в практику Остап Бендер, когда, будучи уже миллионером, встретился с Зосей и её мужем. Так, он говорил, что на него давит столб воздуха в сколько-то там тонн и что это - научный факт. Но Остап был известным юмористом, разумеется никакой столб воздуха на него не давил. Если ли бы на него что-то давило весом в тонны, его бы, естественно, раздавило. Таким образом, словосочетание "научный факт" имеет юмористический оттенок, и говорит о том, что к научному факту надо относится осторожно, т.к. научный факт, может оказаться совсем не фактом. Это и не удивительно, ведь по моему методологическому закону Тихомирова, все теории рано или поздно проявят свою несостоятельность, следовательно многие факты, вытекающие из теорий будут не факты вовсе.

Дилетант писал(а):Вот у меня такая метода: В голове складывается картинка какого-то явления! Сложилась! А теперь - посмотрим, как туда укладываются факты! Если их удаётся "уложить" в картинку - она правильная. Нет ну так на нет и суда нет!

Дружище Дилетант, Вы можете гордится, т.к. применяете методику научных исследований, которую я описал в первом посте этой темы. Вы настоящий учёный, в своих мозгах, дружище, Вы строите эзотерическую картинку, а потом начинаете её так или иначе проверять. Проверять фактами, кстати, труднее всего. Для этого надо все факты знать, а Вы их не знаете. Все факты знает лишь один субъект - Господь Бог. Обычно, учёные проверяют эзотерику своих мозгов математикой, а не фактами. Но проверять естественною науку - физику, абстрактной наукой - математикой - это абсурд.

Господа форум, строго говоря, современная ортодоксальная наука не является наукой, а является эзотерикой воспалённых мозгов учёных. Они сначала придумывают теории, а потом их проверяют. Должно быть наоборот, сначала наблюдение, опыт, эксперимент - а потом теория. Но, из-за принципиальной невозможности наблюдения и эксперимента многих объектов физики и астрономии надо признать, что, либо:
1. Мир не познаваем.
2. Мир познаевам, но только с помощью информации из вне.
Мне больше импонирует второй вариант. А вам?