Методология астрономии и физики

Дружица Ofegenia, по моему Вы запутались. То Вы говорите, что согласно ТО, масса чёрной дыры слишком велика, чтобы излучать, и тут же говорите, что чёрная дыра что-то излучает в широком спектре.

Гравитация слишком большая, чтобы что-то излучалось в «классическом» смысле. Излучение чёрных дыр — полностью квантовомеханический эффект, по сути — туннелирование через горизонт событий.

Ваша "запутанность" как раз и говорит о том, что любая теория неверна и несостоятельна

И что мы тогда тут делаем? А теория Ивана Васильевича верна?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/astronomy/metodologiya-astronomii-i-fiziki-t695-60.html">Методология астрономии и физики</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ofegenia писал(а):И что мы тогда тут делаем? А теория Ивана Васильевича верна?

Уважаемая у Ивана Васильевича нет теорий. , это информация.

За это сообщение автора plahtyn поблагодарил:

Алексеевич (16 мар 2011, 14:16)

Видите, дружица Ofegenia, Иван Васильевич всё и разъяснил. Маленьких чёрных дыр после Большого взрыва было великое множество и масса их была тоже маленькая и не излучали они, естественно, не из-за большой массы, а потому, что на поверхности их - отрицательная материя. Чёрные дыры в видимом диапазоне начинают излучать только перед тем как развалиться, когда на поверхности чёрной дыры образуются трещины в отрицательной материи. Фотоны вырываются из трещин, трещины схлопываются, чёрная дыра перестаёт излучать в видимом диапазоне и поглощает вырвавшуюся положительную материю обратно. Вероятно таких циклов в жизни чёрной дыры может быть даже несколько, но в конце-концов, такая чёрная дыра развалится и образует галактику. Всё предельно просто и понятно.

Вы же, дружица Ofegenia, слишком много значения придаёте теориям и математике, вот и получился у вас эдакий монстрик: чёрная дыра, маленькой массы, которая излучает в видимом (!!!) диапазоне, посредством квантовомеханического эффекта путём туннелирования через горизонт событий. Круто, конечно, но монстрик - есть монстрик. Когда не знают, что сказать, то говорят: это квантовомеханический эффект, который проявляется путём туннелирования через горизонт событий, и всем сразу всё становится ясно и понятно, что это говорит учёный. Второй монстрик, вытекающий из теорий - это испарение чёрных дыр, по видимому - чёрные дыры не испаряются.

Как правильно заметил дружище plahtyn, у Ивана Васильевича нет теорий, у него - информация или знания. И получил он эти знания из вне. Не надо, дружица Ofegenia, делать вид, что эти знания придумал сам Иван Васильевич. Это обыкновенный и долгожданный "Контакт". Вы бы, дружица, как теоретик, взяли бы информацию Ивана Васильевича за основу и рассчитали бы нам что-нибудь, например, атом, действительную структуру которого рассказал Иван Васильевич, или что-нибудь ещё, по вашему усмотрению. Это же самое может сделать и newfiz. Возможно из этих расчётов будут получены интересные сведения в качестве приложений. Правильность этих приложений можно будет проверить у Ивана Васильевича.

По материалам «Различные стратегии аналитического теоретизирования»
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/So ... Soc/25.php
Теоретическая социология - Антология - Том 2
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/So ... /index.php

С аналитической точки зрения, теория должна быть, во-первых, абстрактной и не привязанной к частным особенностям исторического эмпирического случая. Отсюда следует, что эмпирическое моделирование и эмпирические пропозициональные схемы — это не теория, а констатация регулярностей в массиве данных, которые требуют теории, объясняющей их.

Аналитическое теоретизирование предполагает необходимость проверки теории на фактах, и потому метатеоретические и детально разработанные аналитические схемы тоже не теория в подлинном смысле слова.

В то время как метатеория высоко философична и не поддается проверке, сенсибилизирующие аналитические схемы можно использовать в качестве отправных пунктов для построения проверяемой теории.
Если игнорировать антипозитивистские догматы их авторов, то такие схемы могут дать хорошую базу, чтобы начать концептуализацию основных классов переменных, могущих быть встроенными в проверяемые суждения и модели. Это возможно и с натуралистическими аналитическими схемами, но достигается труднее, так как они имеют тенденцию уделять чрезмерное внимание величию собственной архитектоники.

А, вот к этим высказываниям я полностью присоединяюсь.

Наконец, вопреки некоторым аналитическим теоретикам, я полагаю, что теория должна содержать нечто большее, чем абстрактные высказывания о регулярных явлениях: она должна обратиться к проблеме причинности, не ограничиваясь, простой причинностью эмпирических моделей.
По моему мнению, аналитические модели существенно дополняют абстрактные суждения, выясняя сложные причинные взаимосвязи (прямые и косвенные влияния, петли обратной связи, взаимные влияния и т. д.) между понятиями в этих суждениях. Без таких моделей трудно узнать, какие процессы и механизмы задействованы в отношениях, которые отражены в некотором абстрактном суждении.

Следовательно, аналитическая теория должна быть абстрактной. Она должна отображать общие свойства универсума, быть проверяемой или способной порождать проверяемые суждения. Такая теория не может пренебрегать причинностью, действующими процессами и механизмами. И потому наилучший подход к построению теории в социологии — это сочетание сенсибилизирующих аналитических схем, абстрактных формальных суждений и аналитических моделей. Вместе они обеспечивают наибольшую творческую синергию. И хотя разные аналитические теоретики склонны возносить один вид схем над другим, именно одновременное использование всех трех подходов обеспечивает наивысший потенциал для развития «естественной науки об обществе».

В этом комментарии, каждый может выделить свой подход, и обнаружить негативные следствия, к которым он приводит. Хватит ли духу признать свои заблуждения?

Этот комментарий, наверное, можно использовать, как шаблон к «Визитной карточке»?
talk/vizitnaya-kartochka-t713.html
Возможно это слишком высокие «Требования к качеству статей» на нашем форуме?
wishes/trebovanie-k-kachestvu-statey-t928.html

Дружище Анатолич, Вы бы поменьше читали в интернете всякую ерунду, ведь в интернете, как в Греции - всё есть (хотя зимние события в Греции показали, что хотя в Греции и есть всё - но недостаточно). К тому же, Ваши рассуждения относятся к социологии, а тема называется "Методология астрономии и физики", как видите, это уже не то теме. Я даже не осмеливаюсь распространить выведенный мной методологический закон Несостоятельности теорий Тихомирова на все естественные науки, например, на химию, а Вы - сразу к социологии приступили. Хотя я и не против теорий, как таковых, даже в астрономии и физике, они могут быть и полезны, особенно, когда не хватает информации, я против фетишизма теорий, когда ими провозглашается цель науки. Теория - всего лишь инструмент ученого в условиях нехватки информации. Это внутренние дело учёных, и для обывателя - полпредом которого я являюсь - не имеет никакого значения. К знаниям, полученных из теорий надо относится очень осторожно, т.к. нет внутреннего критерия истинности теорий, таковой критерий истинности может поступить только из вне. Например, Иван Васильевич в своей информации показал, что даже даже феноменологический закон Всемирного тяготения Ньютона (собственно даже не теория) - несостоятелен. О тяготении, даже в феноменологическом плане, можно говорить только в пределе Галактики. Или другой пример, благодаря теории относительности Эйнштейна, были открыты чёрные дыры, до Эйнштейна их даже никто и не искал. В этом я усматриваю полезность теории относительности. Наверное, полезно знать, что в космосе есть такие объекты. Но из вне, посредством Ивана Васильевича, поступила информация, что сама теория чёрных дыр в корне неверна и чёрные дыры не излучают не из-за большой массы, а потому, что оболочка этих объектов состоит из отрицательной материи. Что надо сделать? Надо спокойно и без суеты признать несостоятельность теории относительности и двигаться дальше. Это нисколько не умаляет значение Эйнштейна как великого физика. Ему Нобелевскую премию присвоили не за теорию относительности. Так нет же альты и орты, как мартовские коты, сцепились в непримиримой схватке и спорят вот уже более ста лет. Смешно смотреть. Альты в теории относительности усматривают какую-то злонамеренность Эйнштейна. Что за ерунда? Орты же, чтобы спасти теорию относительности, придумали какое-то "туннелирование через горизонт событий", о котором весьма кстати напомнила нам дружица Ofegenia, Теперь у них и гравцегалы (гравитационные центры галактик) излучают путём туннелирования через горизонт событий. Что за бред? Как же мы видим все эти гало, джеты и пузыри из-за горизонта-то? По туннелю? А где туннель? К тому же, в угоду теории, орты спутали гравцегалы с чёрными дырами. Но гравцегалы - это совсем другие объекты. В известном смысле, можно сказать, что гравцегал - это это вывернутая наизнанку чёрная дыра. Вот так полезная, в своё время, теория становится тормозом в развитии науки, если придавать теории значение, которого она не имеет: а именно, если считать теорию целью науки.

Теперь о социологии, раз уж дружище Анатольевич зацепил её. Но я это делаю (выступление не по теме) в первый и последний раз. Я считаю, что всякие теории и, особенно, метатеории в социологии весьма опасны, и не нужны. О теориях в социологии можно говорить только в плане классификации уже произошедших социальных изменений и сдвигов. Их ни в коем случае нельзя применять для будущих социальных перестроек, для так называемого "социального прогресса". В угоду социальных теорий Маркса Россия и с ней всё теперешнее СНГ, как птица тройка, неслась семьдесят лет в неизвестном направлении. И в конце пути оказалось, что материальные блага распределялись может быть и более справедливо чем при капитализме, но только распределять стало нечего, и жрать стало нечего. Попутно перебили массу народа и навсегда утратили его невосполнимую генетику. Тоже и в Камбодже. Как говорил Фёдор Михайлович: "Никакой "социальный прогресс" не стоит и одной слезинки малого ребёнка" Он имел ввиду теоретический социальный прогресс, разумеется. Пусть уж этот "социальный прогресс" движется сам потихоньку, а социологи потом объяснят его в своих социальных теориях.

Алексеевич писал(а):Дружище Анатолич, Вы бы поменьше читали в интернете всякую ерунду

Обижаете, Алексеевич, это больная тема. А источник я зря указал, отвлёк он Вас.
Больше источники показывать не буду, «плагиатить» начну. Зато будет ясно, что хотел выразить.
«Различные стратегии аналитического теоретизирования» это общие вопросы.
Применительно к исследованиям Ивана Васильевича «констатация регулярностей в массиве данных» которые он получает из вне. По моему мнению, его «аналитические модели существенно дополняют абстрактные суждения, выясняя сложные причинные взаимосвязи (прямые и косвенные влияния, петли обратной связи, взаимные влияния и т. д.) между понятиями в этих суждениях. Без таких моделей трудно узнать, какие процессы и механизмы задействованы в отношениях, которые отражены в некотором абстрактном суждении».

Дружище Анатолич, я, кажется, начинаю понимать, о чём Вы пишете в сообщении #64, да и то, не - уверен. Но, Вы - сами виноваты: сообщение #64 так написано, что понять что-либо - не представляется возможным. Старайтесь писать так, дружище, чтобы Вас понимали. Насколько я понял, то в сообщении #64, Вы, дружище, стараетесь донести до нас, как именно, Иван Васильевич перерабатывает и доносит до нас, полученную им информацию. По-Вашему получается, что Иван Васильевич из всего объема данных, строит в своём мозгу какую-то метатеорию, а потом уже эту метатеорию доводит до нас - как информацию. Не знаю, дружище, но это уже относится, скорее, к методологии научного творчества, а не к методологии физики и астрономии. Я в психологии не шибко разбираюсь.

Это опять не по теме, но гораздо ближе к теме. Вы совершенно правы, что феномен Ивана Васильевича, следует изучать во многих аспектах. Ведь мы до сих пор не знаем даже, адресована ли информация, которую он получает, именно Ивану Васильевичу, или же она адресована всем желающим, но, в силу различия человеческих интеллектов, Иван Васильевич - может принимать эту информацию, а мы - не можем. Возможно, его мозг может работать на тридцать, или даже на сорок, процентов от заложенных в мозге возможностей, а наши мозги работают только на 5 % или на 2 %. Примите во внимание, дружище, что Иван Васильевич не забывает полученную информацию и в любой момент может воспроизвести в своём мозге картинку, которую он получил два или три года назад. Многие ли могут так?

Когда я писал письмо президенту Украины (я до сих пор не знаю, дошло ли оно не то, что до президента, но даже до его администрации, или до его секретариата), я так и писал, что феномен Ивана Васильевича следует изучать во многих аспектах. Надо исследовать уже обработанною и доведенную до нас информацию, и следует изучать феномен Ивана Васильевича, как таковой, в биологическом, психологическом, цитологическом и, ещё не знаю каких, аспектах.

Следует также помогать Ивану Васильевичу обрабатывать полученную им информацию. Ведь он получает информацию по первой сигнальной системе, в виде высококачественной цветной картинки, причём он, как бы сам находится в этой картинке (эта картинка, наверное, формата 3D). Ему же надо от первой сигнальной системы – перейти ко второй - преобразовать картинку в слова. При этом неизбежно теряется часть информации. Будь ты хоть трижды Тургенев, но, описывая, например, картину природы, ты не можешь передать все её тонкости и нюансы. Сами знаете, дружище Анатолич, сколько места в памяти компьютера занимает картинка (десятки мегабайт) - и сколько текст (жалкие килобайты) при одной и той же площади экрана.

Вспомните, дружище Анатолич, как я начинал рисовать ядра атомов в теме «Атом» со слов Ивана Васильевича, что ядра – это спиральные кольца положительной материи, в которые помещена отрицательная материя. Я нарисовал, спиральное кольцо положительной материи в виде «улитки» и в ней поместил отрицательную материю. Иван Васильевич сразу сказал, что это не так, тут он произнёс ключевые слова, что спиральные кольца положительной материи похожи на спиральные кольца от ключей и кольца вложены одно в другое. Вот тогда дело пошло, и я нарисовал ядро атома водорода. Потом я выяснил, что кольца при вложении одно в другое могут располагаться под разными углами, и нарисовал ядро дейтерия, затем - и трития.

О чём это говорит? Это говорит о том, что первичной информации Ивана Васильевича о устройстве энергетического кольца было недостаточно для понимания сути. Ведь и «улитка» и кольца от ключей – это спиральные кольца. И только добавление информации, которая заключалась в ключевых словах, выправило ситуацию.

Дружище Анатолич, открыли бы Вы тему в соответствующем разделе форума по методологии научного творчества и на примере Ивана Васильевича показали, что информация, получаемая от Ивана Васильевича, глубоко научна, и предъявляется нам научными же методами. Это очень важно, потому что мне и ортодоксальные модераторы новостных научных сайтов и радикально настроенные альты хором заявляют, что информация Ивана Васильевича - не научна. У Вас хорошо получится, умеете Вы ввернуть индукцию и дедукцию, метатеорию, сенсибилизирующие аналитические схемы и пр. только не переусердствуйте.

Алексеевич, я довольно чётко представляю, откуда и как поступает информация извне, потому, что много с этим экспериментировал.
В цепочке получения информации Иваном Васильевичем, Вы не упомянули одну важную черту его характера – трудолюбие. Вот это действительно феномен.
То, что получает Иван Васильевич, носит смысловой характер, но этот смысл всегда новый и не постижим в условиях нашего бытия.
Общее представление этого процесса, как будто кто-то хочет вложить знания извне. Воспринимая эти знания, поставляются новые и этот процесс лавинообразный. Вот, тут-то и необходимо трудолюбие, но нужен стимул, чтобы поддерживать его, и в этом Алексеевич, Ваша заслуга.
«Методология науки» наверное, звучит резко, зато внушительно. Но правильнее будет «история методологии в науке», ведь методы познания постоянно совершенствуются и их пути не исповедимы.
Методы творчества могут быть различными, но тут палка о двух концах. Чтобы получить какие-то результаты мы ставим перед собой цель, выделяем некоторое направление, и наше творчество обретает рамки, которые не просто умаляют значение творчества, но постоянно выставляют преграды.
Можно их игнорировать, тогда мы оказываемся в ловушке, из которой может вывести только интуиция.
Вот так и продвигается наука, скачками от гения к гению. Вопросы творчества тесно связаны со свойством пространства (инфополя) которое, в прямом смысле, но, пожалуй, в самой парадоксальной форме существующего во вселенной порядка вещей (для нашего сознания) изложил английский физик и математик Б. Картер: «Я мыслю, поэтому мир таков, какой он есть». То есть своими действиями (отнюдь не мыслями), мы программируем и свою судьбу, и бытиё, и научные методы.
Вот метод Ивана Васильевича складывается из получения информации, её уточнения, представления и описания. Описание не бывает конечным и всегда есть, что-то недосказанное и вот в эти «недосказанные» циклические программы (а они в составе инфополя) вставляются, не фрагменты, а (случайные) элементы из которых как щупальца осьминога, развиваются новые следствия - программы. Получается круговорот информации, а новые программы в кодах Ивана Васильевича, и воспринимаются его сознанием, как ниспосланные сверху.
Уточнение, пожалуй, самый трудоёмкий процесс. Чтобы понять суть полученной информации приходится перевернуть массу материала. И тогда появляются какие-то результаты, они всплывают из бессознательного, как видения, сон.
Наша физиология (свойства левого и правого полушария мозга), позволяет нам сомневаться, рассуждать, но представлять информацию в картинках проблематично. Можем сотворить новую картинку, но только из фрагментов – виденных, но опыт в этом у всех разный.
Описание. Можно придерживаться какой-то логики, и зайдём в тупик (см. выше), поэтому «видел», «мне показали» самый оптимальный аргумент, не заводящий в тупик и позволяющий своим вольномыслием утвердиться в показаниях очевидца.
Изучение феномена Ивана Васильевича современными методами не имеет смысла. В этом убеждает феномен Ванги. Кроме «строгой ученой дамой, психологом», как пишет Евгений Наклеушев, Ванга находилась под бдительным присмотром спецслужб, и не только Болгарии. Её встречи записывались и протоколировались. Не помню имени профессора, он изучал феномен Ванги и был «симпозиум» на эту тему.
И вообще, слишком много заинтересованных в этом деле, создающих сплошную муть.
Феномен Ивана Васильевича уже служит науке, поставляя новые понятия и их объяснения.
Наверное, необходима какая-то критическая масса новых понятий и тогда придёт новое понимание мира, более равнозначное природному.
Чем мы сейчас можем помочь Ивану Васильевичу? Создать мировое шоу, где в непринужденной форме распространять его идеи и первый шаг можем сделать на форуме. Просто говорить с ним о непонятном, противоречить, чтобы раскачать цели его самоорганизации.
Процесс наверное уже идёт, я встречал страницы нашего форума сохранённые в КЕШе, на века.

Анатолич писал(а):Алексеевич, я довольно чётко представляю, откуда и как поступает информация извне, потому, что много с этим экспериментировал.

Так расскажите, дружище Анатолич откуда и как поступает информация Ивану Васильевичу. Я понял, что Вы сомневаетесь, что первичная информация приходит к нему в виде картинки? Но ведь Иван Васильевич сам говорил, что информация - в виде картинки. Насчёт трудолюбия Вы, дружище правы, конечно. Ивану Васильевичу приходится с ортодоксальной физикой и астрономией знакомится, ведь он их раньше не знал, понятийный аппарат надо освоить, что он с успехом и делает, благодаря своему трудолюбию. Но, дружище Анатолич, может быть это и плохо, т.к. у него могут появиться стереотипы, которые проявляются как граничные условия. Многие, например, полагают, что нельзя критиковать закон Всемирного тяготения Ньютона и не потому, что нельзя, а потому, что его придумал Великий Ньютон. То же и теорией относительности Эйнштейна. Как Вы полагаете?

Алексеевич писал(а):у него могут появиться стереотипы, которые проявляются как граничные условия.

Да, это циклические программы, они создают комфортное состояние уверенности – интуицию. Пока я не заметил её влияние, нет монотонного брюзжания!
Мы всё воспринимаем через органы чувств, но вербализация имеет огромный приоритет, а остальные вспомогательные.

Алексеевич писал(а):нельзя критиковать закон Всемирного тяготения Ньютона и не потому, что нельзя, а потому, что его придумал Великий Ньютон.

Наверное, не критикуют потому, что нет достойной альтернативы. На явление тяготения никто не посягает, хотя его природу трактуют по-разному.
Я наблюдаю тяготение, возникающее под воздействием сжатия Вселенной, волной плотности, а в строении частиц это же явление возникает как всасывание, потому, что только в этом случае возможны автостабильные, вихревые конструкции.

Алексеевич писал(а):Так расскажите, дружище Анатолич откуда и как поступает информация Ивану Васильевичу.

Я думаю, общепонятийный язык в этом вопросе будет выработан общими усилиями (хочется верить) в теме «Об одном предсказании Ванги - расширить меру понимания».