О новом взгляде на эволюцию человека и исторический процесс.

И правда, смысла уже нет никакого. Уже приехали.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/history/o-novom-vzglyade-na-evoluciu-cheloveka-i-istoricheskiy-process-t66-50.html">О новом взгляде на эволюцию человека и исторический процесс.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


История человечества складывается из историй отдельных этносов /народов/. Наибольшую известность получила история еврейского этноса /Ветхий Завет/. Ничего священного , кроме предсказаний о приходе к людям некоего Мессии , в этих текстах нет. Обычная история, кровавая и неприятная, как у всех. Это исторические хроники и они обязаны быть предметом исторической науки. Была древняя история арийцев /индоевропейская группа народов/. Культура их зародилась там , где сейчас находится Балтийское море /8тысч лет назад там был каскад пресноводных озёр, а затопление хвойных лесов даёт нам возможность добываить янтарь/. Язык арийцев в наиболее чистом виде сохранил триединый этнос Русов /Росов. К нему мы имеем честь принадлежать.Особенность его в том , что многие слова в нём осмысленны именем Бога "РА", а порядок слов в предложениях абсолютно свободный и мог стать основой для нескольких языков, чего не скажешь о других языках, где существует жёсткий порядок слов и от нарушения порядка меняется смысл сказанного. Верховным божеством арийцы считали именно бога "РА". "АВРОРА" - АУРА /свечение/ РА, богиня зари у греков ЭО - выпало имя "РА". Сейчас столько спекуляций на этом, что лучше ничего об этом больше не говорить.
История любого народа может быть предметом изучения исторической наукаи, но не должна служить целям возвеличивания или шельмования какого-либо народа. Можно и нужно изучать историю арабского этноса и его религии - ислама.
Особое место занимает такая чувствительная сфера, как история божеств и священных текстов. Среди всех этих божеств и их пророков, особняком стоит биография плотника из Назарета времен Римской империи. О нём не возвещали пророки , святые м , либо кто-нибудь ещё. А те, кто считал , что ожидает его, не узнали и не признали и даже попытались убить его, как обычного человека. Он сам пришёл и лично сказал , что хотел. О Его жизни словах и делах рассказывают одновременно десятки людей. Кто был с Моисеем на горе ? Никто. А правду говорит , правильно ли передаёт и чьи слова передаёт Моисей? Кто был в пустыне с Мухаммедом ? ... Остальные то же самое. Нельзя ни опровергнуть ни подтвердить. О делах и словах Иисуса свидетельстввуют и враги его. Уж они-то не хотели приукрашивать его ни в какой степени. Иисус , сказал, что Он Бог, его за это распяли, на третий день он воскрес и это может быть предметом исторической науки. Остальные боги / я раскаюсь/ , увы, нет.Требуется слепая вера.
Что касается истории человечества на Земле, то она в четырёх расах насчитывает приблизительно 11-12 тысяч лет. До этого была не наша история и не нами определялась. До сорока тысяч/ если датировки верны/ развивалось по меньшей мере три вида разумных существ и люди среди них отнюдь не самые разумные. Конечно нам неприятно о себе даже помыслить такое, но даже "неандерталец" /асур,скорее всего/ и физически, и умственно ,и психически намного превосходил человека.И знал больше.

Шаткие все эти "объективные" исторические изучения различных этносов. К примеру у Мусульман крайне не любят того, что относилось до исхода Мухаммеда из Мекки. И всеми силами стараются уничтожить все материальные следы, связанные с этим. Конечно, без данных археологии мы не обойдемся. И чем больше найдут разных материальных следов - тем лучше. Но даже и в этом случае нет никакой гарантии того, что эти материальные находки будут правильно интерпретированы. Ведь древние в свои предметы вкладывали совсем не тот смысл, что мы это себе сейчас представляем. Наверное, больше всего может дать изучение языков. Наиболее эффективная метода (по моему мнению) - попытаться выделить основные корневые языковые группы. При этом надо не акцентировать внимание на том - сколько и чего заимствовано из одного языка и перешло в другой. Ведь при этом всегда имеют в виду, что имелся некий общий прототип, а из него искусственно образовывались другие языки. Чем раньше началось ветвление - тем больше различие. А я считаю, что языки сразу начали образовываться в разных центрах, а уж по мере взаимных контактов начиналось заимствование. Вот эту самую "шелуху" и надо счистить для того, что бы попытаться хотя бы обозначить набор самобытных исходных языков. И лишь после этого можно попытаться определить первичные ареалы, в которых эти языки образовывались. Для этого, как раз, именно археология может дать очень много.
Кстати, так называемые "великие переселения" народов - не более чем сказка. Оно и сейчас переселиться всем имуществом большому числу людей очень непросто. А в древности это было совершенно невозможно. Мобильными могли быть лишь относительно небольшие отряды конников-воинов. Но они сегодня приехали - завтра уехали. Осесть и расселиться на новом месте, забыв свою родину и свой народ, которые остались в старом ареале - крайне редкое и нетипичное событие. Поэтому-то сколько ни было завоеваний даже в пределах той же Европпы, сколько ни переходила власть из одних государств к другим - в локальной области язык и обычаи менялись мало. Именно поэтому Французов не спутаешь с Немцами, а Испанцев - с Англичанами.
А еще в моем системном представлении исключительно важным является наличие "Небесного храма" данной народности. Именно оттуда идет "кристаллизация" этноса. Но археологическими методами такие вещи не обнаружишь. Что же касается письменных источников, тот тут шансов больше. Домонотеистические религии вполне адекватно связывали Богов именно со своими "Небесными храмами". Поэтому изучение легенд, сказок и древних религиозных символов может дать многое (при таком подходе). В монотеистических религиях наиболее важны всякие апокрифы и истории местных "святых". Именно они, про правильном подходе, могут пролить свет на особенности их "Небесных храмов".

Языки уже сгруппированы. Большая группа языков - индоевропейская. Её можно назвать санскритской, арийской , группой рос...
Однако это разделение народов по языкам легко снять. Это однажды уже случилось в Иерусалиме в первом веке нашей эры. Ваше учение о небесном храме / о небесном граде у росов/ можно идентифицировать с тем, что сказал Иисус Христос : " У Отца Небесного обителей много"... Но я рассматриваю исторический аспект темы , а не теологический. Наиболее надёжные носители информации - каменные. Они и наиболее трудоёмкие для подделки. Однако, пока их рассматривают , как примитивные орудия труда, толку от их изучения никакого. Там столько нагромождено, ну очень учёной интерпретации, что лучше не связываться с ними... С интересом слежу за тем, что пишут на этом форуме.

Ой, насколько же мне кажется натянутым группирование явно разных языковых групп в некие искусственные общности! К примеру - "индоевропейская". Я немног читал о способах такого формирования подобных общностей. Ведется статистическое исследование сходных по произношению и значению слов. Чем больший процент - тем большая вероятность соотнести с определенной общностью. Но ведь истинного сходства никогда не бывает (за редким исключением). Исследователю, зачастую, просто кажется и хочется что-то услышать определенным образом. Вот он и слышыт, а затем отправляет в классификационную таблицу. А ведь это могут быть просто типичные схемы интерпретации для данной лингвистической школы, а в крайнем случае - реальные следы заимствования. А исследовать столь "тонкую материю", которой является, к примеру, тональность и высота звука в Китайском языке - очень уж неудобно. Тем более, что в других языках она играет куда меньшее значение, а если и играет, то совсем не такую роль. Методы построения фраз и образования смысла предложений - уже более формальные признаки. Но и здесь масса нюансов, которые можно весьма субъективно интерпретировать. А я, со своей стороны, могу добавить к этому и возможность общностей, которые вообще не зиждятся на каких-то физических контактах. Люди, в своей духовной основе, куда более древние существа, чем их физические образования на Земле. И определенная общность могла быть в разных Земных группах еще до появления современного человека на Земле (в пределах ста тысяч лет до нашего времени). А потом они были внедрены на Земле сразу в нескольких местах и развивались в течение десятков тысяч лет вполне обособлено.
Ну не могут исследователи подходить к изучению языка абсолютно по научному, без привнесения при этом субъективной составляющей. А может и не надо сильно обманываться относительно этого? Ведь чисто интуитивно, порой, слышишь общность языковой и национальной формации куда определенней, чем это выдаст анализ на таблицах якобы сходных слов. Именно "якобы" сходных. Ну сколько бы ни было сходных слов у Китайца и Славянина - не докажите мне, что у них был общий предок. Я даже вашего мифического Адама и рассматривать не собираюсь. Не вижу я, так же, особой общности между Индусом и любым Славянином или Тюркоязычным лицом. Сколько бы мне не подсовывали всяких доказательств.

У меня остался моральный долг перед марксистской теорией и частью взглядов "Ронвилс". Тем более, что марксистские взгляды я в значительной степени разделяю и сейчас. Когда марксизм провозглашает , что общественное бытие определяет общественное сознание это неверный постулат. Общественное бытие определяет только индивидуальное сознание отдельного человека и лишь в некоторой степени. Развитие сознания зависит от многих врождённых факторов , отсутствие зрения ,слуха, способности к абстрактному мышлению... В конечном счёте на долю общественного бытия мало что остаётся. Но этот постулат не начисто ложен. Вне человеческого общества человеческое сознание не формируется. Ивестные примеры "Маугли" и "Тарзанов".
Понятие бытие у Гегеля равно понятию ничто и они связаны друг с другом , они одно и то же. У марксизма бытие внешне сознанию, своеобразное зеркало и оно абсолютно иное и не может быть одним и тем же с сознанием, а это значит, что они не придут в двжение, так и останутся внешними друг другу и ничего не определят. Марксизм изменяет диалектике, значит , остаётся нерешённым и вопрос о движущих силах истории. Классовая борьба может что-то привести в движение в политике, но не в бытии.
Мёртвая материя содержится в живом организме, как ,говоря гегелевским языком, снятый момент, так , что она уже не мёртвая материя , а нечто иное, Таким же снятым моментом в живом существе является и живой дух, так , что он пребывает здесь и сейчас лишь в связи с оживленной материей. Смерть разъединяет эти моменты. Материя выпадает в виде мёртвых останков , а живой дух уходит к Абсолютному Духу, т.е. Богу. Дух не имеет никаких количественных характеристик, поэтому и нельзя говорить , что он где-то накапливается в виде "тонкой энерги", "Небесного Храма" и т.п. Это лишние сущности и они не лучше , а хуже понятия Живого Духа Святого.

Советую не торопиться с выводами, не разобравшись основательно с взглядами автора. Вся беда современного человека (впрочем, как и человека ближайших прошедших тысячелетий) в том, что для него то, что находится за пределами существования в физическом мире, превратилось в чистую абстракцию. Он либо сводит все к какому-то абстрактному "Абсолютному Духу", где всякая дифференциация теряется и все покрывается абстрактным и совершенно неопределенным "туманом", либо настолько впадает в мистическую абстракцию, что вообще теряет всякую связь с действительностью. А ведь то, что находится "по ту сторону материального бытия" необычайно разнообразно и хорошо структурировано. Об этом говорит, в частности, опыт Индейской магической традиции. Здесь главное - поменьше слушать всяких новых "духовных учителей", которых за последние десятилетия расплодилось как бродячих собак в современном мегаполисе. У них вдруг, откуда ни возьмись, появилось полное познание древней Толтекской традиции. Отдельные практические школы магической традиции в Мексике уже не одно тысячелетие методично ведут свои поиски в сложной области "неведомого", а новые умники возомнили, что они уже все знают! Но достаточно даже бегло прочитать томик такого "специалиста", как тут же выясняется его полное невежество.
Самая простая позиция "искателя истины" - выискивать из всей совокупности современного знания (в том числе и того, что добыла историческая наука) лишь то, что вписывается в его представления и совершенно игнорировать то, что не вписывается. При этом очень легко убедить себя в том, что имеешь совершенное знание обо всем. Особенно убедительно это выгялядит тогда, когда свои работы снабжаешь обильными ссылками на философов, начиная, к примеру, с Платона и заканчивая Марксом. Получается объемно и солидно. Лично же мне кажется, что надо больше обращать внимание на то, что можно отнести либо к первоисточникам, либо ко всякого рода информации, которая вообще никак не интерпретировалась, но тем не менее отражалась достаточно объективно. А уж дальше - включай воображение и включай логику. При этом не бойся того, что логика выводит на горизонты, за пределами которых натыкаешься на непреодолимые (с точки зрения привычных парадигм) трудности. Именно в этих местах, если как следует покопаться с "непереваренным традицией" фактологическим материалом, и можно ждать дейвительно нового прорыва в понимании.

С Новым Годом, коллеги! Может я и перегрузил свои тексты философией и теологией, Но, что выросло, то выросло. Сознание отдельного человека действительно определяется во многом теми, кто его окружает , составляет его бытие, Отсюда человек черпает сведения о внешнем мире за пределами доступного ему пространства и времени/ опыт тех , кто уже умер/, Отсюда исключительная важность того , чтобы к человеку с детства поступала истинная , достоверная информация. А люди часто лгут и добро бы по неведению, но и преднамеренно. Иногда говорит "знаю" там, где ничего не знает. Чужое знание никокой пользы не принесёт людям, Когда вы черпаете знание из потустороннекго, непонятного источника , как вы проверите его честность, истинность? Магические сущности , о которых здесь говорилось, создают сами "маги" , хоть и не всегда и эти отнюдь не доброжелательны к человеку, а созданные сущности не знают больше своего создателя. Учиться , учитья и учиться ! Но вот не так, как эти: "как завещал Великий Ленин, как учит Коммунистическая партия..." Любая ложь , в любом виде чудовищно вредна людям. Её и надо остерегаться!

Уважаемый Ронвилс, прочёл вашу работу полностью.

К сожалению то, о чём Вы говорите в конце статьи имеет место: все эти низшие боги, питающиеся энергией убиваемых жертв, и поклонением опущенных людей, существуют. О них сообщается в Евангелие, как о богах, которых много и которые не боги, по сути. «Ибо, хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, - так как есть много богов и господ много, - но у нас один Бог Отец, из Которого все и мы для Него, и один Господь Иисус Христос» /1-е Кор. 8:5-6/. Говорится также о мироправителях века сего, духах злобы поднебесных /Ефес. 6:11-12/. Сообщается о них в ведических и в тибетских источниках, как о насельниках Камалоки, области низких желаний, прохождение которой является тяжким испытанием на посмертном пути душ в более высокие сферы. В Камалоке же путешествовал со своим проводником и Кастенеда. Но о существовании Всевышнего известно, оказывается, даже дикарям, которые поклоняются злобным божкам или духам. В этом их стал упрекать католический миссионер, работавший в Африке. На это они ответили, что Всевышний Бог добрый и их не обидит, а вот если они не принесут жертв и не помолятся своим божкам, то те их накажут.
Что же касается всего построения, то сомневаюсь, что от рожденного и с любовью выращенного до таких размеров детища, автор смог бы отказаться, если бы «в системе рассуждений той или иной школы не было бы ни одного спорного момента, и вся сумма современных знаний полностью и без остатка укладывалась в данную систему». Тем более сейчас такой системы нет. Система взглядов, охватывающая всё существенное в жизни человека и не содержащая противоречий, существовала в первых веках н.э. Она слагалась из того, что сообщил Христос ученикам до распятия и то, что он сообщил им, как обещал, после своего воскресения через Святого Духа. Всё это записывали, Фома, Филипп, Иоанн, Мария и др. Объем этих записей многократно превышает Новый Завет. А их содержание выходит далеко за пределы Нового Завета, но не противоречит ему. Однако противоречит тому, что говорится в Ветхом Завете о происхождении Вселенной, человека, и о ветхозаветном боге. Последнее привело к тому, что по настоянию иудеев, возглавлявших римскую христианскую общину и не желавших отказываться от прежних верований, эти источники в IV в. с одобрения императора Константина повсеместно уничтожались. Некоторые из них дошли до настоящего времени в не очень достоверных списках. Однако в 1945 году в Верхнем Египте в пещере близ поселка Наг Хаммади была обнаружена библиотека христиан гностиков, в которой оказалось много указанных источников. Они были переписаны в IV в. и спрятаны, вероятно, монахами первого христианского Пахомиего монастыря, располагавшегося поблизости. Ортодоксальная христианская церковь, канонизировавшая Ветхий Завет, эти источники признать не может и предпочитает о них молчать. Но атеистическое советское государство в пику церкви некоторые из них издало. А я сделал из них кое-какие выписки и поместил их в книге «Наследие тысячелетий», которая выставлена на сайте http://lah.ru/text/yanovich/nt-titul.htm. Смотри главу «Боги и люди».

Виктор Янович зравствуйте! Почитаю Вашу работу, вникну и отвечу. Во всяком случае - постараюсь, не смотря на занятость. Но не сразу. А сходу могу дать такую пищу для размышлений. Недавно внимательно прочитал Коран и историю, связанную с появлением и развитием Арабского Халифата. Весьма поучительно! Но я, среди прочих интересных фактов, обратил внимание на такой факт. Всемогущий Аллах - создатель Неба и Земли - не разрешает потреблять в пищу не только дохлую скотину, но и только что погибшую (к примеру - упавшего со скалы козла). Потреблять можно лишь мясо свежезарезаного животного. Причем, резать надо по определенному ритуалу, во имя Аллаха. Ну чем же это не жертвоприношение? Причем - массовое и обязательное. Но, критиковать можно сколько угодно, а такую могучую силу, как Аллах и его Коран вы просто так не низложете. Эта сила столько тонкой энергии в себя впитывает, что куда уж тому Христу с его Церковью! Я ведь все читаю и стараюсь осознать, а не отдельные учения.