27 - 28 сентября 2013 г. был в МГУ на Третьей Всероссийской конференции "
Философия математики: актуальные проблемы", организованной Философским и Механико-математическим факультетами.
Тезисы моего доклада "Обоснование математики - вечная проблема?" на стр. 193 "Сборника тезисов конференции"
http://vfc.org.ru/rus/events/conference ... math_2013/Выклыдываю здесь тезисы для наглядности. На конференции, к сожалению, глубинного "мозгового штурма" по проблеме обоснования математики не получилось, несмотря на то, что эта проблема была обозначена как одна из центральных в программе конференции...
ОБОСНОВАНИЕ МАТЕМАТИКИ - ВЕЧНАЯ ПРОБЛЕМА?
Д.ф.-м.н. Ю.А. Неретин отмечает: «Ситуация в математике и математической физике последних 10-15 лет быстро становится всё более зловещей. …Вопрос В.И. Арнольда «Выживет ли математика?», не есть риторика. Разумные реакции уже сильно запоздали, и выйти из тупика нельзя без тяжелых потерь.» [1,2]
В чем же глубинная, сущностная причина такого положения? Уже более ста лет, как две фундаментальные знаковые системы, математика и
физика, «утратили определенность». Математика, как и
физика, находится в глубинном, сущностном «кризисе интерпретации и репрезентации».[3] В математике процесс «утраты определенности» начался с открытием неевклидовых геометрий и длился примерно сто лет, когда Г.Вейль в 1946 году сказал: «Сейчас мы менее чем когда-либо уверены в первичных основаниях математики и логики. Мы переживаем свой «кризис» подобно тому, как переживают его все и вся в современном мире.»[4] Пик кризиса – математическая «контрреволюция» конца 19-го века [5] и эпопея обоснования математики в первой половине 20-го века.
Проблема обоснования математики – это проблема обоснования всей системы знания, прежде всего фундаментальной физики с ее незавершенным онтологическим переворотом Планка-Эйнштейна и переживающей свой концептуальный кризис.[6] Только решение проблемы обоснования может дать ответ на загадку «непостижимой эффективности математики».[7] Но по неизвестной причине проблема обоснования математики даже не была включена в краткий перечень «задач тысячелетия»(!). И как же сможет в таком случае математика «закрыть физику»? [8]
А.К. Сухотин, анализируя программы обоснования математики, делает вывод: «Обзор классических направлений (логицизм, интуиционизм и конструктивизм, формалистское течение) и современных подходов (аксиоматический и теоретико-категориальный) показывает, что проблема философского обоснования такова, что она постоянно остается проблемой и, очевидно, таковой и в дальнейшем.»…«математика обречена всегда находиться в «кризисной» ситуации».[9] С таким выводом нельзя согласиться. Это означает, по сути, отказ от поиска истины.[10]
С.К. Черепанов в свою очередь отмечает: «Приходится констатировать, что в концептуальном плане данная проблема, по существу, не осмыслена» и «...эти программы были неадекватными по своему замыслу.» [11] Автор ставит вопрос: «как возможно обоснование математики?» и задает курс ее решения: «...построить модель регулярного процесса, который не может зациклиться и все время приводит к возникновению нового и нового.» Каким же образом можно построить такую сущностную модель понимания «знаков Природы» [12]?
Л.Витгенштейн отмечал тенденцию к отождествлению языка с миром. «Логика заполняет мир; границы мира суть и ее границы».[13] По Витгенштейну логическая символика идентична онтологической структуре мира.
Свой подход к проблеме обоснования обозначил и Э.Гуссерль: «Лишь в той мере, в какой при идеализации учитывается аподиктически всеобщее содержание пространственно-временной сферы, инвариантное во всех мыслимых вариациях, может возникнуть идеальное образование, которое в любом будущем и для всех грядущих поколений будет понятно и в таком виде будет передаваемо традицией и воспроизводимо в идентичном межсубъектном смысле.» [14]
Построение искомого «идеального образования» или базисной структуры Природы, ее первопроцесса, ведется на основе метода онтологического конструирования с предельно острой «бритвой Оккама», идеи Канта о понятийно-фигурном синтезе, идеи Н.Бурбаки о «порождающих» структурах [15], идей «предельного перехода» и «приращения», одной аксиомы, одного принципа, концептов «материя», «логос», «мера», «топос», «эйдос», «тектон», «вектор» (лат. несущий), «форма», «инвариант», «состояние». Ключевая идея – идея о «порождающих структурах» (les structures m?re). Необходимо отметить, что проблема конструирования «порождающей структуры» остро стоит и перед физикой [16]. Первый принцип подсказывает Природа. В «Логике троичности» Б.В.Раушенбах отмечает: «триединость буквально пронизывает всю Природу». Борис Викторович выводит «математическую модель триединости» – вектор, «имеющим начало в ортогональной системе декартовых координат».[17] Но в итоге концепт «вектор» автор не связал с фундаментальными понятиями физики – «состояние» и «вектор состояния», а в более широком, его предельном понимании, с абсолютными (безусловными) формами существования материи (абсолютными состояниями): покоем, становлением, движением.
Единственная аксиома онтологического конструирования - «аксиома первоначала» (супераксиома): «В начале был логос …», где логос понимается как «закон законов» (в Гераклитовом смысле) и репрезентируется «небесным треугольником» Платона - «?-дельта» как прототектон (первоорганизующий ) и эйдос суммы трех предельных переходов (совпадений «максимума» и «минимума»). В итоге конструирования получаем «рамочную» структуру первопроцесса Природы в ее единстве и многообразии - «Абсолютную порождающую структуру» («структуру-мать», суперструктуру, «отсутствующую» [18], «гиперструктуру» [19]), репрезентирующую сущностное единство «порождающих структур» в едином математическом символе-протоэйдосе Природы («первообраз-идея», «первоконструкт»).[20] Смысловая глубина концепта «структура» четко обозначена Г. Гутнером: «Событие, состоящее в схватывании структуры, означает понимание».[21] И все-таки прав А.А.Зенкин: «истина должна быть нарисована и предъявлена «неограниченному кругу» зрителей». [5]
Таким образом, синтетическая программа сущностного обоснования математики выводит на «фундаментальную онтологию мира» [22] в виде порождающей модели первопроцесса Природы - «общую рамочную структуру», «каркас» фундаментального знания, и далее, на понимание природы информации как поливалентного феномена онтологической (структурной) памяти – ядра новой концептуальной структуры мира. [23]
Литература
[1] Неретин Ю.А. «Метод вторичного квантования» Березина. Взгляд 40 лет спустя / Воспоминания о Феликсе Александровиче Березине — основоположнике суперматематики. М, МЦНМО, 2009.
[2] Арнольд В.И. Выживет ли современная математика? / Избранное – 60. М.: Фазис, 1997.
[3] Романовская Т.Б. Современная
физика и современное искусство-параллели стиля /
Физика в системе культуры. М.: ИФРАН, 1996.
[4] Клайн Морис. Математика. Утрата определенности. —М.: Римис, 2007.
197
[5] Зенкин А.А. Научная контрреволюция в математике
http://exsolver.narod.ru/Artical/Mathem ... ution.html[6] Смолин Ли. Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует
http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/[7] Вигнер Е. Непостижимая эффективность математики в естественных науках УФН 94 535–546 (1968)
[8] Механик А. Уравнение злого духа // Интервью с Л..Фаддевым. Эксперт № 29 (570), 2007.
[9] Сухотин А.К.
Философия математики.
http://ido.tsu.ru/other_res/hischool/filmatem/83.htm[10] Клайн М. Математика. Поиск истины. — М.: Мир, 1988.
[11] Черепанов С.К. Обоснование математики: новый взгляд на проблему
http://www.philosophy.nsc.ru/journals/p ... cherep.htm[12] Галилей Г. Пробирных дел мастер / Пер. Ю.А. Данилова. М.: Наука, 1987
[13] Витгенштейн Л. Логико-философский трактат / Пер. с нем. Добронравова и Лахути Д.; Общ. ред. и предисл. Асмуса В. Ф. — М.: Наука, 2009
[14] Гуссерль Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. М.: Ad Marginem, 1996.
[15] Бурбаки Н. Архитектура математики // Бурбаки Н. Очерки по истории математики / М.: ИЛ, 1963.
[16] Кулаков Ю.И. Теория физических структур
http://www.tphs.info/lib/exe/fetch.php/ ... :kniga.pdf[17] Раушенбах Б.В. Логика троичности // Вопросы философии, № 3, 1993.
[18] Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 1998.
[19] Шухов А. «Математика или общая теория структур?»
http://nounivers.narod.ru/ofir/cts.htm[20] Рогожин В.И. Парадигма части VS Парадигма целого… Абсолютная порождающая структура
http://elementy.ru/blogs/users/ideabank/198
[21] Гутнер Г. Онтология математического дискурса
http://teneta.rinet.ru/rus/ge/gutner_on ... ematic.htm[22] Перминов В.Я. Реальность математики / Вопросы философии № 2, 2012
[23] Рогожин В.И. «It from ?-Logit»
http://elementy.ru/blogs/users/ideabank/
