ПроблеМА математиКИ или проблеМКА математиКОВ?

На этом форуме очень настойчиво навязывается тема "Предел количества простых чисел на интервале". Объясните мне, дураку, чем таким особенным отличаются простые числа от остальных чисел? Ответ "они образуют несократимую дробь" не принимается, поскольку 50/51 - несократимая дробь, но числа не являются простыми. То, что простые числа делятся на единицу и сами на себя, то же не проходит - все остальные числа это умеют делать.

И так, вопрос: что такого особенного могум простые числа, чего не могут все остальные числа?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/mathematics/problema-matematiki-ili-problemka-matematikov-t300.html">ПроблеМА математиКИ или проблеМКА математиКОВ?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


И так, вопрос: что такого особенного могум простые числа, чего не могут все остальные числа?

В такой постановке вопроса - они могут не делиться ни на одно число, кроме 1 и самого себя.

Новая Теория. Проект-форум для публикаций и обсуждения новых теорий, идей, домыслов. Научных и не очень.

Где в этой теме новая теория, идеи, или хотя бы домыслы.

Не нравятся и не понятны простые числа

Количество простых на интервале
Да ради Бога. Пожалуста составные

Количество составных на интервале
В обоих случаях нужно найти подход к проблеме погрешности вычисления
Может возьмётесь за проблему

Ofegenia писал(а): В такой постановке вопроса - они могут не делиться ни на одно число, кроме 1 и самого себя.

Вы забываете о том, что числа, кратные простым, при делении будут давать целочисленные результаты. Свойства числового ряда таковы, что что бы вы с ним не делели, числовой ряд ВСЕГДА будет оставаться неизменным. А все эти изыскания вокруг простых чисел я отношу к разряду "чем бы дитя не тешилось, лиш бы не плакало".

Сергей писал(а): Может возьмётесь за проблему

Во-первых, я в этой китайской грамоте ничего не смыслю. Во-вторых, мне это не интересно, есть только одно число, достойное внимания - это единица:))) Хотя, вру. Все больше данных о том, что двойка играет какую-то важную роль не только в математике.

Сергей писал(а): Где в этой теме новая теория, идеи, или хотя бы домыслы.

Без проблем. Вот как нужно формулировать определения в математике:)))

единица и все числа, которые можно получить в результате сложения единиц, называются натуральными числами. http://www.webstaratel.ru/2010/02/blog-post.html

все числа, которые можно получить в результате сложения положительных и отрицательных единиц, называются целыми числами. http://www.webstaratel.ru/2010/02/blog-post_02.html

самое большое натуральное число - универсальная конструкция опубликована на странице http://www.webstaratel.ru/2010/02/blog-post_16.html

Это то, что лежит на поверхности и не требует введения в математику чего-либо нового.

Вы забываете о том, что числа, кратные простым, при делении будут давать целочисленные результаты.

И что? Это как-то противоречит моим словам?

А все эти изыскания вокруг простых чисел я отношу к разряду "чем бы дитя не тешилось, лиш бы не плакало".

Вы никогда не замечали, что вся математика такова?
Правда иногда сначала физики создают понятия, а лишь потом математики делают его "математическим"...

есть только одно число, достойное внимания - это единица:)))

Хм, есть еще число немногим меньше тройки и немногим больше тройки. Такие фундаментальненькие.

единица и все числа, которые можно получить в результате сложения единиц, называются натуральными числами. http://www.webstaratel.ru/2010/02/blog-post.html
все числа, которые можно получить в результате сложения положительных и отрицательных единиц, называются целыми числами. http://www.webstaratel.ru/2010/02/blog-post_02.html
самое большое натуральное число - универсальная конструкция опубликована на странице http://www.webstaratel.ru/2010/02/blog-post_16.html

К чему все это?
Что же Вы остановились? Давайте введем числа рациональные, действительные и комплексные? Только вопрос - зачем?

PS: из наиболее известного - зачем нужно было доказывать теорему Ферма?

Действительно, зачем все это? Давайте на этом и остановимся. Перебрасываться цитатами можно до бесконечности (реальной, натуральной, ложной, мнимой, элегантной, бесконечной... нужное подчеркнуть:)))

Что касается чисел, приближонным к тройке, согласен, за числом пи скрываются весьма интересные фундаментальненькие процессы. А вот с первым, тем что меньше тройки, ув-вы, встречаться не доводилось. Впрочем, такой цели у меня и в мыслях не было. Я ведь не математик, я только учусь

На мой взгляд называть {рациональные, действительные, комплексные} - числами не очень правильно, т.к. их нетривиальная природа, хотя внешне и схожа благодаря родственной системе их записи с позиционной системой записи натуральных чисел, но "по построению" в корне иная.

Натуральные числа - это количества, не имеющие под собой более простых определений, кроме наглядного представления в своей основе (геометрии).

Рациональные чисела (вернее дроби) - это не что иное как агрегаты из отношения (горизонтальная чёрточка) и пары натуральных чисел - числителя и знаменателя - это константное выражение. И выстроить их в возрастающий ряд - не такая тривиальная процедура, как это обстоит с натуральными числами.

Действительное число - это вообще агрегат из бесконечного рационального ряда и алгоритма выстраивания этой последовательности (как в конструктивной математике) для каждого действительного "числа".

У комплексных - сложность агрегата вырастает ещё.

А что мешает изменить систему построения чисел? Если относиться к математике, как к Святому Писанию - тогда вообще нет смысла ни о чем говорить. В этом случае на утверждение, что танки летают, нам, здравомыслящим, ничего не остается, кроме как уточнить, что оччччень низко.

Для введения математически точного определения рациональных чисел необходимо ломать устоявшиеся стереотипы. Тогда с выстраиванием возрастающего ряда никаких проблем не будет.

ferst писал(а):А что мешает изменить систему построения чисел?

Предложите!

ferst писал(а):Для введения математически точного определения рациональных чисел необходимо ломать устоявшиеся стереотипы. Тогда с выстраиванием возрастающего ряда никаких проблем не будет.

Если честно, именно это мне хотелось всегда сделать (для себя).
Что такое "натуральное число" и какой стереотип заставил человека ввести такое понятие? - Считать! Считать количества и делать два главные действия над ними: добавлять и убавлять что-то из некоторого количества (множества) предметов.
Что такое "рациональное число"? - Отношение количеств! Сравнивать пары нат.чисел: измерять одно количество другим и наоборот. Сопоставлять две кучки камней, длинн сторон куба. Последнее привело, как известно, к открытию иррациональных чисел (sqrt2) и общему понятию действительного числа.

Надо сказать, что первый стереотип, усвоенный мной со школы - это то, что все эти числа вышли как бы из одного яйца, стоит отбросить у дроби знаменатель, получим натуральное, стоит отбросить у действительного числа после запятой, получим целое. А оказывается, что такие манипуляции невозможны! Т.е. природа у них принципиально разная, несопоставимая, хоть лопни. Указывает ли это на какой-то срытый недостаток в т.н. числовой иерархии?