Анатолич писал(а):Сергей Борисович, я знаю Ваши труды, всё у Вас ладно и складно, что же привело Вас на этот форум? Поиск аналогов новых идей?
Немного и это, а больше попытка показать людям, что та колея, на которой все зациклились, слишком ограничена и не соответствует реальным требованиям моделирования. Это я пытаюсь показать и на этом, и на других форумах. Иного не дано, поскольку я нахожусь в тех же условиях, что и Вы, если не хуже. Работы не финансируются и никогда не финансировались, результаты не оплачиваются и не публикуются. Если бы не форумы и сам Инет, то большинство учёных вообще не знало бы о нас и полученных нами результатах. Такова реальность. Хотя и при известности новых решений, люди пытаются оперировать старыми, ущербными понятиями и подходами, примитивизированными мейнстримом в начале прошлого столетия. Вспомните хотя бы "расчёт" Майкельсоном его знаменитого эксперимента. Извините, но это же убогость. Даже не просчитаны должным образом элементарные пути лучей. И когда Риги сделал полный расчёт, а на конференции в Пасадене Лоренцу показали, что эффект есть, но подчиняется не примитивному майкельсоновскому расчёту, что сделал великий Лоренц? Опустил и, во всё продолжение существования, науки так и базировались на примитиве, делая из этого вывод о некорректности классического моделирования. Вот оно - в полный рост. Вот и моделируют эксперименты на ограниченном материале, выбирая удобное и опуская неудобный аргументы и проявления, но выводы делают глобальные и далеко выходящие за рамки их моделирования. Уж не обессудьте за прямоту.
Анатолич писал(а):И дались Вам жалюзи, неужто я не зафиксировал все процессы. Эксперимент ставился, чтобы увидеть и понять взаимодействие волны с вихрем и наличие завихрения за вентилятором пришлось бы убирать.
Вот. Значит, понимаете, что если с установкой жалюзи вихрь исчезнет, то причиной этого вихря является сам вентилятор, а не мифические пограничные слои. Это меняет условия моделирования процессов. Так что опыт с жалюзи далеко не бесполезный. Что мешает пройти дальше внешнего? Дальше фигур из обрывков бумаги? Ведь там решение. Там, а не в существующих формулах примитивного мат.моделирования.
С другой стороны, если нам удалось продвинуться по стезе познания и решить ряд принципиальных задач, то только потому, что мы себе задавали значительно более жёсткие вопросы, чем я задаю Вам сейчас, и преодолевали проблемы без снисходительности к себе, без обид на жёсткость и неудобство этих вопросов, сохраняя в неизменности самую неудобную постановку вопроса при поиске решения, а то и ужесточая её по ходу решения. Здесь эмоции только мешают. Велик не тот, кто не ошибается, но тот, кто умеет исправлять свои ошибки и неточности.
И ещё по поводу зацикленности на существующей колее, в рамки которой втискивает мейнстрим:
Анатолич писал(а):Наличием начальных условий, из которых наклонное воздействие силы приводит к образованию ИПС и его завихрения.
Начальные условия в значительной мере не влияют на сам факт образования вихря, а граничные условия - нонсенс, что как раз показано в наших исследованиях. Проблема в том, что теория вихрей развивается на базе непрерывной субстанции, и поскольку сама теория динамических систем не дошла до уровня понимания вопросов динамики, то везде застолбили эти самые начальные и граничные условия. В результате, я постоянно задаю многим один и тот же вопрос: укажите амплитуду решения стандартного волнового уравнения? Говорят: по начальным условиям. А вот и нет. При предельном переходе, показанном нами для разных динамических систем, вид этой амплитуды различен и включает в себя зависимость от плотности линии, и упругости, и частоты. Из начальных условий Вы это не вытащите никакими ухищрениями, как и в волновом уравнении плотность линии и упругость впрямую не фигурируют, а только опосредованно. Опять-таки, могут ли существовать вынужденные колебания в конечной линии вне резонансных частот? Даже на гитаре, подцепив к струне вибратор, Вы зафиксируете, что могут. А решений этих существующая теория не даёт. Только резонансные частоты. Подумали бы сами: откуда в инструментах возникают обертона? Сами корпуса генерируют? Естественен вопрос: а на чём моделируют-то при столь малых, фрагментарных знаниях самой динамики? Вот Вы как-то писали: вся
физика в нюансах. Правильно. В нюансах, но ими не нужно и пренебрегать, ибо все решения именно в этих самых нюансах.
Анатолич » 12 июн 2012, 07:13 
