Ронвилс писал(а):Не в сознании тут дело, это уже философские прибавки.
Включть сознание в систему взаимодействий измерений- не моя выдумка. Об этом говорили отцы основатели квантовой механики. Есть книга Фритьофа Капра "Дао Физики", где рассматриваются глубокие аналогии между представлениями восточного мистицизма и представлениями физики.
Когда элементарная частица замечена исследователем
- Предполагается, что частица существовала до того , как исследователь решил её измерить? А почему он решил , что она уже существует и нужно её измерить? Он же только собирается узнать, существует ли частица.
произошел акт взаимодействия частицы с тем фактором, который исследователь применил для ее регистрации (к примеру - малоэнергичным фотоном). А ведь это уже не что иное как физическое взаимодействие.
Если мы не знаем существовала ли частичка до процесса измерения, то нельзя однозначно утверждать, что полученная в результате частица есть результат физического взаимо-действия ее и фотона. А может это фотон, или то что мы мы называем фотоном, изменил свои характеристики- меру по "по мере увеличения разрешающей способности микроскопа"? Если же мы предполагаем, что до измерения существовала именно такая частичка, как мы её представляли до измерения, и результат измерения это то, что получилось в результате их взаимодействия, то предполагается, что Наблюдатель- не участвовал в акте взаимодействия, был отделён от процесса. И тогда для того, что бы узнать результат взаимодействия нужно... послать ещё один фотон (?!) и т.д.
[/quote] Именно оно и спутывает картину при наблюдении[/quote]
Так значит первично существует всё таки картина (образ) , которая потом спутывается (преобразуется по мере)?
[/quote] Что же касается так называемого акта "разбиения", "деления" и т. д. чего-то на части, пропорции, то ведь этот акт - нечто отличное просто от меры.[/quote]
Да, но в результате этого акта мы получаем структуру, которая и есть мера.
[/quote] Это во-первых. А во вторых - ну что такое "материя"?[/quote]
Для себя я формулирую понятие материи в контексте триединства так: Материя есть Оператор Со-знания как Объектная Реальность, проявленная в Со-стояниях Взаимо-действия Субъетк-Объект как части единого целого.
[/quote] Если считать его просто словом[/quote]
В соответсвии с представлением букв , как зрительных кодов мыслеобразов и соединением их послогово в слова, то МАТЕРИЯ= М-А-Т-Е-Р-Я = движение (М) темных линий (А) во взаимодействии (Т) с лучами (Е) света (Р) и субъекта (Я)
[/quote] А если присмотреться к этому понятию повнимательней, то оно сразу распадется на кучу определений и каждое из них будет весьма фундаментальным понятием.[/quote]
И мы до бесконечности будем оперировать этими «фундаментальными» понятиями, ещё больше всё запутывая и формируя калейдоскопическое мировоззрение. Единая теория поля никогда не будет создана, если пытаться объединить 4 фундаментальных взаимодействия, а не три. Постоянно появляются публикации , что вот-вот, нашли. Вводят новые определения, но только чуть чуть не достает, вот здесь до полной картины, но мы вот сейчас, и ….так будет до бесконечности.
[/quote] Что Вы уперлись в свою "триаду", как в какое-то магическое средство?[/quote]
Вот по тому и упёрся.
[/quote]. Вы даже сами не осознаете, что находитесь в плену Христианской доктрины и даже краем глаза не читали, к примеру, Коран. [/quote]
Считаю себя Православным Мусульманином. Поясню, что бы не показалось словоблудием. ПРАВОСЛАВИЕ = По Ра ВОСЛАВу. Предки наши славили Свет Ра. Пророк Мухаммад же говорил, что человек изначально рождается «муслимом» .т.е. богом данным, от бога, а уже потом его причисляют к какой- нибудь конфессии.
[/quote] Да шут с ними, с этими "святыми писаниями". [/quote]
Интересен был бы ваш комментарий вот этого «….. Однако, из другой книги — «Священная книга Тота. Великие арканы Таро» В. Шмакова, инженера путей сообщения, издания 1916 года, — мы узнаем, что для «особо посвященных», для «избранных», три тысячи лет назад было дано другое представление о мироздании:
«Тридцатью двумя путями — чудными, мудрыми, начертал 1А, IEBЕ, Саваоф, бог Израиля, Бог Живой и Царь Вечный, Эль Шаддай, Милосердный и Прощающий, Возвышенный и Пребывающий в вечности,—возвышенно и свято Имя Его, — и создал мир Свой тремя сеферим: сефар, сипур и сефер.» Здесь Шмаков цитирует одну из книг Талмуда «Сефер Иецира», то есть «Книга Творения»…»
в сравнении с вот этим;
«…Одно из четырех оснований (А, Г, Т, Ц) можно представить двумя битами (00, 01, 10, 11). Каждое последующее основание в исходной цепи будет увеличивать степень возможных комбинаций на единицу: для двух оснований общее количество вариантов – 16, для трех – 32,..."
[/quote] Надо рассматривать вещи без заранее предустановленных шаблонов. [/quote]
Почти готов полностью согласиться ,но… Вопрос о том , что мы наблюдаем, во многом зависит от того как мы это делаем. Однажды к Эйнштейну пришел теоретик и сказал, что он хочет построить теорию, которая основывалась бы только на фактах. На что Эйнштейн ответил, что "факты" будут зависить от той теории , согласно которой он будет их подбирать для своей новой теории. Поэтому можно подобрать некоторые знания-факты, пользуясь определённой теорией-парадигмой и до оскомины их взаимоувязывать, пока не надоест. В конечном счете, любая
физика упирается в философию, мировоззрение. На настоящий момент мне интересно исследовать именно процесс взаимодействия сознания (меня , как наблюдателя) и объективной реальности, как со-стояние.
