Добро и Зло

Дружище Andr58, наивысшая награда для поэта, если народ цитирует его стихи без всяких сносок. Этим предполагается, что все знают его стихи. Если Вы, правда, не знаете чьи это стихи, наберите пару любых строк в любой поисковой машине и интернет за несколько секунд найдёт вам автора. Если же я буду давать сноски на стихи этого поэта, я оскорблю его память.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/dobro-i-zlo-t1321-20.html">Добро и Зло</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Andr58 писал(а):ольше нет желающих высказаться?. Дать отпор "странным людям" ?

Есть! Хочу сказать, что КБН находится в большом заблуждении, не туда гребет. Научно-техническое развитие
человечества(в том числе и ЛОГИКА) -тупикой путь и он заканчивается. Это давно пора понять всем и чем раньше
тем лучше. Человечество должно переходить на ДУХОВНЫЙ ПУТЬ развития. Я много раз пытался Ему это
обьяснить, но Он так ничего не понял, хотя считает себя страшно умным, гением..., владеющим превосходно
логикой....

Валентин писал(а):Научно-техническое развитие человечества(в том числе и ЛОГИКА) - тупиковый путь и он заканчивается.

Это слишком сильно сказано, дружище Валентин, логика служила, служит и всегда будет служить человечеству. Иное дело, что абсолютная и непредвзятая логика возможна, только если обладаешь совершенным знанием о предмете или явлении. Такое редко бывает, если бывает вообще. Поэтому логика, в обыденном понимании, субъективна и зависит от знаний и опыта субъекта.

Что касается КБН, то у него много логических ошибок, т.к. знания его о предметах и явлениях далеки от совершенства, и новые знания не выводятся из старых, даже если применить логику, т.к. в старых знаниях много ошибок.

Но я за мир и дружбу с Западной Сибирью и за сердечность встреч.

Ответ для Валентина, и ответ на второй комент Алексеевича будет позже (зачем давать второй комент, не дождавшись ответа на первый, так можно и запутаться, у меня были такие случаи - некто выдавал коменты ко мне беспорядочно, а потом сам же и забыл что в них к чему).
А пока ответ на приведённые Алексеевичем стихи.

Для Алексеевича и не только.

Здесь уже было достаточно объяснено про относительность добра и зла.
И вдруг вы выдаёте наивные стихи, абсолютизирующие какие-то представления о добре и зле.
Поэты для вас авторитеты что ли?
Тогда вы наивны очень.
Истина:
«Талант любой силы и в любых искусствах связан с умственными способностями – неоднозначно».
(Более подробно об этом ниже в текстах «Для всех»)

P.S. У этого автора есть неплохие стихи и песни, но не надо делать из него философа – это не серьёзно.


Для всех. (Подходящие фрагменты из учения «Однозначность и разумное»)

Фрагмент А.
………….
5) Глупость по своей сущности не связана с нравственностью (как и дурость), поэтому глупый человек может быть не злодеем, а добродеем, но только при условии точного соблюдения умных инструкций, т.е. при отсутствии неизвестных факторов, выявить которые не по силам его уму. И при подобной простой работе значение глупого человека будет такое же, как и у умного, т.е. они будут равноценны. Но такой простой работы не так и много, и в большинстве случаев необходимо принимать решения самостоятельно, выявляя неизвестные факторы своим умом. Чем меньше сила ума, тем глупее (и дурее) решения, тем больше вероятность принятия неверных, неэффективных решений, тем неэффективней, в общем, автономная деятельность. (Глупый человек может принять эффективное решение при неизвестных факторах, но случайно и с небольшой вероятностью.) Чем больше глупость человека действующего при неизвестных факторах и без умных инструкций, тем больше, в общем случае, от него вреда, зла и тем меньше от него пользы, добра. (Особенно вредоносной является дурость, т.е. упорное и агрессивное нежелание учитывать свою глупость и свои прочие недостатки и даже нежелание знать о них.)
Умность также по своей сущности не связана с нравственностью, поэтому умный человек может быть негодяем и злодеем, но всё же, это относится к частным случаям, к единичным людям. В общем случае, чем больше умность общества, тем выше его нравственность.
Из-за отсутствия непосредственных, т.е. существенных связей, абсолютной гарантией от глупости, дурости, а значит и от злодейства, не являются: гуманные намеренья, религиозность, патриотизм, творческая одарённость, научная талантливость (кроме наук непосредственно связанных с умностью), опыт, старшинство по возрасту, храбрость, и т.п.
6) Умность и глупость относительны. Что в одних условиях является умным, то в других условиях может быть глупым. Даже небольшие изменения в условиях могут привести к качественным изменениям.
Относительность неуловима для глупцов. Глупцы не способны учитывать относительность и обычно они абсолютизируют относительное по понятному, по приятному для них варианту.
Относительность умности и глупости бывает не только внешней, т.е. не только по отношению к другим внешним объектам, но и внутренней, т.е. по отношению к другой умственной способности. Сейчас широко распространено мнение о том, что если человек умён, то он обязательно умён во всем. Но в действительности универсальная (полная) умность так же редка, как и полная глупость. А в подавляющем большинстве случаев разные умственные способности у одного человека могут весьма различаться по силе, т.е. у человека есть разные, разнокачественные умственные способности, из-за того, что факторы, которые нужно учитывать в разных случаях, различаются качественно. Например, человек может быть гениальным писателем, но посредственным философом, или может быть выдающимся теоретиком, но беспомощным практиком, и т.п. Есть множество вариаций умственных способностей человека (и общества) и в принципе, возможно, отражать умственную индивидуальность подобием спектрограммы или графиком.
Но всё же, неравность по силе частных умственных способностей не обязательна. До сих пор, она существует только из-за того, что эта разнокачественность не выявлена достаточно, и нет пока эффективных методик для равномерного формирования ума человека.
…………

Фрагмент Б.

3. От чего зависит уровень нравственности.
1) Нравственный уровень объекта (человека или общества) определяется в зависимости от уровня его: внутренних ценностей, умности, способностей, знаний. (Уровень определяется по мере равенства с идеальным, с эталоном, с максимумом, и т.п.)
Все эти уровни у общества и у среднего человека почти полностью зависят от общего развития, и в этом смысле эти уровни объекта зависят от времени его существования. Но у конкретных людей зависимость нравственности от времени существования настолько же меньше, насколько они не равны со средним человеком.
2) Уровень внутренних ценностей определяется в зависимости от силы внутренних необходимостей делать добро и зло, и от полноты по тем, кому нужно (по желанию объекта) делать добро и зло.
Чем больше сила внутренней необходимости делать добро, и чем меньше сила необходимости делать зло, тем выше может быть уровень нравственности.
Чем больше полнота по тем, кому нужно делать добро, и чем больше частность по тем, кому нужно делать зло, тем выше может быть уровень нравственности.
Полным множеством объектов относящихся к нравственности, т.е. универсумом для нравственности, является всё множество тех, кто может различать добро и зло. Но способность различать добро и зло не у всех одинаковая, и это нужно учитывать в нравственной деятельности. Например, звери могут различать добро и зло, но на самом простом уровне.
Внутренние ценности, внутренние необходимости, связанные с нравственностью, могут быть эмоциональные и рассудочные, и поэтому человек может заблуждаться насчёт своих главных ценностей.
3) Умность и глупость связаны не безусловно с нравственным, поэтому умные и глупые могут быть добродеями и злодеями. Но если у умного есть добрые намерения, то вероятность того, что добрыми окажутся и результаты, существенно выше, чем у глупца. Глупец может быть добродеем, если отсутствуют непонятные для него факторы, если он действует по точным инструкциям. Чем больше глупость, тем больше вероятность заблуждений в том, что есть добро и зло.
Нравственные нормы, не имеющие умных обоснований, неизбежно отмирают по мере увеличения умности общества.
4) Способность делать добро только косвенно связана с внутренними ценностями, с умностью, и со знаниями, т.е. все эти факторы не безусловно обуславливают эту способность, а только в простых условиях, и есть множество случаев в которых делание добра зависит от соответствующего навыка. И чем сильнее эти способности, получаемые с помощью обучения, тем больше добра можно сделать.

5) Знания.
1.2) Знание истин связанных с нравственным имеет фундаментальное значение для уровня нравственности. Чем больше в обществе заблуждений в нравственности, тем меньше добра и больше зла в нём. К таким истинам относятся не только непосредственно связанные, например, отвечающие на вопрос: что есть добро и зло, но и связанные косвенно, например: что есть сущность, значение общего и частного, значение умного, и т.п.
(Само это учение является примером того, как открытие значения однозначности влияет на представления о добре и зле.)

2.2) Нравственное и однозначность.
Учитывание однозначности в нравственном позволяет, в числе прочего, исключить из нравственного глупые абсолюты, т.е. то, что считается, безусловно или практически, абсолютной положительной или отрицательной нравственной ценностью, но то, что объективно только относительно. Эти заблуждения неизбежно приводят к недостаче добра и перепроизводству зла.
Что не входит в сущность объекта, то объективно не является его абсолютным признаком.
Если в сущность объекта входит качество, обозначаемое обобщением, то объект может быть всех разновидностей этого обобщения.
Всё, что по сущности (т.е. объективному определению) отвлечено от нравственного (т.е. от добра и зла), то объективно не является только положительной или отрицательной нравственной ценностью.
Всё у чего сущность образована только за счёт ограничения: времени, пространства (места), количества, то объективно не является только положительной или отрицательной нравственной ценностью.
(Всё это очень просто, но ныне даже неглупые люди к нравственному это не применяют. Непринято!)
Такими нравственно относительными ценностями, которые, до сих пор, многие считают почти абсолютными, являются такие обобщения (и то, что они обозначают): человек, личность, индивидуальность, культура, искусство, произведения искусства, творчество, свобода, демократия, счастье, жизнь, здоровье, дружба, любовь, семья, родня, родина, и т.п. А также, такие современные страшилки: насилие, принуждение, убийство, диктатура, тирания, произвол, смерть, рабство, тоталитаризм, донос, репрессии, и т.п.
Все эти обобщения, и то, что они обозначают, в одних условиях могут быть добром, а в других злом.
Если в обществе неизвестно достаточно о нравственной относительности этих и им подобных обобщений, то в таком обществе много глупцов и бесполезного зла и мало добра.

КБН писал(а):Поэты для вас авторитеты что ли?
Тогда вы наивны очень.

Поэты ходят пятками по лезвию ножа
И режут в кровь свои больные души.

Это строки В.Высотского.Он для меня,наивного,авторитет.И народ будет повторять его строки,а не потуги "КБН".За Вами никто не пойдёт и никто о Вас не вспомнит,зря стараетесь.Пойдут за наивными поэтами и идут за ними.

За это сообщение автора dreamer поблагодарил:

Алексеевич (13 окт 2011, 20:31)

Для bespalow, и для КБН, и Andr58 для и для тех, кто пожелает.

КБН писал(а):И вдруг вы выдаёте наивные стихи, абсолютизирующие какие-то представления о добре и зле.
Поэты для вас авторитеты что ли?

Дружище КБН, поэт в России - больше, чем поэт. Народный поэт - разумеется - не философ, а олицетворение народной совести, и не погиб ещё тот народ, который считает, что понятия "добро" и "зло" абсолютны. В своих постах Вы, дружище, не понимаете одной простой вещи, что зло борется не только с добром, но и со злом же. Например, государство казнит бандита и убийцу - это государство борется со злом посредством зла же. Это очень простое и малохлопотное средство, но малоэффективное, успехов в борьбе с бандитизмом пока маловато. Гораздо труднее сделать так, чтобы убийца искренне покаялся, постарался возместить ущерб (в случае убийства возместить ущерб полностью - невозможно) и в дальнейшем, чтобы он не убивал. Никакое государство не застраховано от искренней судебной ошибки (а это пролитие невинной крови), а так же от убийственной коррупции, когда за взятку судьи обвиняют в убийстве заведомо невинного человека. Поэтому казни должны быть запрещены во всех государствах. Бандитские разборки со смертоубийством - тоже пример борьбы зла со злом и посредством зла. Убийства на добро не бывает - это от дьявола.
Абсолютизм добра и зла хорошо понимают верующие. Десять заповедей абсолютны и неизменны во времени. Они также актуальны сейчас, как и в древности.

Ваши пространные объяснения по поводу умности и глупости, дружище КБН, - это набор ничего не значащих слов. Вы не дали определения этим понятиям: что называется глупостью, и, что называется умностью. Если Вы стоите на научных позициях, то для того, чтобы противопоставлять какие-то понятия, надо сначала дать этим понятиям определения, в противном случае Ваш разговор - ни о чём.

Тем не менее, я за мир и дружу с Западной Сибирью, за сердечность встреч.

За это сообщение автора Алексеевич поблагодарил:

dreamer (11 окт 2011, 14:50)

I. Для Валентина и не только.
II. Для dreamera и не только.
III. Для Алексеевича и не только.
IV. Для всех. (Подходящий фрагмент учения «Однозначность и разумное»




I. Для Валентина и не только.

Вы пишете:
«Хочу сказать, что КБН находится в большом заблуждении, не туда гребет. Научно-техническое развитие человечества(в том числе и ЛОГИКА) -тупикой путь и он заканчивается. Это давно пора понять всем и чем раньше тем лучше. Человечество должно переходить на ДУХОВНЫЙ ПУТЬ развития. Я много раз пытался Ему это обьяснить, но Он так ничего не понял, хотя считает себя страшно умным, гением..., владеющим превосходно логикой....»

Отвечаю.
Вы много раз пытались мне что то объяснить?
А вы не заметили, что я каждый раз логически доказывал абсурдность вашей точки зрения?
Если не заметили, то я прямо заявляю: «Ваше мировоззрение – абсурдно, а ваши обоснования не имеют доказательной силы».
Запомните это и не удивляйтесь если кто-то не принимаете ваши объяснения.
ИСТИНА:
«ВНЕ ЛОГИКИ – ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ СИЛЫ НЕТ».

P.S. У Мольера есть такой персонаж – Журден, он очень удивлялся когда узнал, что разговаривает прозой. А ВЫ СИЛЬНО УДИВИТЕСЬ, ЕСЛИ Я ВАМ СООБЩУ, ЧТО ВЫ В СВОИХ РАССУЖДЕНИЯХ ИСПОЛЬЗУЕТЕ, В МЕРУ ВАШИХ СПОСОБНОСТЕЙ, ФОРМАЛЬНУЮ ЛОГИКУ?
Но ваши способности к логике очень слабые, вот и получатся слишком часто – абсурды.

ИСТИНА:
«САМЫЕ РАДИКАЛЬНЫЕ КРИТИКИ ЛОГИКИ – НЕЗНАЮЩИЕ ЛОГИКУ».


II. Для dreamera и не только.

Вы пишете:
«Это строки В.Высотского.Он для меня,наивного,авторитет.И народ будет повторять его строки,а не потуги "КБН".За Вами никто не пойдёт и никто о Вас не вспомнит,зря стараетесь.Пойдут за наивными поэтами и идут за ними.»

Отвечаю.
В кинокомедиях иногда появляются забавные персонажи (как бы очень культурные), они выдают подобные фразы: «Мой любимый композитор – Шульберт». И некоторые зрители смеются. Вы не знаете почему?
А что будет в будущем – увидим.


III. Для Алексеевича и не только.

1. Вы пишете:
«Иное дело, что абсолютная и непредвзятая логика возможна, только если обладаешь совершенным знанием о предмете или явлении. Такое редко бывает, если бывает вообще. Поэтому логика, в обыденном понимании, субъективна и зависит от знаний и опыта субъекта.»

Отвечаю.
Если бы логика была полностью субъективна, то она не была бы нужна никому.
Хоть что-то она может по части объективных выводов.
Разве не так?
А чем глупее человек, тем хуже он владеет логикой.
Разве не так?
Тогда зачем вы виноватите во всем логику?
Тем более что никто и не утверждает, что логика сейчас совершенна.

P.S. Вы сомневаетесь, что люди хоть что-то знают в совершенстве?
Ну и ну!
Например, если вас спросить: «Что у вас на плечах – голова или (мягко говоря) седалище?», то вы на этот вопрос не сможете достоверно ответить? У вас нет на этот счёт совершенных знаний?
Не стыдно?

2. Вы пишете: «… и новые знания не выводятся из старых, даже если применить логику, т.к. в старых знаниях много ошибок.»

Отвечаю.
Логика, это наука о правильных выводах (это кратко). Поэтому – новые не выводные знания логика, конечно, дать не может.
Но если общество плохо знает логику, то есть некоторые выводные знания, которые будут для людей этого общества – новые.
ИСТИНА:
«В СТРАНЕ ДУРАКОВ ЛОГИЧНЫЕ ВЫВОДЫ – ОТКРОВЕНИЕ».

Например, есть ещё люди, не знающие про относительность добра и зла.
Позор и стыдоба.

3. Вы пишете: «Что касается КБН, то у него много логических ошибок, т.к. знания его о предметах и явлениях далеки от совершенства…»

Отвечаю.
А это что ещё за голословные заявления?
А где хоть один пример моей логической ошибки или моего незнания?
Где моё суждение отражающее моё незнание?
Это ваши фантазии.
Не можете доказать – не пишите.

4. Вы пишете:
«…поэт в России - больше, чем поэт.»

Отвечаю.
Это и есть признак страны дураков. Это я как спец по умности заявляю.

5. Вы пишете:
«В своих постах Вы, дружище, не понимаете одной простой вещи, что зло борется не только с добром, но и со злом же.»

Отвечаю.
Это опять ваше голословное заявление.
Из каких конкретно моих суждений можно сделать такой вывод?
Ни из каких.
Кроме этого в учении «Однозначность и разумное» прямо сказано, что надо использовать меньшее зло для уничтожения большего зла.

6. Вы пишете:
«Ваши пространные объяснения по поводу умности и глупости, дружище КБН, - это набор ничего не значащих слов. Вы не дали определения этим понятиям: что называется глупостью, и, что называется умностью. Если Вы стоите на научных позициях, то для того, чтобы противопоставлять какие-то понятия, надо сначала дать этим понятиям определения, в противном случае Ваш разговор - ни о чём.»

Отвечаю.
Это ещё один ваш ляп.
Явный ляп.
В учении «Однозначность и разумное» определения есть.
А здесь их никто и не спрашивал.
А вы такой недогадливый начали мне нотации читать.
Вместо этого вам надо было просто спросить про мои определения.
И вы ещё ищете у меня ошибки?

7. И ещё вы заявляете (и пытаетесь обосновать, но слабо), что добро и зло, И ДЕСЯТЬ ЗАПОВЕДЕЙ – абсолютны.

У меня предложение – давайте сосредоточимся на одном вопросе. А конкретнее, я вам докажу, что КРАЖА, это относительное зло. (Это проще чем разбор УБИЙСТВА, но и это можно.)
МОЖЕТ ПОСЛЕ ЭТОГО ВЫ ПРИЗНАЕТЕ, ЧТО ДОБРО И ЗЛО ОТНОСИТЕЛЬНО.
(Если вы согласитесь, то тщательно взвешивайте свои аргументы и тезисы, без фантазий).


IV. Для всех. (Подходящий фрагмент учения «Однозначность и разумное»

……..
2) Удивительно, но, до сих пор, умность не входила в главные ценности ни в одном государстве, ни в одном народе, ни в одной идеологии. Хотя на уровне пожеланий «сверху» и фольклорных баек «снизу» умность ценилась у многих, но так всегда и оставалась на этом уровне.
А понятие «глупость» по преимуществу является ругательством, оскорблением, и на официальном уровне его почти всегда заменяют какой-нибудь околичностью, чтобы никого не обидеть. Подобное отношение к любому явлению, т.е. замалчивание, препятствует выявлению его значения для людей и выявлению его причин.
Какие ценности у общества такая у него и судьба. (Например, в России уже давно ценится интеллигентность, особенно среди самих интеллигентов. А что это? Может это большая умность? Вроде бы нет. Или это очень высокая нравственность? Вроде бы нет. Ах, нет! Ну и получите соответствующее, т.е. то, что имеете.)

3) Умность – это способность самостоятельно находить, при наличии неизвестных факторов, закономерно эффективные решения, на основе рассуждений связных, объективных, существенных, полных, рациональных, однозначных.
А также, умность – это свойство чего-либо обуславливающее его закономерную эффективность за счёт основанности на рассуждениях связных, объективных, существенных, и т.д.
(Глупость, это соответственно в первом случае: неспособность и т.д., а во втором случае, это: свойство чего-либо обуславливающее его неэффективность, или случайную эффективность, за счёт основанности на рассуждениях несвязных, необъективных, и т.д.)
………..

Для КБН и только.

КБН писал(а):В учении «Однозначность и разумное» определения есть. А здесь их никто и не спрашивал.

Ну вот "никто и не спрашивал", но вы же величайший логик всех времён и народов, должны соображать сами без подсказок, что без определений ваши длиннющие посты лишены всякого смысла. Соображалки у Вас мало, умнейший. Теперь, когда вы дали определения, становится ясно, что и с определениями ваши посты лишены всякого смысла. Т.к. Ваши определения никуда не годятся.

КБН писал(а):Умность – это способность самостоятельно находить, при наличии неизвестных факторов, закономерно эффективные решения, на основе рассуждений связных, объективных, существенных, полных, рациональных, однозначных.

Вот и найдите мне, умник, закономерно эффективное решение при наличии неизвестных (Вам) факторов: "Есть Бог или нет?" Учтите, что это решение Вы должны дать на основе рассуждений связных, объективных, существенных, полных, рациональных и однозначных.

КБН писал(а):У меня предложение – давайте сосредоточимся на одном вопросе. А конкретнее, я вам докажу, что КРАЖА, это относительное зло. (Это проще чем разбор УБИЙСТВА, но и это можно.)

Я в этом уверен, умнейший, что Вы докажите, что "КРАЖА, это относительное зло", а также я уверен, что вы докажите, что пить водку, курить и употреблять наркотики - это относительное зло, что прелюбодеяние, педерастия и скотоложство - это относительное зло, Вы докажите, что убийство - это относительное зло. Кроме того, Вы докажите, что спасение людей, рождение детей, создание семей - это относительное добро.

Не Вы первый всё это стараетесь доказать, умнейший. Сколько мир стоит, столько только этим и занимаются Люцифер, СМИ и реклама. Особенно, вы преуспели в деле разрушения семьи. Создавать семью - нерационально, надо сойтись, потрахаться, как свиньи в пьянстве и блевотине, и разойтись. И детей заводить ни в коем случае нельзя, это не рационально - вот Ваше нравственное кредо. Своими длинными постами и наукообразием, Вы стремитесь завуалировать безнравственность.

Я буду просить модератора, дружище, чтобы Вас удалили с форума за пропаганду насилия и убийства под видом наукообразия. Передавайте привет Западной Сибири.

За это сообщение автора Алексеевич поблагодарил:

dreamer (13 окт 2011, 08:34)

КБН.

КБН писал(а):Например, если вас спросить: «Что у вас на плечах – голова или (мягко говоря) седалище?», то вы на этот вопрос не сможете достоверно ответить?

Контекст цитаты, похоже, не несет оскорбительный характер, однако подобные высказывания могут восприниматься Вашими оппонентами как оскорбление.
Постарайтесь в дальнейшем воздержаться от подобного.

Алексеевич.

Алексеевич писал(а):Соображалки у Вас мало, умнейший.

Вы уже давно на форуме. Наверняка знаете, что переходы на личности, попытки "зацепить" собеседника, модерируются строго. пункт правил 5.11.
Не ожидал от Вас. Устное предупреждение на первый раз.

Пропаганда насилия на форуме недопустима и, скорее всего, приведет к блоку регистрационного имени.
Тему я просмотрел, но пропаганды насилия и убийства обнаружить не смог.
Пожалуйста, создайте тему в разделе "Техническая поддержка" и скопируйте туда цитаты с пропагандой насилия и убийства.

i	Сообщение технического характера, отвечать на него в данной теме не рекомендуется! Если с чем-то не согласны, создавайте тему в разделе "Техническая поддержка". Прошу прощения у автора темы за сообщение с темой не связанное.

Господа форум, это моё сообщение - не ответ модератору, а продолжение сообщения # 28 для КБН и только. Тем не менее, считаю своим долгом извиниться перед КБН, т.к. я обозвал его, что у него "мало соображалки", и что он "умнейший". Впредь, я обязуюсь не обзывать его малосообржающим и умнейшим.

Формально КБН не призывает к насилию и убийству, однако его проповедь относительности добра и зла открывает широчайшие, даже безграничные условия для оправдания зла любого рода. Например, врач по халатности не лечил больного и тот умер. Поскольку добро и зло, по утверждению КБН, относительны то врачу теперь ничего не стоит оправдаться. "То, что больной умер, это хорошо, - скажет врач, - вдруг, если я его вылечу, этот больной сделается убийцей и убьёт кого-нибудь. За что же меня ругать, может я добро сделал" Как видите господа форум, если добро и зло относительны, то они неразличимы. А раз неразличимы, то добра и зла - нет. Раз добра и зла - нет, то совершенно непонятно, за что наших прародителей из рая Господь выставил. А Он выставил их для того, чтобы они на собственном опыте научились различать добро и зло. В раю научится этому нельзя.

И вору, при относительности добра и зла легко оправдаться: "Я деньги украл у человека, но я сделал добро, вдруг этот человек деньги во зло употребит". Итак, при относительности добра и зла, эти понятия вообще исчезают, такая вот логика. Но логика не может быть объективной в условиях нехватки информации, ведь будущее неизвестно, оно логикой не выводится.

Теперь разберём, для чего КБН вводит свою логику и относительность добра и зла. По его утверждению, если его логика и относительность добра и зла войдёт в массовое сознание, то наступит рай земной: наука, искусство и мораль достигнут небывалого расцвета. С чего бы это? Наоборот, если в массовое сознание вдолбить относительность добра и зла наступит полный и окончательный упадок науки, искусства и морали.

Философия КБН похожа на философию Ницше, но ещё хуже, так как Ницше выводил свою философию для героя, для "белокурой бестии", а КБН требует внедрить его философию в массовое сознание народа.