Добро и Зло

dreamer писал(а):Точности словоприменения ради,Cвятое Писание употребляется в единственном числе

Учту, спасибо.

Добавлено спустя 39 минут 9 секунд:

Виктор Янович писал(а):образ поведения заключающийся в "удовлетворении своих желаний не взирая на то, что это приносит страдания окружающим" осуждается в Евангелие как абсолютное Зло

Возможно, мы по разному понимаем слово "абсолютное"? Поскольку Ваши опровержения не видятся мною как опровержения.
Для меня "абсолютное" - не то что "очень большое" а "относительное" -" малосущественное", нет. Оно быть может очень крупным, до уничтожения всего живого и части вселенной, но вызвано не каким то специализированным центром, пусть и проникающим всюду, генерирующим исключительно противное всему существующему.
Но крупный вред, зло, вызванное случайностью(например, заболеванием) или желанием получения личной пользы (например - желание владеть миром или отомстить, утешить самолюбие- что тоже суть польза для мстящего) -они спонтанны, не имеют в основе нанесения вреда ради абсолютных принципов. Нанесение вреда ради относительных принципов (Ну хочется Г. поставить весь мир на колени!)тоже соответственно является относительным.

Хотя все эти абсолютности и относительности верны только для известных систем. В мелкой рассматриваемой системе, целиком имеющей определённый относительный показатель, этот показатель может рассматриваться как абсолютный. Но при этом надо учитывать, что аппеляция к выходящему за пределы этой системы - запрещена.

Например, в мелкой системе координат, островном обществе, где съели Кука, людоедство приветствуется и злом не является. То есть такое сомнительное вроде относительное положение в таком обществе является абсолютным.
Но в системе другой мелкой(западное общество) - людоедство Зло. И при этом человек, съевший Кука, явно не злыдень, он простой добропорядочный член своего общества, любящий отец и муж (ещё ребятишкам кусочек принёс).
В западном обществе людоедство вполне может считаться абсолютным Злом. Но только считаться (быть относительным), поскольку есть(или были) острова Кука, где живут по своему добропорядочные люди -хотели кушать - и съели Кука. И ещё по религиозным соображениям оказали честь Куку, уважили.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/dobro-i-zlo-t1321-50.html">Добро и Зло</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Поторопились Вы, дружище Andr58, определения давать. Я хотел, чтобы bespalow, как зачинатель темы дал, или, на худой конец, Кбн, как главный логик однозначности. Видите, дружище Andr58, ведь Кбн выступал уже, но определения добру и злу, так и не дал, не может он этого сделать, его умности не хватает этого сделать. В дальнейшем, мы поймём - почему не хватает. Спор разгорается, однако о чём он, если зло и добро не определено? Однако, делать нечего, разберём Ваши определения добра и зла, раз нет других.

Andr58 писал(а):Я считаю так: То, что отдельному человеку вредно - то зло.

Определения добра Вы не дали, но зло не может быть самим по себе (без добра), оно без добра неопределимо. Таким образом, если зло - это то, что отдельному человеку вредно, то получается добро Вы отождествляете с полезностью, а зло с вредностью. Таким определением Вы принижаете оба понятия, из добра Вы исключаете целый пласт альтруистических действий и жертвенности ради других, а у зла Вы отбираете целый пласт отношений, когда отдельному человеку никакого вреда нет, но другим - вред есть, хотя бы Вашим близким (простейший случай). Да и зачем давать понятия добра и зла, если уже есть понятия вредности и полезности?

Вообще говоря, понятия добра и зла очень ёмкие общие понятия и дать определения их нелегко. Кроме того, понятия эти библейские, поэтому атеист вообще не способен дать этим понятиям определения, и все попытки его сделать это, будут сводится к полезности и вредности, либо отдельному человеку, либо группе лиц. Чтобы дать определения этим понятиям, надо разобрать: кто мы, что мы, почему мы оказались на Земле, и для чего?

Все мы являемся духовными детьми нашего Небесного Отца и пребывали с Отцом и развивались до определённого момента. Но пришло время, когда развитие наше в качестве духов завершилось. Был собран Небесный совет с нашим присутствием, на котором было объявлено, что нам будут дарованы тела из плоти и костей и мы будем жить на специально созданной Земле, чтобы развиваться дальше, было объявлено также, что с целью нашего испытания, воспитания, физического и духовного развития, на Земле мы будем подвержены болезням и другим физическим, нравственным и эмоциональным страданиям. Было объявлено также, что не все мы выдержим испытание и не все вернёмся к Отцу. Тем не менее, мы с этим планом согласились и восклицали от радости, что будем иметь физические тела. Таким образом, наш Отец Небесный решил испытать нас и закалить, дав нам свободу воли. Будем ли мы слушать все заповеди Отца и исполнять их, или не будем? Нам дано выбирать.

Главнейшей задачей появления нас на этой Земле - является научить нас на нашем же опыте разнице между добром и злом. Поскольку, Люцифер не захотел давать нам свободу воли (он сказал, я всех приведу назад и ни одна душа не пропадёт) и поднял восстание на Отца, то он был сброшен на Землю (как духовная сущность) и за ним последовали духи, которые были согласны с Люцифером, что свобода воли не нужна. (Без свободы воли, план нашего развития на Земле лишён всякого смысла) Люцифер со своими ангелами и есть отец абсолютного зла, лжи и злобы. А Бог является абсолютным олицетворением добра, правды и любви. Теперь можно дать определение добра и зла. Добро - всё, что от Бога, а зло - всё, что от дьявола. Любые другие попытки дать определения добру и злу без понятий Бог и Сатана, заведомо обречены на неудачу. Поэтому Кбн и не может дать их определений.

А теперь, господа форум, сами решайте: кто внушает детям человеческим, что понятия добро и зло относительны? Разумеется отец всякой лжи - Сатана. Но я тут подумал и пришёл к выводу, что КБН - прав. Есть люди, и их, к сожалению, становится всё больше и больше, которые считают, что добро и зло относительны. И есть Люди, которые считают, что добро и зло абсолютны. В соответствии с принципом свободы воли, выбор за вами, господа. Решайте сами хотите ли вы, чтобы понятия семья, брак, дети были объявлены относительными и глупыми? Или же вы хотите, чтобы понятия гражданский брак, брак между гомосексуалистами и брак между лесбиянками (разгул Западной демократии) считались нормальными, хорошими? Решайте сами с кем вы с Богом или с Сатаной?

Алексеевич писал(а):Решайте сами с кем вы с Богом или с Сатаной?

Я думаю, с этой проблемой можно справиться, искусство от сатаны, туда Зло и устремить. Наглядно! Только, не надо привлекать к борьбе со злом героев, которые придут и ответят злом на Зло, но обычного человека, сильного духом - не сподобиться.

Человек, любой, не так развит, что бы судить, что есть Зло, а что Добро.
Тут много глобальных речей о Добре и Зле.
Мне не понятно, как можно спорить о глобальном Добре и Зле, если в частных примерах истории нет одного мнения.
Даже, порой, в единичном житейском случае человек сам для себя не сможет решить, что он сотворил, Добро или Зло.

Вот пример, попробуйте хотя бы в нем определиться.
Желательно отвечать по пунктам. Хотя не думаю, что хоть кто-то сможет.

1. Вы видите как на улице пьяный мужик избивает хрупкую женщину. Добро или Зло?
2. Вы решаете вступиться за женщину, хватаете мужика и оттаскиваете его от женщины. Добро или Зло?
3. Женщина встает, подходит к стоящему неподалеку ребенку и убивает его ножом. Добро или Зло?
4. Вы отпускаете мужика и хватаете женщину. Добро или Зло?
5. Мужик подбирает выпавший нож и убивает женщину. Добро или Зло?
6. Мужик кидается на Вас с однозначной целью. Добро или Зло?
7. Вы вырубаете мужика, и отнимаете у него нож. Добро или Зло?
Мужик приходит в сознание и доводит до вашего сведения, что благодаря Вам убит ребенок, а он его только защищал.
000. Что же Вы в итоге совершили, Добро или Зло?!
Не забывайте учесть тот факт, что Вы уже никогда не узнаете версию ни женщины, ни ребенка.

Я таких примеров тысячи могу предоставить.

А вы о глобальном… ) Не дано это человеческому сознанию!

Алексеевич , думается, что bespalowа можно заждаться, не торопится.

Алексеевич писал(а):Определения добра Вы не дали, но зло не может быть самим по себе (без добра)

Во первых уточню, что рассматриваем мы систему человеческих отношений, и абсолютность определяем применительно к ней. Так?
Понимете, я не считаю Понятия Добро и Зло равными противоположностями, типа жарко-холодно. Добро - это другая плоскость, это приносимая польза окружающим -включая или не включая себя, без обязательности получения личной пользы.
Зло же - наносимый окружающим вред для извлечения личной пользы.
Нанесение окружающим вреда без получения личной пользы - болезнь и обычно лечится. Болезненные проявления погоды в обществе не делают и могут в данном месте не рассматриваться.
То есть они отделимы, поскольку затрагивают не идентичные сферы. Присутствуют противоположные вещи -вред и польза, но: В первом случае личной пользы нет, во втором - личная польза фигурирует как первая величина.

добро Вы отождествляете с полезностью

Но не с личной

когда отдельному человеку никакого вреда нет, но другим - вред есть

так и написано -вред окружающим.
Тут следовало бы определить, что есть терминологическая двусмысленность - люди глубоко верующие вкладывают другой смысл в эти термины, нежели неверующие или верующие на свой манер, и дико лишать последних пользоваться этими понятиями, вкладывать в них смысл. В противном случае спорить можно до посинения и безрезультатно.
Начинатель темы выступал в духе и в разделе, что смысл понятий рассматривается не религиозный.

Добро - всё, что от Бога, а зло - всё, что от дьявола.

Но можно поговорить и в таком ключе. В этом есть смысл, если спроецировать на природу человека.

Поскольку, Люцифер не захотел давать нам свободу воли (он сказал, я всех приведу назад и ни одна душа не пропадёт) и поднял восстание на Отца, то он был сброшен на Землю (как духовная сущность) и за ним последовали духи, которые были согласны с Люцифером, что свобода воли не нужна. (Без свободы воли, план нашего развития на Земле лишён всякого смысла) Люцифер со своими ангелами и есть отец абсолютного зла, лжи и злобы. А Бог является абсолютным олицетворением добра, правды и любви.

А из вышеприведённого можно сделать интересные выводы.
С одной стороны людям предоставляется свобода воли, с другой - даётся пример обращения со свободовольцами, несогласными - сбрасывание вниз и клеймо зла, лжи и злобы. Так появилась на Земле двойная мораль...

Я тем не менее с Богом, с природой. Мало ли что в книгах напишут. И для осуждения зла мне не мешает его относительность. Потому что знаю, на какой я стороне.

Добавлено спустя 4 минуты 12 секунд:

leonid51 писал(а):Мне не понятно, как можно спорить о глобальном Добре и Зле, если в частных примерах истории нет одного мнения.

Действительно, стоит молчать о всём, не имеющим единого мнения. А спорить только о том, о чём есть единое мнение ...Мечта едроссов.

Добавлено спустя 8 минут 45 секунд:

leonid51 писал(а):1. Вы видите как на улице пьяный мужик избивает хрупкую женщину. Добро или Зло?

Сразу запустили софистику. В условии не "мужчина отбирает нож у женщины", а "пьяный мужик избивает хрупкую женщину". Не пойдёт.

Andr58 писал(а):стоит молчать о всём, не имеющим единого мнения

Вы не правы, не стоит молчать. Ну нужно всегда конкретизировать, останавливаться на частных примерах. Тогда это будет дискуссия.
Разговоры о глобальном, без примеров и частностей, так и остаются разговорами уходящими в тлен.

Добавлено спустя 2 минуты 46 секунд:

Andr58 писал(а):Сразу запустили софистику

Описал именно так, как может наблюдать простой прохожий, а не литературный персонаж.

leonid51 писал(а):1. Вы видите как на улице пьяный мужик избивает хрупкую женщину. Добро или Зло?

Вот и я о том же, героизм на публику? Мои действия уберечь женщину, может и подставив себя. Главное решительно прекратить действие, как бы это трусливо не выглядело со стороны. Истина у всех разная; у мужика, у женщины, у ребёнка. Главное не допустить той правды последствия.

Andr58 писал(а):Сразу запустили софистику. В условии не "мужчина отбирает нож у женщины", а "пьяный мужик избивает хрупкую женщину". Не пойдёт.

Отбирать нож и избивать разные действия, первое типа "уговаривать" ударив, второе выбивать дурь или дурковать.
Вот я и говорю воспитание переложить на искусство, со всей наглядностью.
Добро и зло, есть алгоритм у природы насильно смещать цели самоорганизации, другими словами малым вредом остановить рост друзей зла, чтобы это зло не стало законом.

Вы видите как на улице пьяный мужик избивает хрупкую женщину. Добро или Зло?

В зле страшна секретность. В добре страшно стремление быть на виду. Поэтому вред, причененный видимым злом, поверхностен, а причиненный злом скрытым - глубок. Когда добро очевидно, польза от него мала, а когда оно скрыто - велика. (Хун Цзычен)

Алексеевич писал(а):Поторопились Вы, дружище Andr58, определения давать. Я хотел, чтобы bespalow, как зачинатель темы дал, или, на худой конец, Кбн, как главный логик однозначности

Добро и Зло относятся к наиболее общим понятиям морального сознания, разграничивающим нравственное и безнравственное. Традиционно Добро связывают с понятием Блага, к которому относят то, что полезно людям. Соответственно, не является благом то, что бесполезно, никому не нужно или вредно. Однако как благо есть не сама польза, а лишь то, что приносит пользу, так и зло - не сам вред, а то, что вызывает вред, приводит к нему.

Благо существует в виде самых различных вещей. Благом называют книгу и пищу, дружбу и электричество, технический прогресс и справедливость. Что же объединяет эти разные вещи в один класс, в каком отношении они схожи? У них есть один общий признак: они имеют положительное значение в жизни людей, они полезны для удовлетворения их потребностей - жизненных, социальных, духовных. Благо относительно: нет ничего такого, что было бы только вредным, как и такого, что было бы только полезным. Поэтому благо в одном отношении может быть злом в другом. Благо для людей одного исторического периода может не быть таковым для людей другого периода. Блага имеют неодинаковую ценность и в разные периоды жизни индивида (например, в молодости и старости). Не все то, что полезно одному человеку, бывает полезным другому.

Добро, как и зло, является этической характеристикой человеческой деятельности, поведения людей, их отношений. Поэтому все, что направлено на созидание, сохранение и укрепление блага, есть добро. Зло же есть уничтожение, разрушение того, что является благом. А поскольку высшее благо - это совершенствование отношений в обществе и совершенствование самой личности, то есть развитие человека и человечества, то все, что в действиях индивида способствует этому, - добро; все, что препятствует, - зло.

leonid51 писал(а):Описал именно так, как может наблюдать простой прохожий, а не литературный персонаж.

Уважаемый leonid51! Если в кои то времена законченный пьяный подлец, избивая хрупкую женщину, преследовал благие цели, и его при этом остановили - что ж, бывает...Но благородный пьяный подлец -исключение, поэтому пример не стоит выеденного яйца из за своей исключительности. Хотя нормальные другие на эту тему есть, не спорю.

Добавлено спустя 11 минут 13 секунд:

bespalow писал(а):Добро и Зло относятся к наиболее общим понятиям морального сознания, разграничивающим нравственное и безнравственное.

Понятийно так возможно правильнее, но приведёт к новому витку того же самого - "что такое нравственное и безнравственное"

bespalow писал(а):зло - не сам вред, а то, что вызывает вред

Здесь я поспорю. Исходя из относительности Зла, которое Вы и объявили здесь, Вред кому то могут вызвать причины, запросто считающиеся где то добром. То есть прийдётся ставить знак равенства между Злом и Добром. Отрекитесь...

Добавлено спустя 59 минут 11 секунд:
Насчёт относительности. Человек, БЛАГОдарный другому за прежнее БЛАГО, покрывает того(пуская неморальное поведение в жизнь), и это:
1. Доставление Блага?
2. Доставление Вреда?
Пример ну самый обыденный.

Andr58 писал(а):поэтому пример не стоит выеденного яйца

Перепишите это правило на более правдоподобное, коли Вас не устраивают (далеко не принципиальные, кстати) несоответствия с реальностью.
Это же совсем не сложно для людей хоть с небольшой толикой фантазии.
Пусть будет молодой красавец, трезвый, и толстая тетка. Так более правдоподобно?