Формально-логическая несовместимость двух типов религий

Евгений Наклеушев писал(а):не будем ловить друг друга на ошибках, не принципиальных для понимания данной темы. .

Уважаемый Евгений Наклеушев ! Совершенно согласен с Вашей мыслью.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/formalno-logicheskaya-nesovmestimost-dvuh-tipov-religiy-t1066-10.html">Формально-логическая несовместимость двух типов религий</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Евгений Наклеушев писал(а):В христианстве, как и в прочих монотеистических и политеистических религиях, слито множество разновременных и происходящих из различных культур пластов верований, разбирать которые - задача культуролога-религиоведа.

Уважаемый Евгений Наклеушев! Вы позиционируете себя в качестве человека верующего, а рассуждаете как атеист-религиовед.
Для верующего религия, в частности христианская, дана людям свыше в виде целостного учения жизни.

Виктор Янович писал(а):1. Вы позиционируете себя в качестве человека верующего, а рассуждаете как атеист-религиовед.
2. Для верующего религия, в частности христианская, дана людям свыше в виде целостного учения жизни.

1. Среди самых серьёзных религиоведов сколько угодно верующих, и они отнюдь не зачёркивают найденное серьёзными религиоведами-атеистами.

2. Я беспартийно верующий (каким был в своё время Лев Толстой и, более или менее, все русские религиозные философы Серебряного века), и слишком осведомлён о великих нехристианских религиях, чтобы ставить христианство на пьедестал непогрешимости. Как писал, в частности, Бердяев, в каждой религии откровение неизбежно смыкается с исторической ограниченностью сознания и духовности человека.

Евгений Наклеушев писал(а):Я беспартийно верующий (каким был в своё время Лев Толстой и, более или менее, все русские религиозные философы Серебряного века), и слишком осведомлён о великих нехристианских религиях, чтобы ставить христианство на пьедестал непогрешимости.

Верите ли Вы в то, что всё должно завершиться единой окончательной религией для всего человечества? И если да, то чем в этом качестве Вас не устраивает христианство?
Только не приводите в качестве аргументов факты отступления деятелей, именующих себя христианами, от христианского учения, которое изложено в Новом Завете.

Виктор Янович писал(а):1. Верите ли Вы в то, что всё должно завершиться единой окончательной религией для всего человечества?
2. И если да, то чем в этом качестве Вас не устраивает христианство?
3. Только не приводите в качестве аргументов факты отступления деятелей, именующих себя христианами, от христианского учения...

1.Непременно со временем - если, разумеется, человечество в нынешнем безумии своём оставит Богу малейший шанс на продолжение своего существования.

2. Только тем, что его концепция "Бога" одностороння и несовместима на уровне формально-логической догмы с "Абсолютом" Дальнего Востока, также по своему односторонним. Истинный Бог сопутствует организации на всех её путях - и подъемлющих её в процессах прогресса - и совершенствующих её на однажды достигнутых ею уровнях. На обоих путях процветает жизнь и создаются великие цивилизации. Так что, согласно критерию Христа: "По плодам их узнаете их", - "Абсолют" Дальнего Востока не менее правомерен, чем "Бог" монотеизма. И должен быть синтезирован с последним, если мы хотим хотя бы отдалённо приблизиться к постижению Бога, как Он есть. О чём и тема.

3. Это было бы мелко. Не было, нет, и, похоже, не будет и впредь учений, коих люди не сумели бы извратить всеми мыслимыми и немыслимыми способами.

Проблема не в этом, а в том, что, как твёрдо установили сейчас экологи (единственные, кто сохранил тягу к свободной мысли на теперешнем старом и усталом Западе), проблемы спасения биосферы в принципе не разрешимы в духе монотеистических религий, центрированных вокруг эгоизма человека и "человеческого, слишком человеческого" "Бога". И, добавлю, целый ещё комплекс проблем, связанный с религиозным (в смысле некритичности) почитанием "прогресса" любой ценой, также выросший из поверхностно секуляризированного духа монотеизма.

dreamer писал(а):У Наклеушева имеется одна выделяющая его склонность:даже то,что он не знает ,он произносит с апломбом и уверенно.

Насколько я заметил, Наклеушев относится не к тем, кто "всё знает", а к тем, кто "не знает и не портит". Его цитаты выверены, и не только с помощью его теории, которой он меряет всё на свете. Он не сбивает с толку. В разных областях знания говорит не просто правильное - важное. Так что я с моим полузнайством могу на него вполне положиться и даже через него прикоснуться к миру тех, кто "всё знает", каких-нибудь исключительных эрудитов.
Хотя, наверно, интонация "всё знаю, всё пойму" характерна скорее для философов. Если только философия в наши времена кое-где не превратилась в науку, замкнутую на самой себе и которой нет дела до реальности и до других наук.
С одной стороны - могу положиться, с другой - эрудиция Наклеушева мне как раз мешает.
Он даёт схемы мышления так прочно переплетённые с примерами, что мне трудно выделить каркас. Понять, аранжируют его схемы только и именно приводимые примеры - или применимы и к другим.
Как бы сказать понятнее... предположим, у меня квартира завалена книгами, газетами. Они лежат как попало, на столах, на стульях, в картонных ящиках. Мне предлагают книжный шкаф, чтобы всё расположить в порядке - но к полки этого шкафа уже плотно забиты приклеенными к ним книгами. А куда я поставлю своё? Среди моего есть то, чего нет на полках, и как понять, выбрасывать или можно было бы поставить куда-то.
Я не то, что придираюсь к стилю изложения, к обилию примеров. Я помню как на одном форуме я открываю тему - и мой первый пост одному показался сухим, другому плаксивым, третьему угрожающим, четвёртому приветливым. Это, наверно, от темперамента зависит, от настроения, от степени доверия к автору.
Я - доверяю автору... но немножко не могу понять, о чём он, для чего.

Виктор Янович писал(а):Верите ли Вы в то, что всё должно завершиться единой окончательной религией для всего человечества? И если да, то чем в этом качестве Вас не устраивает христианство?

Евгений Наклеушев писал(а): Только тем, что его концепция "Бога" одностороння и несовместима на уровне формально-логической догмы с "Абсолютом" Дальнего Востока, также по своему односторонним. ... И должен быть синтезирован с последним, если мы хотим хотя бы отдалённо приблизиться к постижению Бога, как Он есть. О чём и тема.

Уважаемый Евгений Наклеушев, Вы неправильно понимаете восточную религиозную концепцию. Абсолют не есть Бог. Абсолют потенциально содержит в себе ВСЁ, что проявляется в период Махаманвантары, в том числе и Бога творца, который упорядочивает стихийные проявления жизни, превращая их в нечто целостное, гармоничное, и дьявола, который Ему в этом деле мешает. В гностических христианских документах, другими словами говорится то же самое. Однако они вместе с этой мировоззренческой частью были отвергнуты иудео-христианской римской общиной и заменены детской сказочкой из Ветхого Завета, не выдерживающей научной критики.
В канонизированном учении Христа осталась только этическая часть Его учения. Она даёт людям путеводную звезду жизни, этическую вершину, выше которой не даёт никакое другое учение.

Виктор Янович писал(а):1. Вы неправильно понимаете восточную религиозную концепцию. Абсолют не есть Бог. Абсолют потенциально содержит в себе ВСЁ,.. в том числе и Бога творца,.. и дьявола, который Ему в этом деле мешает.
2. В канонизированном учении Христа осталась только этическая часть Его учения. Она даёт людям путеводную звезду жизни, этическую вершину, выше которой не даёт никакое другое учение.

1. Вы, извините, могли придти к этому заключению только потому, что невнимательно читали мною написанное (возможно потому, что оно было слишком кратким, но я и сам не читаю пространные посты, и подозреваю, что и другие читают их по диагонали: интернет не располагает, мне, кажется, к прочтению длинных сообщений). Пытаясь это до Вас донести, я написал Вам ответ, довольно справедливо отвергнутый Администрацией, как большей частью цитирующий мои предыдущие сообщения. Там же я заметил, что мы ходим уже по кругу, и предлагал Вам продолжить наш разговор только по прочтению Вами как минимум 11-й и 12-й глав моей книги - или уж никогда.

2. Вот именно, этика Христа типичным для монотеистических учений образом ориентирована Вершинным, а не Центральным, как дальневосточные учения, образом. Что и демонстрирует её односторонность.

Процитирую одного их дзенских патриархов: "Легко постичь путь Будды. Трудно постичь путь дьявола." Замечу во избежание недоразумений, что в китайской и дочерних ей цивилизациях "путь" ВСЕГДА означает "путь истины и правды". То есть речь идёт о правде пути дьявола, ДОПОЛНЯЮЩЕЙ (а не отрицающей только, как в монотеистических учениях) правду благого пути Будды. Последнее так же чуждо воспитанной монотеистическими религиями ментальности, как идея организующего мир трансцендента как Бесконечного Ноля. И однако РАБОТАЕТ на объяснение специфики Совершенствования - ГАРМОНИЗАЦИИ организации на достигнутом уровне - как не совпадающей с путём прогрессивного роста организации, ЗАОСТРЯЮЩИМ, увы, с необходимостью её ПРОТИВОРЕЧИЯ. Момент, который Вы упустили, почему и приписали монотеистическому "Богу-творцу" (в последовательно развитых дальневосточных учениях идея творения совершенно естественно категорически отвергается) "превращение стихийных проявлений жизни в гармоничное".

Если Вы действительно хотите понять смысл означенных слишком кратких, соглашаюсь, намёков, повторюсь, я нахожу это возможным только при обращении к моей книге. Переписывать здесь её главы нахожу бессмысленным.

Евгений Наклеушев писал(а):в последовательно развитых дальневосточных учениях идея творения совершенно естественно категорически отвергается

Для христиан -- людей, верящих в существования Всевышнего, Благого Бога, который есть Любовь и по мере сил следующих его наставлениям, сказанное Вами звучит кощунственно.
Настоящие религиозные учения не выдумываются людьми, они даются им свыше. Их развитие, как правило приводит к искажениям, вплоть до служения сатане (кстати, грядущего антихриста иногда называют "умный доразумей").
Буддизм был человеческим искажением индуизма, данного людям Всевышним через Риши.
Будда (Гуатама) не был ни Всевышним, ни Его посланником. Он был человеком, который дерзнул усовершенствовать индуизм по своему разумению.
Индуизм же очень близок к христианству и своей Троицей, и этически (может рассматриваться как первая ступень христианства). Если хотите убедиться, прочтите Законы Ману или выдержки из них, приведенные в приложении в моей книге "Наследие тысячелетий"
(http://lah.ru/text/yanovich/nt-titul.htm).
Главы 11 и 12 Вашей книги постараюсь прочесть. Дайте, пожалуйста, ещё раз ссылку.

Виктор Янович писал(а):

Евгений Наклеушев писал(а):в последовательно развитых дальневосточных учениях идея творения совершенно естественно категорически отвергается

1. Для христиан -- людей, верящих в существования Всевышнего, Благого Бога, который есть Любовь и по мере сил следующих его наставлениям, сказанное Вами звучит кощунственно.
2. Главы 11 и 12 Вашей книги постараюсь прочесть. Дайте, пожалуйста, ещё раз ссылку.

2. http://www.nakleushev.narod.ru

1. Это сказано не мной, а, как и cообщено, авторами последовательных редакций дальневосточных учений, и является естественным, разумеется, только в пределах их идеи "Абсолюта" - односторонней, как и идея монотеистического "Бога". Ни первую, ни вторую односторонность я отнюдь не отстаиваю.