Комментарий теории:#73 
Королев » 23 окт 2012, 13:05
Давайте продолжим рассуждения про кантовскую вещь СПС, чтобы понять современные проблемы философии.
Попробую дать своё понимание проблемы определения вещи.
Понятно, как правильно , как мне кажется пишут участники, нам нужно из чего-то исходить.
Как я уже пояснял свою позицию, нам нужно это, чтобы получить определенность в принципе.
Чтобы мы были в рамках науки, а философию я считаю наукой, нам нужна определенность нашего разговора.
То есть, о чем мы вообще говорим, есть ли вообще предмет.
Поэтому для начала, чтобы подобраться к определению вещи, предлагаю отграничить ненаучное.
А отграничить ненаучное можно только одним способом - постулированием "от невозможного".
А получить максимально точное определение предмета можно тоже только одним способом - трансцедентальным,
как я его понимаю, исходя из метода познания, а не исходя из объекта познания.
И что у нас тогда получается. Постулирую:
Я исхожу из того, что я живой. И я отношусь к Другому как живому, то есть и к себе самому, как к другому как к живому.
Очень сложная мысль.
Если её упростить, то мысль такова: я - не вещь. Я - не могу быть предметом ни для себя, ни для другого.
Теперь я создал поступлат для трансцедентального подхода и использования трансцедентального метода.
Я отграничил мораль от науки. То есть предметом моего рассмотрения не является Живое.
Так как отношение к Другому ( то есть и к себе) как к Живому - это область морали, а не науки.
На основе этого постулата я уже могу (приобретаю способность) определять предмет, то есть вещь.
И что же такое вещь. Понятно, что речь идет об универсалии, то есть об обобщении какого-то рода или класа объектов познания.
Если давать самое общее определение, то получится, что это нечто, не являющееся тем же самым. То есть не обладающее способностью быть живым.
Теперь посмотрим, как мы можем классифифицировать вещи...
И тут мы понимаем, что нам надо давать определение не только вещи, но и самому "определению".
А что это значит "определить" вещь.
Ведь я уже фактически это сделал путем поступлирования, что это неживое, то, к чему мораль равнодушна.
И "определение" (действие, процесс) тоже получается вещь. И "определение вещи" содержит уже в себе два элемента, которые нужно "определять".
Как подступиться к решению этой проблемы. Я предлагаю поразмышлять над тем, над чем философы еще не размышляли. То есть найти новые подходы. В любом случае нам нужно создавать какую-то систему представлений, то есть взаимосвязанных представлений.
И тут нам важно понимать некоторые моменты. Есть идеальные представления. Неидеальных представлений я не знаю.
Но все мы постулируем, что нечто неидеальное есть, и даже существует "помимо" нашего сознания.
Чтобы со всем этим разобраться, предлагаю такой способ.
Неидеальное - то (и в той области), что мы не можем вообразить, так как оно "не зависит" от нашего воображения - реальность.
Идеальное - то (та область), что мы можем вообразить, что не является реальным.
И мы сразу заметим, что в нереальности (в нашем воображении) не одна область, а более, по меньшей мере две разные.
Вспомним опять пример с вращение (правым и левым). Для одного наблюдателя - оно правое, для другого - левое.
Получается, что в идеальной области есть более одной области (область правого наблюдателя и область левого наблюдателя и... я тоже вижу эту картину и могу её вообразить ... и вы тоже можете всё вообразить, и меня тоже...).
В области реального есть только одно вращение (это мы из этого исходим).
И тут мы сразу обнаруживаем априорное представление человека:
человек считает, что он единственый (он) наблюдатель (его не двоит) и реальность единственная.
Это представление заставляет человека считать, что реальность единственно возможна.
И мы уверена, что если вещь физическая - значит она только одна в своем роде. Должна быть одна.
А теперь просмотрим с точки зрения возможного-невозможного.
Реальное (реальная вещь, физическая) - не может быть не той же самой.
Нереальное (воображаемое) находится более, чем в одной области, и не может быть единствнно возможным.
Это опять же априорные представления человека. Возможное не может быть невозможным. Возможное может стать единственно возможным (реальностью), и тогда оно становится невозможным, то есть уже не может стать никаким иным.
И что мы понимаем. Что всё упирается в роль наблюдателя - человеческий социум играет огромную роль в том, как возможное (воображаемое) становится реальным.
Что значит - не зависит от сознания? Ведь у двух и более людей как бы нет "общего сознания". Сознание двух и более людей не зависит от "сознания" одного человека. Это уже объективная вещь, которая сама "от себя" не зависит.
Получается, что у одного человека и нет сознания, которое "есть" у двух и более. Получается, что сознание - это общение, не требующее затрат энергии, поэтому оно нечто, что "раньше ощущения", за пределом ощущения.
Поэтому мое определение вещи:
Вещь - это то, что Большой социум (как наблюдатель) включает в себя и определяет как струтуру (целостную систему).
Вещь получается из общей, становясь целой.
Вещь - это общее и целое в Большом социуме.
Большой социум как вещь - это общий и целый наблюдатель.
Опять же оговорюсь, что определение я могу давать только в области идеального. Все определения рождаются в воображении. И они более или менее точно могут совпадать с реальностью.
А реальность - это (идеальное определение) невозможность (в данный момент) никакого другого более точного определения.
Поскольку вещь я отграничил от живого. То вещь всегда может быть разделена на части (не живая).
В вещи всегда можно найти структуру, или к ней всегда можно найти другую часть, чтобы присоединить к другой вещи.
Живое никогда не делится и не соединяется с неживым.
Поэтому вещь поддается делению рассудком (анализу, синтезу и так далее). Живое не поддается делению (мораль не дает), к живому можно отнестись так или иначе. К живому можно отнестись, как к вещи. Так как область воображения это позволяет (ведь есть много воображаемых областей, в отличие от реальности - области невозможности).
Еще поясню это на примере. Если мы повернули направо. Это не значит, что в области возможного остался только один вариант. Мы уже повернули направо. Возможные варианты превратились в один. Но даже если было два варианта, то осталось два (направо-налево). Так как области возможного и невозможного не смешиваются. И в области возможного всегда бесконечное число вариантов. А в области невозможного всегда не хватает варианта, который уже использован.
Уже древние философы, которые пытались точно описать реальность, обнаружили понятие "лишенность", нехватку в реальности. Эта "лишенность" не позволяет точно описать реальность. Так как реальность всегда ускользает, при любой попытке описания, она меняется, скрывая использованный вариант возможного.
А неидеальными представления человек еще не умеет пользоваться, он даже не знает, что это такое, и как это может быть...
Нам нужно по-новому взглянуть на понятия:
- общего
- целого
- возможного
- невозможного
- того же самого
- иного
- такого же ...
И мы увидим очень много интересных априорных представлений людей в Большом социуме.
Добавлено спустя 3 минуты 17 секунд:
Продолжу. Кратко суть предлагаемой мною концепции. Она говорит о том, что мы (люди) представляем видимый мир вокруг определенным образом. И мир (видимый нами) тоже представляется нам определенным образом. И поскольку эти представления являются общими, то они становятся целым. Возникает реальность, то есть то, что ни как не может быть иным.
Так как область возможного одна, а областей невозможного несколько, и одну из областей невозможного занимает область возможного. Получется неслитное-нераздельное единое (общее становится целым).
А мы обладаем опять же сознанием неслитым-нераздельным одного человека и многих людей...
Это суть этой концепции самой по себе.
А получена эта концепция путем применения трансцедентального метода. То есть автор не пытается понять объект, предмет своего исследования, ибо его и нет вовсе. Автор рассматривает свой метод, то есть себя в методе.
Автор пытается понять, что есть я. Но не в области морали, а как предмет.
Очевидно. что это необычный метод. Я понимаю, что это трансцедентальный метод.
Я так понимаю, что если Кант показал нам, что такой метод может быть. То я показал, как его можно применять для решения одной из задач философии - для познания субъекта, для уточнения понимания субъекта.
И для понимания априорных представлений человека.
Если кратко. То я делю субъекта и получаю субъект и объект из субъекта. Это можно сделать только трансцедентально.
Приведу пример для понимания своей концепции.
На заводе ночью работали несколько бригад и сдеали одинаковые автомобили с одними и теми же номерами.
Потом их отогнали на стоянку другие люди и перепутали.
Днем никто не мог определить один автомобиль или два или больше. Они такие же.
Мы понимаем. Было сдеално два автомобиля. Одинаковых. Мы обладаем этой информацией.
Достаточной для того, чтобы знать реальность - два одинаковых автомобиля.
Если этих два автомобиля расставить по улицам в городе. И человек проедет и увидит их раз потом еще.
Он не будет знать - это тот же автомобиль или такой же.
То есть вещь может быть той же самой и такой же. А разницы можно не обнаружить.
Почему мы уверены, что в реальности можно найти разницу. И мы уверены, что вещи отличаются,
только нужно найти различие...
А теперь, например, родились два близнеца. Каждый из них всегда для себя будет тем же самым.
Хотя на фотографии может четко и не скажет - это он изображен или нет.
Живое четко самоидентифицирует себя. Хотя в организме может возникнуть и чужеродное, и организм может не замечать, что это чужое, а не своё, потому что граница не очень четкая.
"То же самое" и "такое же" - идеальные априорные представления человека. Разница есть, разницы нет ...
и плавно мы вторгаемся в область морали ...
У меня несколько иное представление об "области морали".
Вот, например, определения материи - то, что дано нам в ощущение, в опыт. А ведь понятие "ощущение" - это уже вторжение в область чувств, неидеального ...
Такое же может быть таким же только, когда для человека нет разницы. Если есть разница, то такое же может быть либо тем же самым, либо не тем же самым.
А какова разница? Ведь даже "плохо и хорошо" и "добро и зло" часто не то же самое. Может быть таким же, а может быть и тем же самым.
Или еще пример. Ученые обнаружили новый вирус.
А он был или не был. Был ли он возможен, или не был возможен. Как он обнаружился.
У нас есть априорные представления, здравый смысл, мы из него исходим.
Мы понимаем, что в природе могут быть разные вирусы. В какой-то момент они себя как-то проявляют.
И ученый может обнаружить проявление нового вируса, а может и не обнаружить вовсе.
А может ли родиться в воображении нечто, не связанное с опытом, никак?
Это вопрос-спекуляция. На него нельзя ответить. Можно строить гипотезы, исходя опять же из гипотез.
Я могу сказать, что у меня еще не было такого конкретного опыта.
А откуда я знаю, какой опыт был у другого человека?
А почему я решил, что опыт может быть только у человека?
Очевидно, что любое доопытное представление социума (а не индивида) может быть только религиозным.
А культивирование религии является попыткой повлиять или сформировать доопытные представления.
Как бы речь идет о социальном бреде... Априорное - это из социального бреда ... из пока того, что не может быть подконтрольно социуму, что выше его ...
В этой части у меня довольно смелые и спорные рассуждения, просто для размышления.
Не квантовать
