Даём слово С. Радхакришнану, виднейшему индийскому мыслителю ХХ века: "Личность - это ограничение, - категорически возражает он на монотеистическую концепцию Бога как личности, - Личность предполагает различие я и не-я, а потому понятие "личность" не применимо к сущности, которая включает в себя и объемлет всё, что есть." Далее, он же: "Упанишады не стремятся отождествить его ("Абсолют") с идеальной тенденцией вещей, противостоящей и борющейся с неидеальным; в таком случае он снижается до уровня ограниченного." Столь же последовательно Радхакришнан констатирует, что "первичное - неопределимо", как "свободное от всех предикатов". В самом деле, в "Абсолюте" совпадают субъект и объект, добро и зло, мужское и женское, и т.д., и т.п. - все без исключения оппозиции наблюдаемого нами мира. Таким образом, в отличие от идеи "Бога" как представляющего Вершину идеального, любви, правды, добра и красоты, и прочих прекрасных вещей, несовершенным образом просматривающихся уже в дольнем мире, в описании "Абсолюта" никакие определения, выводимые из конкретного опыта не работают. Нельзя ли однако приискать для такого определения хотя бы абстрактную формулу?
Синолог Татьяна Григорьева сопоставляет "целому-абсолюту" ближневосточного и европейского мышления единицу, а "целому-абсолюту" Дальнего Востока ноль, как "ничто и всё, пустоту и полноту, небытие и бытие, недуальный мир". Согласно даосу Чжуан-цзы, любое "то и это взаимно порождают друг друга... Поэтому совершенномудрый не следует этому различию... Это есть также то, то есть также это; и то объединяет правду и неправду, и это объединяет правду и неправду, так действительно ли существует различие того и этого? Пока то и это не стали парой, такое назвается осью дао. Эта ось начинается в центре круга перемен, который соответствует бесконечности." В неоконфуцианстве центр круга перемен получает название "Великого Предела." Он налагает гармоничную меру на все происходящие во вселенной изменения и противоборства, удерживая её от распада в хаос.
Идея "Абсолюта-Нуля" (называемого также "Бесконечным Нулём") разительно противоречит ближневосточной и европейской ментальности. Замечательно, что даже математический ноль, производный кстати от Нуля религиозно-философских учений, с огромным трудом был принят в Европе, что на столетия задержало его широкое применение в бытовых вычислениях.
Между тем ментальность, им определяемая, сформировала даже восточные боевые искусства (одно из них - тай ци или тай чи - буквально означает тот самый Великий Предел), а также несравненное искусство китайского и японского пейзажа, всё более популярные у нас и на Западе системы медицины, теорию музыки, земледелия, стратегии и тактики войн и т.д. и т.п. - все особенности дальневосточного бытования.
Может ли быть абсурдным подход, сформировавший две тропически изобильные в своих культурных достижениях цивилизации? Но как сделать его понятным европейцу?
Я попытаюсь это сделать в следующем моём сообщении...
* * *
Продолжаю своё сообщение. Итак, развитые религии делятся на ближневосточные по происхождению монотеистические, чей "Бог" понимается как своего рода Вершина реальности, и дальневосточные, где "Бога" заменяет "Абсолют" как "Бесконечный Ноль" и Центр мира. Концепции не соединимые в пределах формально-логической догмы, но фундировавшие и там и тут великие культуры, а потому заслуживающие, согласно критерию Христа: "По плодам их узнаете их", - достаточно равного почтения.
Но как донести до европейца плодотворность целиком чуждой его ментальности идеи "Абсолюта-Нуля"?
Обратим внимание на то, что Вершинная в монотеизме позиция организующего реальность агента созвучна идее прогресса. Монотеизм во всяком случае решительно вытеснил в Европе идею "вечного возвращения", доминировавшую в сознании античности. Характерным образом Дальний Восток идеи прогресса не произвёл, но и не так чтобы топтался на месте, судя по его многочисленным ярким достижениям. Как же он шёл, если не путём прогресса?
Прогресс есть именно идея "роста" - движения организации вещей и человеческих отношений "вверх". Как можно плодотворно продвигаться куда-то ещё? Так к гармонизирующему же Центру реальности. Предоставим слово Дарвину, изучавшему динамику организации биологических организмов. Мыслителю, как приходилось мне писать в статье "Прощай, Дарвин!", никакому, но превосходнейшему наблюдателю непосредственных фактов: "предположить, что большинство существующих низших форм нисколько не продвинулось вперёд с самой зари органической жизни, было бы крайне опрометчиво, так как всякий натуралист, исследовавший какой-нибудь из этих так называемых низших организмов, должен был поразиться их поистине изумительной и прекрасной организации." Итак, не двигаясь заметно "вверх", организация низших организмов не только не оставалась на месте, но "продвинулась", да притом так, что достигла в некоем отношении ярко зримого - "изумительного и прекрасного"! - превосходства над организмами прогрессировавшими.
Что же это за отношение? Это то, что я назвал Совершенствованием-Консервацией организации на однажды достигнутом ею уровне. Слово "совершенствование" обыкновенно не отличают от "развития" (усложняющей формы прогресса), тогда как они совершенно ортогональны, перпендикулярны, проще говоря.
Между тем прогресс организации связан как раз с Деконсервацией-Развершенствованием. Мечников написал целые две книги, "Этюды о природе человека" и "Этюды оптимизма", посвящённые кричащим дисгармониям физиологии и психики человека, явившимся следствием необычайно стремительного по масштабам биологической эволюции становления нашего вида в резко более прогрессивной, в сравнение с его предшествующей стадией, форме. Характерно, что "Этюды оптимизма", написанные, чтобы смягчить слишком тягостное впечатление от "Этюдов о природе человека", производят, вопреки установке автора, ещё более мрачное впечатление. Человек многократно слабей любого животного близкого ему веса и многократно же прожорливей. Он крайне болезнен и склонен к множеству извращений. Его основные инстинкты с величайшим трудом допускают удовлетворение, не чреватое взрывоопасными социальными следствиями. Его жизнь слишком коротка, чтобы удовлетворить его инстинкт жизнелюбия, но переполнена страданиями. Его дети рождаются "нормально" недоношенными, но матери рожают их в муках, и редко бывают способны обойтись в этом естественнейшем акте без посторонней помощи. Он - единственный вид, способный на совершение индивидуального самоубийства (в последнее время, с обретением достаточных для того средств, стало ясно, что он способен и на самоубийство видовое).
Немудрено, что биологическая жизнь предпочитает так часто (низшие организмы составляют [i]гигантское[/i] большинство существующих на Земле видов) прогрессивному росту движение Совершенствования - совершинивания, уравнивания и гармонизации всех сторон своей организации, приводящее к колоссальному стабильному увеличению их выживаемости в самых фантастически суровых и крайних условиях. Говорят, что какая бы ни разразилась атомная война, на Земле гарантированно выживут примитивнейшие сине-зелёные водоросли, да только ли они из "простейших"!
Как ни покажется странным, нельзя сказать и то, что более "примитивные" виды более "тупы" в сравнение с прогрессивно продвинутыми. В 60-х годах у нас был издан перевод замечательно познавательной книги "Я - абориген", записанной со слов первого австралийского аборигена, получившего среднее специальное образование, и оказавшегося таким образом приобщённым сразу к двум - почти первобытной и современной - культурам. Там немало рассказывается о диких животных, какими их знает охотник. И вот, на меня большое впечатление уже тогда произвело то, что "самые хитрые" - в свете трудного опыта первобытного охотника - звери неизменно оказывались, с точки зрения учёного комментатора, "самыми примитивными".
А что до цивилизаций, избравших путь не прогресса, но Совершенствования, другой образчик великолепного в своей непредвзятости на своих вершинах английского ума Остин Коутс(1) написал в 1972 г. книгу с говорящим за себя названием "Китай, Индия и руины Вашингтона". Китай и Индия, было там сказано, будут процветать и тогда, когда на руинах Вашингтона и иных столиц "динамичного", но хрупкого Запада, как некогда на руинах Древнего Рима, станут пастись козы.
"Бог" монотеизма и "Абсолют" Дальнего Востока, разумеется, формально-логически несовместимы, но с построением квантовой механики, чьи микрообъекты демонстрируют в альтернативных экспериментах свойства то волн, то корпускул, образованная публика получила наконец, слава Богу, возможность убедиться, что формально-логическая непротиворечивость и наглядность вовсе не являются непременными критериями истинности теоретических моделей.
Всеорганизующий Бог соединяет в себе и "Бога" монотеизма и "Абсолют" дальневосточных учений. Его религии принадлежит будущее.
(1) Остин Коутс, к сожалению, на русский язык никогда не переводился. О силе его культурологической проницательности говорит в частности то, что в 1942 г., когда превосходно информированные офицеры Британского Генштаба заключали между собой пари на то, сколько ещё недель продержится Красная Армия (о месяцах тогда никто не спорил), Коутс опубликовал книгу "Почему Россия победит''.
P.S. Эта статья представляет собой предельно сокращённое и по необходимости упрощённое изложение некоторой части содержания 11 и 12 глав моей книги "Введение в унологию, или единое знание", доступной на моём сайте http://www.nakleushev.narod.ru
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
