Кантовскую «вещь в себе» и принцип двух (наблюдателей)

Анатолич писал(а):Но философией управляет логика – это наука. Философские категории – тоже из истории, и была бы философия наукой, то и категории бы эволюционировали. Но попробуйте, сразу исторический смысл пропадёт. Нет, философия не наука!

философия как наука -это теория познания и методология для других наук, в том числе и логики.

Этика - это законы взаимосвязи морали, нравственности и права. В своем взаимодействии они обеспечивают взаимную легитимность. Отдельно моралб - это регулятор групповых отношений. В том числе и криминальные.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/kantovskuu-veshch-v-sebe-i-princip-dvuh-nabludateley-t1999-80.html">Кантовскую «вещь в себе» и принцип двух (наблюдателей)</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Николай Мигашкин #81 писал(а):Отдельно мораль - это регулятор групповых отношений.

Так и я, о социальных сетях и их организаторах

Если человека два. То каждый должен выразить к другому отношение.
Одному человеку не нужна мораль.

Но если нет второго человека - Другого - нет Человека вообще. Общего нет, Сущего.
Но каждый не является общим. Каждый является самим собой, уникальным.

Вещь ( мир вещей) пытается разделить человека.
Человек пытается разделить мир вещей.
Но не находит для этого подходящего смысла.

Он знает как можно разделить, есть варианты, но не знает за чем.

Вопрос, вещь человек или не вещь.

Но это разговоры по теме, как должно быть.

Королев писал(а):Одному человеку не нужна мораль.

Возвращаясь к #46 , человек и сам с собой имеет возможность обсудить бытие Мира и в Мире. Однако от Совести никуда не деться, это, все таки , представляется некой внешней моральной программой, не слушать ее можно- не слышать нельзя.

Уважаемый Игорь Петухов, понимаете в чем проблема.
Сам для себя - это принцип неопределенности. Это предел.
В неопределенности растворяется автор слова. Нет общения.
Чтобы быть самим собой необходим Другой. Определенный как Другой.
Тогда я смогу быть самим собой, то есть оставаться неопределенным, и самим , и собой, но не другим.
Сам к себе - это отношение. Отношение - это мораль. А морали без Другого не бывает.
Я должен являться самому себе. Явление должно быть. Феномен. Должна тратиться энергия.
Я должен разделить другую структуру и получить энергию для самого себя.
Так как энергия есть только в структуре, и только из структуры ее можно извлечь.
И только в структуру ее можно обрести для самого себя.
Отношение к другому позволяет получить такую энергию, распорядиться энергией другого для самого себя.
Из неопределенности не исходит энергия, а наоборот из структуры в неопределенность.
А Вы являетесь Другим для Другого. И он тоже находит самого себя, определяя Другого, разделяя его.
Когда появляется два человека физика становится моральной.

Добавлено спустя 8 минут 4 секунды:
Что касается совести, я согласен. Не слышать ее нельзя. Правда встречаются люди, лишенные совести.
Я столкнулся с этим в практической научной деятельности при психологическом тестировании таких людей.
Ложь таких людей не вызывает в их организмах ни малейшей реакции, никакой физиологии не отмечается.
Просто чудеса бессовестности. Но факт.

Но как говорится, не доходит через голову, " горбатого" могила исправит.

Но мы с Вами все таки не о совести говорим. А о "моральной физике". Где начинается отношение человека и человека, человека и мира. Это предмет философии, как мне кажется.

Яи предложил принцип двух (наблюдателей), чтобы лучше понять эту " моральную" физику.

Добавлено спустя 13 минут 1 секунду:
Поясню, речь идет не о физике на благо человека, а о понимании отношения человека к человеку, как к вещи, и как не к вещи. Разницу хочется обнаружить.

Королев писал(а):Яи предложил принцип двух (наблюдателей), чтобы лучше понять эту " моральную" физику.

А что тут понимать-будь третьим,и всё поймёшь.

В Троицу не пускают. Ни разума , ни чувств не хватает, пропуск не дают.

Поэтому уточняю свой же вопрос, постоянно. Что же я хочу узнать. Вот это и хочу понять .
Уже многое узнал, а точности пока нет . Надо уточнять.

Добавлено спустя 16 часов 28 минут 24 секунды:
По теме хочу добавить пример для ее понимания.
Вот представьте океан.
И в него опустим огромную клетку.
Часть организмов живет в клетке, часть за пределом клетки.
И они не замечают никакой разницы, одна и та же среда, та же вода и так далее.
Кто из них находится в клетке, если океан бесконечен?
И если нельзя определить размеры клетки, она огромна для этого?
Нет никакой разницы. В клетке ты или за ее пределом.

То же самое в принципе двух. Разница есть как принцип ( как клетка в океане), но разницы не обнаруживается для (наблюдателей), они не могут найти между собой разницу. Чтобы быть разными.
Но разница то есть ( как клетка), как принцип. То есть возможность найти разницу есть.

То есть ты находишь клетку, видишь ее, ты не можешь определить, с какой стооны клетки ты находишься.
Ты лишен свободы, или не ты. Опять же свободы нет в принципе (клетка), но свобода есть.
Появляется прагма, и так далее до возвращения...
Так как ты не знаешь, клетка ли это или забор.

Значит, если не хватает разницы, то это не значит, что не хватает именно разницы, может не хватать чего-то другого для разницы. А принципиальную разницу может создать все, что угодно.

И есть вариант, не искать смысл, а создавать его самому.

Добавлено спустя 16 часов 34 минуты 6 секунд:
Да, и для объяснения Большого социума.
Это мы живем в такой клетке. Клеточные мы организмы.
Но эта клетка - Большой социум такая большая для нас, в принципе, что мы ее даже не замечаем.
Потому что не находим разницы ( в клетке, и за пределом клетки).
Нет разницы для нас. Мы такие, что разницы не создаем.

Добавлено спустя 21 час 19 минут 35 секунд:
И еще один важный момент.
Мы помним, мы были за пределом клетки, мы знаем, как это.
Мы не знаем, пока, как выбраться из клетки.

Некоторые задаются вопросом за чем выбираться из клетки.
А за пределом клетки не что, там кто. Я помню , что я там был. Память осталась об этом.

Добавлено спустя 5 дней 3 часа 20 минут 43 секунды:
Хотел бы еще пояснить , что такое Большой социум.
Это пространство для мнения.
Это тот предел, который ограничивает мысль.

В детстветпомню такую сказку, что самое быстрое в мире.
Мысль. Мысленно мы опережаем скорость света.

Так вот у мысли тоже есть предел. Это Большой социум.

Вы спросите, а что за этим пределом. Очевидно, бред. Мысль теряется и иссчезает, это уже не мысль, и не рассудок. Он тоже теряется.

Большой социум больше, чем видимая Вселенная.

Все мысли не точны. То есть могут быть ошибочными, и исправлены. Но оставаться мыслями.

Но мы ничего не сможем вообразить за пределом своего воображения.

Толькл в пределе Большого социума человек остается человеком. За предел он не может выбраться, там нет разницы. Там тоже Большой социум. Ведь Большой социум там, где человек, даже в мыслях.

Добавлено спустя 5 дней 3 часа 23 минуты 32 секунды:
А если Вы вступаете в конфликт с социумом, если Вас захватывает бред, то социум определяет Вами другое место, опять же в социуме. Еще никому не удалось выбраться и остаться человеком.

Добавлено спустя 5 дней 3 часа 25 минут 52 секунды:
Буддисты правда пытаются стать Буддой. Но они не понимают, что это тоже место. И оно уже занято, поэтому оакогоьместа нет.

Добавлено спустя 8 дней 16 часов 41 минуту 50 секунд:
Принцип двух (наблюдателей) позволяет понять, как решить теоретическую задачу - связать в единое целое множество трехмерных тел.
То есть он позволяет перейти на четвертое измерение в масштабном измерение вложенных вселенных.

Королев писал(а):Ты лишен свободы, или не ты.

Вопрос стоит не так: "Я лишен свободы -- или нет?" Если я поступаю так, как считаю верным -- значит свободен! Если меня вынуждают оказаться от верного поступка -- значит моя свобода ограничена. Если меня ознакомят по роспись с приказом, категорически запрещающим сепулькировать -- это никак не ограничит мою свободу. И никакой Другой здесь ни при чём.

Королев писал(а):Большой социум больше, чем видимая Вселенная.

Легко поверить, что во Вселенной есть то, что мы не видим -- слишком далёкое, или слишком мелкое... Но при чём здесь социум? Я в реальности постоянно сталкиваюсь с предметами, поразительно напоминающими меня самого: они хотят выпить-закусить, а потом им хочется секса. А когда их бьют -- очевидно, что им больно. А ещё -- я понимаю, что они меня воспринимают приблизительно так же. Вот это подмножество в Реальности и принято называть социум. Не вижу смысла расширять, как-то перетолковывать это определение.
Конечно, в социальных отношениях эмоциональные отношения важны чуть ли не больше, чем рассудочные. А за пределами Социума -- только постольку -- поскольку... И чем дальше в лес, тем злее партизаны. Если Ваше мировосприятие социально ориентировано, то либо надо его модифицировать на натурфилософский лад, либо ориентировать себя на сугубо социальные проблемы и в "лес" не ходить.

Я говорю о стыке наук. Физика в плотную приблизилась к понятию наблюдатель.
Скоро придется углубляться в наблюдателя, понять о чем идет речь.
Пока идет речь о точке отсчета, но скоро придется осмыслить глубже.
И физика уже использует понятие информация.
Информация уже начала играть физическую роль в физической системе.
Поэтому и философии пора разобраться с наблюдением и наблюдателем.
Потому что слово ощущение - это из психологии, и для расширения предмета физики не подходит .
Поэтому я и предложил принцип двух для углубления в наблюдателя.
Но предлагаю четкую границу, чтобы не забраться в мораль.
Так или иначе науке придется с этим разбираться уже в ближайшее время.

Я не говорю о социологии и общественных отношениях. Не об обществе я.
Речь идет о физическом значении мнимого. Причем тут важно не скатиться в лженауку и разную оккультику.
Речь может идти только об объективных вещах.

Два мнения. Каждое не имеет к физике отношения. Но два мнения - это два элемента. Это физическая реальность.
Это другое понимание точки отсчета.

Я сегодня подумал, почему никто не может понять принцип двух (наблюдателей).
Наверное, я плохо его объяснил.
Попробую объяснить по другому. Может получится просто.

Представим такую модель. Взаимодействует объект А и Б. А оказал на Б воздействие Х.
Взаимодействуют объект А и С. А оказал на С воздействие Y.

Получается, что объект А оказывает на каждый новый объект какое-то иное воздействие.
Каким образом А остается А, сохраняет свои существенные свойства.

Почему наблюдатели Б и С воспринимают А как А, то есть воспринимают те же самые существенные свойства А.
Ведь воздействия Х и Y отличаются.
И объект А проявляет себя каждый раз по разному. То есть он, немного, но отличается, как бы А1, А 2, А3 ...

Откуда появляется это именно существенное свойство. Существенное, то есть то, что проявляется в отношении всех объектов, взаимодействующих с объектом А. А несущественное (А1, А2, А3..) теряется.

Но в каком случае это происходит. Только в одном, когда эта модель находится в воображении, обрабатывается разумом. В этом случае существенное фиксируется (существенное для чего-то, для какой-то задачи), не существенное отбрасывается.

А если объект А - это и есть сам разум. Кем же определяются существенные черты этого объекта. Только другим разумом... Самореференции мало ...

Вот собственно и весь принцип двух (наблюдателей), очередное объяснение. Мало самореференции разума. Нужен другой... Иначе ни один обект не сможет проявить свою суть, свои существенные свойства... То есть не будет существовать, как нечто, обладающее существом, существенными свойствами, относительно неизменными, отличимыми (от другого).