Формально-логическая несовместимость двух типов религий

Виктор Янович писал(а):1. Я думаю... люди интуитивно проявляют солидарность с принципом Окамы -- не плодить новых сущностей...
2. В индуизме... единый Всевышний Бог... проявляет себя в трёх ликах...
3. Что касается безбожного буддизма, то это человеческая правка индуизма.

1. Принцип "бритвы Оккама" требует не плодить новые сущности БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ. В настоящее время есть люди - как умнейший из наших космонавтов Феоктистов ("Мы живём в мире, которого не понимаем."), как Григорий Померанц ("Мы живём в эпоху кризиса всех движений" - то есть и научных, и религиозных, и философских...), как Александр Панарин ("Мы живём в преддверии новой осевой эпохи, ибо прежние столь долго служившие нам ориентиры сегодня ведут в тупик, закрывая горизонты существования.") как покойный уже Николай Гумилёв ("Академическая наука признаёт только работы, сделанные по принципу: тех же щей чуть погуще влей.") - отчётливо сознающие, что ещё в ХХ веке человечество тотальным образом "попало в непонятное", в коем доселе увязает всё глубже. И есть (в доминирующем покамест большинстве) те, кто упорно цепляются за самоубийственную ныне иллюзию, что выбраться из непонятного поможет исчерпавшая себя традиция европейского рационализма (весьма зыбко сопряжённая с христианством). Так что Оккам в нашу эпоху тотальной дезориетации оказывается несколько не при деле. В отличие от ленивых и нелюбопытных, которые своё дело знают туго... Кстати, вы так и не коснулись темы ориентации биологической эволюции двумя альтернативными путями, обстоятельно изложенной в непрочитанной вами 11 главе моей книги.

2. Опять-таки в сравнительно профаническом слое индуизма. Радхакришнан и Шанкара - не буддисты, как тем более не буддистский текст - Упанишады, откуда они заимствуют свою идею "Абсолюта", чуждого дихотомии материального и идеального, добра и зла и т.д.

3. Буддизм просто равнодушен к тому, существуют или нет боги, ибо последовательно проводит идею "Абсолюта" - трансцендента, чуждого дихотомии высокого и низкого. Если боги и есть, они принадлежат к миру иллюзии-майи - как и вещи материальные. Так что это правка индуизма в сторону сугубой последовательности его рафинированного слоя.

Атеизм - совсем другая - яро враждебная идее божественного - религия, коренящаяся в подсознательном сатанизме. Хотя европейцы с лёгкостью в мыслях необыкновенной действительно часто обзывают буддизм "атеистичным".

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/formalno-logicheskaya-nesovmestimost-dvuh-tipov-religiy-t1066-30.html">Формально-логическая несовместимость двух типов религий</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Евгений Наклеушев писал(а):Упанишады, откуда они заимствуют свою идею "Абсолюта", чуждого дихотомии материального и идеального, добра и зла и т.д.

Вы ошибаетесь, Абсолют содержит в себе ВСЁ и проявляется бинарно, в виде противоположностей, в том числе добра и зла, которые, однако, не симметричны. Добро сила созидательная, цель которой построение гармоничного мира всеобщего благополучия. Имя её -- Любовь. Её олицетворение -- христианский Бог.
Зло сила эгоистическая, цель которой построение собственного благополучия за счет других. Сила зла в том, что для него любые средства хороши. Её олицетворение -- сатана.
Но зло порождает в мире, в том числе и среди своих последователей, вражду и разделение -- в этом его слабость. Как говорил Иисус Христос: дом, разделившийся внутри себя, не устоит. И христиане, несмотря на кажущуюся слабость добра, убеждены в его конечной победе.

За это сообщение автора Виктор Янович поблагодарил:

dreamer (29 июн 2011, 16:10)

"Абсолют" проявляется бинарно только в слое майи, который уважающий себя рафинированный индуист попросту не принимает всерьёз как больную иллюзию.

Но, если индуизм (буддизм, даосизм, дзен, синтоизм) приемлимы для вас только в христианском "истолковании"...

Некогда один энтузиаст машинного перевода заявил в качестве иллюстрации своего подхода: "Когда я вижу русский текст, я говорю себе, что это на самом деле английский текст, но хитро зашифрованный." Немудрено, что его и его единомышленников упования на удовлетворительные машинные переводы практически целиком провалились. Каждый язык - это своя история, свой дух и своя судьба, и означенное заявление не более осмыслено, чем уверение, что русский человек - это на самом деле морочащий нам голову англичанин или американец. Между тем дух дальневосточных религий отличен от духа религий монотеистических безмерно больше, чем психологии и судьбы Ивана и Джона, воспитанных всё-таки в культурах, фундированных незначительными догматически вариациями одного и того же христианства.

Засим умолкаю за полной бессмысленностью дальнейшего с вами на сей счёт диалога.

Добавлено спустя 22 дня 19 часов 57 минут 57 секунд:
Подчеркну ещё раз, единственная оригинальная идея моей темы - соотнесение двух высших типов религий с двумя стратегиями биологической эволюции. Между тем, со мной спорят не о моём вкладе, а о положениях, для осведомлённого читателя чуть ли не тривиальных, о моём же упорно молчат.

Давайте уж не смолчу - на меня большое впечатление произвёл Ваш рассказ, что самые хитрые существа с точки зрения "дикаря" - то есть, знающего их наиболее близко, кажутся примитивными "учёному".
Не знаю, подойдут ли мои примеры про пчёл и пчеловодов, к какому типу организации Вы их относите?
Но ещё большее впечатление на меня - всё-таки математика - произвёл Ваш рассказ о нуле. И как это подтверждается по ходу темы хотя бы на примере Виктора Яновича. Как добросовестно он приближается - почти приближается к пониманию, кажется, вот-вот - а потом отступает на привычные позиции. Крепко держит христианство.
Меня - тоже. Уважение к православию - устойчивое, святоотеческую литературу читаю как родную. Но - почему-то - совершенно родным кажется и буддизм, как минимум его интерпретация в китайской литературе.
Евгений Наклеушев, приходилось ли Вам читать Серафима Роуза, который, в частности, писал, что дзен-буддизм - наилучшее приближение к православию (которого сам Роуз придерживался)?
Может быть, я заблуждаюсь и что-то говорю неточно. Прошу прощения, укажите, поправьте. Форум не для того, чтобы каменеть в своих уверенностях, а чтобы понять что-то прежде непонятное.

Нет, Роуза я не читал, но понимаю, почему он мог так сказать - подобно тому, как высокоуважаемый мною Григорий Померанц говорит о христианстве и буддизме как квадратном и круглом окошке, выходящих-де на одного и того же Бога. Притом, что для меня (и, слава Богу, далеко не для меня одного) эти окошки выходят на разные ипостаси Бога, догматики описаний коих формально-логически несоединимы. Дело, видимо, в том, что догматики догматиками, а единый в своих ипостасях Бог преодолевает в живом Его ощущении душ, догматически несоединимо верующих, ограниченность тех догматик. А, значит, дело только времени, когда они будут соединены в истинно мировой религии.

Но всё это довольно тривиально в сравнение с тем, что в моей теме высвечена связь означенных категорически различных в первом приближении ипостасей с двумя стратегиями биологической эволюции. Добавлю ещё к этому, что у организмов с высокой организацией женские организмы предпочитают в общем стратегию Совершенствования-Консервации (почему представительницы "прекрасного пола" в самом деле довольно нередко прекрасны), а мужские берут на себя авантюрную задачу поиска путей к повышению организации - почему "сильный пол" оказывается в столь многих своих представителях сравнительно хрупок и отягощён всевозможными уродствами.

Вот о чём хотелось бы подискутировать, а не о вещах, сколь ни непривычных и неприятных религиозным ортодоксам, но давно и неоднократно до меня сказанных.

Роуза, может быть, Вам стоило бы почитать - он старается многое объяснить, а Вы смогли бы выявить в его книге стороны, недоступные тем, кто не вооружён Вашей теорией.
Ваше предложение поговорить о мужчинах-женщинах застало меня врасплох - мне казалось, что речь должна пойти о различных животных, может быть, всё-таки Вы и о них скажете?
Мужчины... женщины... разные пути внутри одного вида?
Я смягчаюсь перед женщинами, красивыми мне кажутся все - просто как таковые. Мужчины да, разные... а если подумать - они тоже как женщины и дети.
В Европе было принято запирать женщин (высшего сословия) в корсеты, добиваясь не только тонкой талии, но и неполного дыхания, лёгкого обморока, может быть, повышенной чувствительности таким образом? Плюс зависимость от корсета, маловозможность без него обходиться и без прислуги, которая помогала при одевании.
В Китае было принято бинтовать ступни женщин (высшего сословия), по одним сведениям ломая при этом пальцы, по другим - просто подгибая и добиваясь, чтобы ступни не росли. В результате такие женщины могли семенить - внутри дома и двора. Вне - в носилках. Оставить такую женищину вне дома, с разбинтованными ногами - обречь на неподвижность, на покорность случаю. Верны своим домам и домашним обязанностям женщины бывали исключительно.
Может быть, вышеуказанные способы - это подспорья приведения женщин к нулю и сопутствуют их пути развития?
Чего-то подобного для мужчин я не помню. Разве что амазонки, говорят, немножко калечили своих детей-мальчиков, чтобы те чётче занимали отведённое им в обществе место.

митя писал(а):1. Ваше предложение поговорить о мужчинах-женщинах застало меня врасплох - мне казалось, что речь должна пойти о различных животных, может быть, всё-таки Вы и о них скажете?
22. ...женщины... разные пути внутри одного вида?

1. О животных - разных стратегиях их эволюции, замеченных ещё Дарвином - я написал, открывая тему, всё, что хотел.

2. Что пути эти разные, довольно тривиально. Принципиально, как и в случае различения путей эволюции у животных, соотнесение всех указанных путей с двумя ипостасями Бога.

Бог и Аллах две разные ипостаси одной сущности Творца претендующие на одно место Всевышнего чем и подстегивается стремления к самосовершенствованию а не остановки и этому движению нет конца.
Человек ислама и христианин то же по сути одно и то же (человек)
Но назвать одного из них достойнейшим невозможно а стремление и есть суть .
И объядинять их нельзя потеряете суть.
Вот вам и формально логическая несовместимость.

За это сообщение автора владелиц поблагодарил:

Анатолич (03 авг 2011, 18:36)

Бог и Аллах (Бог по арабски) - разные названия одного и того же монотеистического Бога.

Настоящая тема о принципиально ином.

Иногда не мешает прочитать то, о чём отзываешься.

Евгений Наклеушев писал(а):Бог и Аллах (Бог по арабски) - разные названия одного и того же монотеистического Бога.

Настоящая тема о принципиально ином.

Иногда не мешает прочитать то, о чём отзываешься.

Ответ человека создающего темы не расположенные к поиску истины а рассчитанные на ведение бесконечных взаимно оскорбительных и следственно повышающих самооценку диспутов.

Добавлено спустя 2 часа 23 минуты 38 секунд:
И советую повнимательней вчитываться в постулаты своих собеседников

Евгений Наклеушев писал(а):Бог и Аллах (Бог по арабски) - разные названия одного и того же монотеистического Бога.

Я по-моему это и написал.
Ипостаси это разные трактовки одного и того же только одаптирование под каноны жизни разных регионов.
Создатель он один для всех а вот как его кто называет по сути не имеет ни какого значения.А различия трактовок только стимулируют возведения того или иного на место всевышнего.