Гипотеза строения Вселенной

dreamer писал(а):Невозможно построить модель 1 Закона Ньютона и ЗВТ

1-й ЗН, также, как ЗВТ и пр, -- это есть модели простейших явлений, построенные, в основном, рациональным, рассудочным мышлением. Добро/зло и т.п. это модели, выстроенные преимущественно эмоционально-интуитивным мышлением, как более приспособленном к моделированию чрезвычайно сложных систем -- социальных, межличностных отношений.

dreamer писал(а):абстрактные понятия, познание которых целиком основано на интуиции

Абстрактные понятия возникают из конкретных по процедуре абстрагирования, т.е. отбрасывания ситуативно несущественного с целью охвата одним понятием максимального круга объектов. В зависимости от того, к какой области знания относится понятие -- рациональной, или эмоциональной, роль интуиции может быть больше или меньше, но она всегда существенна, поскольку речь идёт о творческом процессе, сопряженном с принятием решений в условиях недостатка информации или времени на перебор вариантов.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/gipoteza-stroeniya-vselennoy-t3934-10.html">Гипотеза строения Вселенной</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


dreamer писал(а):Потому что НИ У КОГО НЕТ знания о том, что такое жизнь, не говоря уж о чем-то большем. Вы можете заявлять всё, что угодно, даже о знании/понимании жизни, но при всем этом Вы даже себя самого не убедите в правоте своего такого утверждения,

У меня действительно нет знания о том, что подобные доводы слышали Джордано Бруно, Галилей, Ломоносов и прочие, выдвигающие иные, отличные от общепринятых, гипотезы строения миров. Но есть большое подозрение, что доводы инквизиции имели смысл Ваших сообщений.
О том, что такое жизнь, читайте #1. Если Вы не понимаете, готов объяснить. Если предложенное противоречит Вашему мнению, готов устранить противоречие. Не желаете понимать и не можете объяснить Ваше непонимание, разберитесь в своих знаниях. С Уважением, Желя.

Добавлено спустя 5 минут 56 секунд:

che писал(а):1-й ЗН, также, как ЗВТ и пр, -- это есть модели простейших явлений, построенные, в основном, рациональным, рассудочным мышлением.

Вы забыли упомянуть 2-й ЗН. Прелесть этих законов в том, что построенные мышлением, они не самым лучшим образом отражают реальность. Но лучше они, чем теория относительности. С уважением, Желя.

Добавлено спустя 13 минут 33 секунды:

che писал(а):Абстрактные понятия возникают из конкретных по процедуре абстрагирования, т.е. отбрасывания ситуативно несущественного с целью охвата одним понятием максимального круга объектов.

Всякий мыслящий индивидуум, обладающий критерием познания, не может отрицать сути абстракции.
Я эту фразеологию, которую, как я подозреваю, и учёные не понимают, называю словоблудием.
Давайте вернёмся к гипотезе строения Вселенной. che, что Вы конкретно не понимаете (или не принимаете) в предложенной гипотезе?

Zhelj писал(а): Но есть большое подозрение, что доводы инквизиции имели смысл Ваших сообщений.

Отнюдь: потому как наличествуют объективные свидетельства, указывающие на то, сколь ничтожно мало и далеко от достоверности Ваше знание об инквизиции, потому что "инквизиция"-существовавшая под названием "Конгрегация священной канцелярии"- не нуждалась в доводах и аргументах как таковых, она формулировала ВЫВОДЫ: предать светскому суду раскаявшегося грешника или не вернувшегося в лоно Церкви(но всё равно грешника). Её, с позволения сказать, "доводами" были доносы, оговоры, пытка и самооговоры. Так Вы полагаете, что и мои сообщения на Форуме имеют смысл доносов, оговоров или/ и пыток ? Однако ...

dreamer писал(а):Однако ...

Авторы теорий, которые якобы расставляют все точки над "Ё" в понимании Мира, уныло однообразны и напоминают друг друга до полной неразличимости. Ну, во-первых, жгучее желание создателя такой теории поместить себя рядом с кем-то из Великих, пусть даже с Дж.Бруно на костре! Отсюда маниакальные утверждения о каких-то преследованиях -- как доказательство своей принадлежности к когорте...
Второе -- свои "теории" они представляют в виде обширных бессвязных текстов, которые даже сами затрудняются процитировать. На любую высказанную мысль (даже неважно правильную или ошибочную. но достаточно четко сформулированную, чтобы требовать конкретного ответа) у такого всегда один ответ; "Вы ничего не понимаете! Читайте мою нетленку, пока не поймёте!!! Там ВСЁ сказано."

dreamer писал(а):Вы полагаете, что и мои сообщения на Форуме имеют смысл доносов, оговоров или/ и пыток ?

До доносов и пыток, слава Богу, пока не дошли, а за оговором далеко ходить не надобно

dreamer писал(а):наличествуют объективные свидетельства, указывающие на то, сколь ничтожно мало и далеко от достоверности Ваше знание об инквизиции

Вы по одному моему упоминанию об инквизиции, поскольку Вы обвинили меня в ереси (в знании, которое по Вашему мнению никто не имеет права иметь), делаете широко охватывающие выводы. Если Вам нечего сказать о теории, которая построена на круговороте материи во Вселенной и включает в себя необходимость наличия форм жизни как преобразователя одного вида материи в другой, то промолчите. Если есть возражения против теории, прошу высказать их. Различайте теорию и её автора.

che писал(а):Авторы теорий, которые якобы расставляют все точки над "Ё" в понимании Мира, уныло однообразны и напоминают друг друга до полной неразличимости.

Защитники современных теорий, которые преподносятся наукой как истины последней инстанции, (например, гипотеза Большого взрыва, в которой нет необходимости наличия жизни и поэтому её возникновение приписывается случайности) уныло однообразны и напоминают друг друга до полной неразличимости.

che писал(а):во-первых, жгучее желание создателя такой теории поместить себя рядом с кем-то из Великих, пусть даже с Дж.Бруно на костре!

Нет, есть жгучее желание заткнуть рты проповедникам научных теорий о Большом взрыве и относительности пространства-времени.

che писал(а):Отсюда маниакальные утверждения о каких-то преследованиях -- как доказательство своей принадлежности к когорте...

Ваши маниакальные выпады против выдвигающих новые теории –доказательство Вашей принадлежности к когорте проповедников научной религии у которой уже создана своя "Конгрегация священной канцелярии"?

che писал(а):Второе -- свои "теории" они представляют в виде обширных бессвязных текстов, которые даже сами затрудняются процитировать. На любую высказанную мысль (даже неважно правильную или ошибочную. но достаточно четко сформулированную, чтобы требовать конкретного ответа)

Ещё один образец оговора. А от него до доносов и пыток рукой подать.
Теперь о гипотезе. Если развернуть преобразование материи в астральный и ментальный миры жизненными формами, то там предполагается наличие противоречий между мыслящими сущностями. Поэтому я просто предлагаю перестать обсуждать автора и перейти к обсуждению теории.

Zhelj писал(а):ы по одному моему упоминанию об инквизиции, поскольку Вы обвинили меня в ереси (в знании, которое по Вашему мнению никто не имеет права иметь), делаете широко охватывающие выводы.

Чтобы убедиться в том, что котлета протухла, не обязательно съедать ее всю-достаточно надкусить. По содержанию Вашего высказывания и по тому смыслу, который в нем обитал, я сделал вывод о ничтожно малом объеме Ваших знаний по конкретному вопросу, а не "по одному упоминанию об", как пытаетесь Вы уверить,не ведаю, право, кого именно-меня или неведомого читателя(скорее-последнее). И о Знании как таковом, я говорил в той связи, что НИКТО не знает, что такое Жизнь , повторяю: не знает, как результат, как "медицинский" факт. Право же приобретать знания, стремиться к ним-никто у человека отнять не может. Вообще я вынужден заметить некоторую нечистоплотность в Вашей манере ведения дискуссии-что ж, тут я бессилен чем -либо помочь, каждый сам выбирает манеру, какая ему ближе и роднее.

che писал(а):свои "теории" они представляют в виде обширных бессвязных текстов

Zhelj писал(а):Ещё один образец оговора. А от него до доносов и пыток рукой подать

Юридический словарь писал(а):ОГОВОР это: показание обвиняемого (подсудимого), потерпевшего, свидетеля, ложно изобличающее другое лицо в преступлении

Возможно, в своём высказывании, приведенном первой цитате, я не прав. Всякий, Zhelj в т.ч., волен указать каким фактам это противоречит или какие логические ошибки содержит. Но существует и иной способ ведения дискуссии -- тот который широко практиковался на партсобрании. Здесь он смешон.

che писал(а):Юридический словарь писал(а):
ОГОВОР это: показание обвиняемого (подсудимого), потерпевшего, свидетеля, ложно изобличающее другое лицо в преступлении
Возможно, в своём высказывании, приведенном первой цитате, я не прав. Всякий, Zhelj в т.ч., волен указать каким фактам это противоречит или какие логические ошибки содержит. Но существует и иной способ ведения дискуссии -- тот который широко практиковался на партсобрании. Здесь он смешон.

В данном случае оговор - это показания свидетеля (сhe), ложно обличающего другое лицо (Zhelj) в преступлении: ложное понимание строения Вселенной. Указываю, что факт логической ошибки строения Вселенной Вами, che, не доказан. Иной способ дискуссии ( аналог партсобрания) более близок Вам, чем мне.

Добавлено спустя 9 минут 30 секунд:

dreamer писал(а):ообще я вынужден заметить некоторую нечистоплотность в Вашей манере ведения дискуссии-

Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться? Это говаривал дедушка Крылов. Это к тому, чтобы Вы следили за своей чистоплотностью, уважаемый. В своей гипотезе я говорю о форме жизни как о системе преобразовании материи. В чём нечистоплотность этой идеи?

Zhelj писал(а): В чём нечистоплотность этой идеи?

Идея эта просто глупая, а нечистоплотной является, как правильно заметил Дример, Ваша манера ведения лискуссии. Чему цитируемый фрагмент -- убедительное подтверждение.

che писал(а):Идея эта просто глупая, а нечистоплотной является, как правильно заметил Дример, Ваша манера ведения лискуссии. Чему цитируемый фрагмент -- убедительное подтверждение.

Если глупость идеи для Вас в нечистоплотности ведения дискуссии, то имеет ли смысл говорить о научных идеях? Любую мысль можно свести к нечистоплотности автора. И к опровержениям тоже можно приклеить ярлык нечистоплотности, поскольку они имеют автора. Кстати, нечистоплотность опровержения тоже просматривается. Заодно: в чём Вы видите мою нечистоплотность?