Кризис в физике

Кризис в физике вот уже более века – притча во языцех, однако… Кто-нибудь встречал четкое его определение? Согласитесь, что попытки решить задачу, которая даже не сформулирована – занятие безнадежное.
Так вот. Нет в физике никакого кризиса. Не известно ни одного эксперимента, который бы не соответствовал стандартной модели или ОТО. Имеет место быть кризис философии, кризис мировоззренческой интерпретации выводов физических теорий. Статья "Наука", БСЭ, 1977: "… философия… выполняет по отношению к Наука функции методологии познания и мировоззренческой интерпретации его результатов…"
И здесь констатируем: НИ ОДНА из известных на текущий момент философских концепций такой функции НЕ ВЫПОЛНЯЕТ. Более того – ни одна даже толком не сформулирована.
Ли Смолин, "Возрожденное время: от кризиса в физике к будущему вселенной": "… я убежден, что где-то на виду спрятана некоторая простая идея, и она будет ключом к разрешению проблемы".
Для людей с мозгами, готовых пожертвовать часом-другим своего драгоценного досуга:

АННОТАЦИЯ
Сформулирована внутренне непротиворечивая мировоззренческая схема, базирующаяся на одном определении (аксиоме существования) и одном постулате. Конкретизация понятий материи, пространства, времени, придание им функционального смысла позволяет без привлечения дополнительных гипотез существования философски осмыслить сложившуюся космологическую картину мира. Во вновь предлагаемой системе понятий известные проблемы Общей теории относительности получают естественное разрешение. Различие свойств пространства и времени устраняет принципиальные трудности на пути создания квантовой теории гравитации. Предлагается простейшая модель механизма гравитации.
Наиболее существенные отличия от традиционных представлений:
1) множество "...нам в наших..." в определении материи, предлагаемом доктриной Диалектического материализма, в связанной с субъектом системе отсчета включает лишь один элемент – его самого;
2) понятие "субъект" распространяется на любое физическое тело, обладающее способностью к отражению внешнего воздействия.

Изложение популярно, на качественном уровне. Понимание существа работы требует некоторого знакомства с азами логического мышления, но не специальной научной подготовки.

Полный текст см. http://znanie-sila.su/?issue=zsrf/issue_203.html&r=1

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/krizis-v-fizike-t4352.html">Кризис в физике</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Karmadon писал(а):понятие "субъект" распространяется на любое физическое тело, обладающее способностью к отражению

По-видимому это следует понимать так, что множество субъектов состоит из зеркал и др. подобных блестящих предметов.
Что же касается "внешнего воздействия", то всякое воздействие есть составная часть взаимодействия, при этом воздействие одного из взаимодействующих тел на другое -- всегда внешнее в контексте рассматриваемого явления.

che писал(а):По-видимому это следует понимать так, что множество субъектов состоит из зеркал и др. подобных блестящих предметов.

По-видимому, в вашем представлении, классическое определение сознания, как "отражения объективной реальности", следует понимать так, что наша черепная коробка набита множеством зеркал и др. подобных блестящих предметов? Статью вы, как я понимаю, не читали.

Karmadon писал(а):классическое определение сознания, как "о объективной реальности"

Не "классическое", диаматовское. Ильич был бойким болтуном, но не отличался чувством языка. Именно с его подачи вошло в употребление среди эпигонов "отражение" в смысле "отображение" = создание образа модели объекта.
Но даже с учётом этой поправки приведенное определение ложно. Отображение, моделирование объектов -- функция разума. Сознание же есть подсистема разума объектом которой является сам субъект.

Karmadon писал(а):Статью вы, как я понимаю, не читали.

А зачем читать статью, автор которой демонстрирует невежество в терминологии, показывающее что он сам мало читал...

che писал(а):Не "классическое", диаматовское.

Уж какое давали. Вам известно другое? Источник не затруднит?

... приведенное определение ложно.

Априори "ложных" или "истинных" определений не бывает. Бывают соответствующие или не соответствующие той или иной системе понятий. Еще бывают абсурдные - противоречивые сами по себе.

Отображение, моделирование объектов -- функция разума.

Совсем не обязательно. Из того, что на кадре фотопленки отображаются (моделируются) объекты внешнего по отношению к фотоаппарату мира, не следует, что она разумна.

Сознание же есть подсистема разума объектом которой является сам субъект.

Сами придумали, или где-то вычитали? В вашей системе понятий - возможно. Для меня это просто неудобоваримый набор слов. Определение понятия "разум" будьте добры - если уж сознание является его "подсистемой", то есть, по отношению к оному, вторично и без наличия разума не существует?
"... подсистема..., объектом которой является сам субъект"?.. Сами-то понимаете, что написали? Одна из [внутренних] подсистем субъекта, объектом которой является... Он сам?! Это не для средних умов.

зачем читать статью, автор которой демонстрирует невежество в терминологии, показывающее что он сам мало читал...

Вы, как понимаю, перечитали все, что только могли достать с самых верхних полок всех библиотек мира! Уважам-с... Идея самостоятельного мышления в голову никогда не приходила?

Karmadon писал(а):Сами придумали, или где-то вычитали?

Плывёт о Нилу крокодил, а на берегу мартышка сидит с удочкой, рыбку ловит.
-- Как клюёт? -- спрашивает крокодил, а сам думает: Ответит "хорошо", скажу "Дуракам везёт". Ответит "плохо", скажу "Так тебе и надо".
А мартышка отвечает:
-- Плыви, плыви бревно зелёное!

che писал(а):Плыви, плыви бревно зелёное!

Это у вас "юмор" такой? Расскажите в детсаду, в средней группе - думаю, детишки оценят.
Больше сказать нечего? Ну и хватит - вы мне надоели.

Karmadon писал(а):вы мне надоели

Поплыл...

За это сообщение автора che поблагодарил:

dreamer (27 июл 2017, 08:13)

Прежде всего, необходимо разобраться в том, что уже давно известно в философских основах познания мира. Что говорит классическая философия по этому поводу? Существует ли что - то другое, более позднее и доказанное в этих основах?

Оказывается, нет ничего нового со времен И. Канта и иже с ним, все то же самое. Все поздние «нагромождения» ничто иное как «словоблудие», абстрактные продукты неадекватного восприятия мира.

Кризиса в физике нет. Есть несоответствие наших возможностей нашим же потребностям. Приборы, с помощью которых мы «повысили чувствительность и расширили полосу приема» наших органов восприятия окружающего нас мира, не удовлетворяют нашим потребностям. И потому теоретическая физика, астрофизика делает свои предположения на основе математически, то есть абстрактных умозаключений. И это нормально.

Если нет фактов из результатов наблюдений и экспериментов, то простите, надо читать «словоблудие» воспаленных умов и ждать событие, когда обнаружится реальный факт из результатов наблюдений и экспериментов в пользу одного из этих «словоблудий». Так было, так будет, не надо «жечь на кострах современных еретиков», пусть «словоблудят», возможно среди них есть «современный Д. Бруно». Реального человека с таким именем «опрометчиво» сожгли, не разобравшись. Не гуманно, однако.

Karmadon писал(а):на кадре фотопленки отображаются (моделируются) объекты внешнего по отношению к фотоаппарату мира, не следует, что она разумна.

Только лишь отображаются. Никто ничего не моделирует без человека.

trakovski писал(а):Кризиса в физике нет.

Только из-за того, что

trakovski писал(а):теоретическая физика, астрофизика делает свои предположения на основе математических, то есть абстрактных, умозаключений.

Но физикой это не считается, а считается лишь трактовкой, интерпретацией, если за ними не стоит предложенного эксперимента и подтвержденного опыта.

За это сообщение автора astrolab поблагодарил:

trakovski (28 июл 2017, 09:11)