ivanpelevan писал(а):Я писал об осторожности, наивно полагая, что первый пдошёл к краю неведомого. Если обратили внимание, на форумах я уже не скрываю познанное. Но я не ведаю что там, за оболочкой - могу только предпологать, что там такой же мир как и наш, ибо в другой масштаб нам не пролезть никак, или, если антиматерия, и нам суждено встретиться по логике развития, я бы предпочёл первым войти в их угодья, чем они сунутся к нам со своим уставом...
.
ivanpelevan писал(а): Может Вы что- то знаете, слышали?..
В связи с вопросом, про оболочку, хочу представить статью
«Время — субстанция или реляция?.. Отказ от противопоставления концепций» А.П.Левич
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/levi ... ubstan.htmОтказ от противопоставления концепций.
Подчеркну, что в современных субстанциональных концепциях субстанция — это не само время. Это всего лишь природный референт понятия времени. “Течение” времени отожествляется с существующим в природе процессом или, другими словами, этот процесс принимается за эталон изменчивости, за своеобразную систему отсчета для фиксации изменений в Мире. Этот же эталонный процесс параметризует изменения других объектов, т.е. используется в качестве основного аргумента для всех меняющихся функциональных зависимостей Мира, или играет роль параметрического времени. Указанное отождествление и позволяет считать субстанциональное время (в той же степени, что его референт) реалией и феноменом. В реляционных подходах нет отождествления времени с какой-либо материальной сущностью. Реляционное время — умозрительный конструкт из характеристик материальных объектов, т.е. — это конвенция и ноумен.
Тем не менее, “не существует реляции без субстанции”, т.е. любой реляционный подход использует совокупность материальных объектов для построения отношений между ними и на базе этих отношений — конструкции времени.
Таким образом, поднимаясь на высоты философского обобщения, можно сделать вывод, что и в субстанциональном и в реляционном подходах время — это движение материи. В субстанциональных подходах делается акцент на носителях движения, а в реляционных — на самом движении или, если угодно, на определенном отношении между элементами материи, в качестве какового можно рассматривать и движение. Но как нет отношений без их носителя, так и субстанция без движения не порождает изменчивости. Важно отметить, что в субстанциональных подходах, как правило, идет речь об упорядоченном движении — потоке (не в смысле наличия выделенного направления в некотором пространстве, а в смысле увеличения количества субстанции вблизи источника субстанции). В реляционных подходах какое-либо упорядочение не постулируется.
Существующая практика разработки субстанциональных и реляционных подходов однозначно различает статус материальных сущностей, характеристики которых отождествляются (субстанциональный подход) или корреспондируют (реляционный подход) со свойствами времени. Для субстанциональных подходов — это некая “тонкая материя”, не идентифицируемая современными научными технологиями. А в реляционных подходах это, например, нуклоны (Аристов, 1996), “макроскопические объекты” (Владимиров, 1996б, с.16) и надмолекулярные констелляции.
Таким образом, отличие рассматриваемых подходов оказывается в нюансах исходных постулатов: в субстанциональном подходе постулируется материя в неидентифицируемых современными экспериментальными технологиями формах и ее упорядоченное движение, в реляционных подходах постулируется материя в известных формах, а упорядочение движения не упоминается. То есть можно заметить, что субстанциональный и реляционный подходы, вводя время через разные виды различных форм материи, составляют не оппозицию, а дополнение друг к другу.
В их противопоставлении может оказаться более важным то, что субстанциональные концепции тяготеют к парадигме открытого Мира, а реляционные — опираются на представление о замкнутых и изолированных системах, но это уже не есть оппозиция “реляция или субстанция”, обсуждению которой была посвящена настоящая работа.
Добавлено спустя 6 дней 5 часов 51 минуту 58 секунд:По просьбе изложить философию вульгарноДумаю, никто не возьмет на себя смелость, утверждать, что мысль древних мудрецов о Стихиях, дошла до идеи о законах Термодинамики.
Однако…
Судя потому, что учение Гермеса Трисмегиста – Учителя древне Египетских Учителей, относится к глубокой древности Египетской культуры, оно могло унаследовать знания исчезнувшей Атлантиды.
В таком аспекте событий, не удивительно наличие высоких знаний, постепенно теряющихся в эпидемиях, войнах, тектонических катаклизмах, засухах и наводнениях постепенно уничтожающих носителей знаний:
Семи уровневая логика - Гермеса.
Шести уровневая логика - у древних Иудеев, (исходя из символа Звезды Давида из двух совмещенных треугольников, по сути, совмещение в Высшее Единство, двух Триединств Материального и Духовного).
Пяти - у древних Шумер.
Четырех (Стихии) - в Вавилоне.
Трех единство - у христиан.
Диалектическая логика, двух мерная - у Древних Греков и одномерная с начала нашего летоисчисления.
А в конце Средневековья мы дошли до Лучевого представления о развитии Материи.
Не кажется ли это странным?
У вас нет доступа для просмотра вложений в этом сообщении.