КБН писал(а):Отвечаю. А в учебниках по логике написано иное. В определениях бывают ошибки.
У каждого учебника логики есть автор, которому не чужды заблуждения. Один автор (математик) пишет: «определения не доказываются». Второй автор (логик-гуманитарий) пишет об «ошибочных» определениях.
Закон противоречия запрещает признавать оба заявления истинными, хотя, как вы пытаетесь настоять, оба приведённых высказывания принадлежат как будто к одной и той же «официальной» логике.
Знаю вашу повышенную эмоциональность, и всё же рискну заявить, что мне пришлось внести существенные поправки в формальную логику, ужесточив её положения несколькими повышенными требованиями, а также ввести новые законы, позволяющие, в частности, избавиться от целого ряда логических парадоксов. Более того, формируя аксиоматическую философию, я был вынужден дополнить формальную логику ещё и логикой дихотомической (логикой содержаний), позволяющей отличать истинное
содержание от ложного, которое мы закладываем в логические формы, изучаемые логикой формальной. Это очень важно при составлении аксиом.
Надеюсь, вы не откажете мне в праве делать это, несмотря на ваше слепое поклонение «учебникам». В одной из своих книг, например, я подробнейшим образом разобрал некоторые вопиющие ляпсусы и алогизмы, допущенные широко известным автором Ивиным.
КБН писал(а):Есть узкие определения, есть широкие определения.
Извините, но вы обязаны сначала сказать, что такое «
определение», а уж потом, по правилу дедукции, делить их на «узкие» и «широкие». Замечу, однако, что ни Евклиду, ни Бору, ни Ньютону, ни Лобачевскому и Риману, к слову сказать, не нужны были ни узкие определения, ни широкие, они обошлись просто «определениями», а между тем успех и польза от их теоретических построений не вызывает сомнений.
КБН писал(а):Отвечаю. На каком основании? На основании общепринятого определения истины.
Что это ещё за «общепринятое определение истины»? Неужели вы собираетесь отстаивать формулировку, которая не может отличить истинный императив от ложного?
«Общепринятое» не является логической категорией. Какое определение параллельных прямых является общепринятым: данное Евклидом, Лобачевским или Риманом?
Километровым шрифтом выделили требование
достаточности оснований, а сами ссылаетесь на такой аргумент, который вообще не вправе быть
логическим основанием.
КБН писал(а):Отвечаю. Во-первых, напоминаю, понятия «неистинна» и «ложь», это разные понятия.
Вы забыли привести достаточное основание, почему они разные.
КБН писал(а):Словарные определения можно и нужно уточнять.
Словарных определений не существует. Толковые словари – это не сборники определений. Возникает подозрение, что вы вообще не отдаёте себе отчёт, в чём между ними разница.
КБН писал(а):Представьте, что некий форумчанин С. настаивает, что он сделал открытие, мол,
физика – это разновидность табуретки, и С. предлагает или даже настаивает, что бы так все понимали физику.
Если в геометрии Евклида термин «треугольник» заменить термином «квадрат», а термин «квадрат» заменить словом «треугольник», его геометрия останется такой же непротиворечивой, какой была. Конечно, потребуются некоторые лишние усилия, чтобы разбираться с привычной терминологией, однако если вы по-прежнему будет трактовать эти слова в собственном смысле, а не в авторском, то будете давать оценку не высказываниям Евклида, а своим собственным.
Что вы, собственно, и делаете, порождая сплошной абсурд и бессмыслицу.
Уважаемый КБН!
Определение, или дефиниция, – это логическая процедура, посредством которой определяемую категорию вводят в состав аксиоматической теории.
Нет аксиоматической теории – не может быть и определений.А поскольку построение аксиоматической теории начинается с принятия
исходных понятий, то без них ни одной дефиниции дать нельзя.
В этом и только в этом смысле я использую понятие «определение», о чём всегда заранее предупреждаю. Если же вы толкуете этот смысл иначе, пусть даже со ссылкой на самые выдающиеся авторитеты, вы даёте оценку не моим высказываниям, а собственным.
А если это так, то отнесите все ваши глубокомысленные заключения на свой счёт: «Вначале люди должны сдавать экзамен по логике и только потом им надо разрешать философствовать. Это умно. Философствование без логики неизбежно приводит к глупости. Из всех философствующих до сих пор 99 процентов – глупы. Это в лучшем случае».
Подписываюсь под каждым этим словом.
