Для всех.
Экспресс тест на умность.
Истина:
Если человек упорно не понимает – что такое узкие и широкие определения понятий, то такой человек не может быть умным.
Это исключено.
Истины.
Любое теоретизирование без достаточной логики неизбежно приводит к глупости.
Философствование, это разновидность теоретизирования, поэтому:
Философствование без достаточной логики неизбежно приводит к глупости.
Для всех.
Я сам плохо отношусь к оффтопам на своих темах, и предполагаю, что у других такая же реакция.
Это нормально.
Здесь надо обсуждать определение Спирина, а не моё понимание логики.
Но поскольку возникло недопонимание моих суждений и есть возможность коротенько ответить, то я и постараюсь уменьшить недопонимание, причем очень кратко.
Итак.
Я выдал суждение:
«Вначале люди должны сдавать экзамен по логике и только потом им надо разрешать философствовать.»
И это суждение как то странно истолковали.
Как запрет мыслить, рассуждать.
Что бы исправить это недоразумение я выдам несколько уточняющих суждений (надеюсь, их будет трудно не понять и исказить)
Итак, истины:
Серьёзно относиться можно только к логичному философствованию.
Умная философия – это логичная философия.
Познавательное значение нелогичного философствования почти такое же, как и у бреда сумасшедшего.
Вот в таком контексте и надо понимать это суждение:
«Вначале люди должны сдавать экзамен по логике и только потом им надо разрешать философствовать.»
Далее.
Задан вопрос - про какую логику я писал.
Отвечаю.
Есть только одна рабочая логика, это традиционная (она же формальная).
Всё остальное, что называют логиками, это недоразумение.
Первый вид такого недоразумения – не правильное словоупотребление. Пример – так называемая женская логика, так называют стереотип рассуждения. Кто-то умный пошутил, а глупые повторяют и даже полагают, что такая логика действительно есть. Они же выдумывают и другие подобные «логики».
Второй вид такого недоразумения, это псевдо логики. Пример – диалектическая логика. Никаких истин она не открывает и никакие науки ею не пользуются для выявления истин, поскольку она этого не может.
Третий вид такого недоразумения, это очень узкие логики. Пример - математические (символические) логики. Несмотря на успехи в узкой сфере, за всю свою историю математическая логика не способствовала прорыву в открытии философских истин. Философствование математиков не лучше философствования стоматологов. Для примера можно привести позорно абсурдные теоремы Геделя, с которыми уж скоро сотню лет никто не знает - что делать, так и «висят» они как непонятно что.
Кстати. Малограмотные люди под традиционной и формальной логикой понимают – четыре закона из этих логик. Но это глубочайшее заблуждение. Только эти логики дают понимание важнейших для умности тем: понятие, отношение понятий, определение понятий, теория спора, и т.п. Умно теоретизировать и не знать всего этого – невозможно. А известные четыре закона, это только вершина айсберга, или даже только контур вершины.
Далее.
Н. Мигашкин выдал рассуждения про формальную логику на старую тему – если ты такой умный, то почему такой бедный?
Ответ на это простой.
Истина:
Способности у человек связаны неоднозначно.
Это норма.
А универсальная умность, это редкая патология.
Хотя и полезная.
В конце хочу упомянуть про такое:
Культура логики в нашем обществе очень и очень низкая, и самое главное, это почти никем не осознается.
Почему так происходит?
Может это естественный ход развития интеллекта человечества?
Может кто-то специально сдерживает развитие интеллекта (поскольку управлять дураками в темную - легче)?
Я не знаю.
Но поднимать культуру логики – необходимо.
Это я знаю точно.
Логику надо совершенствовать.
И это я знаю точно.
Всё.
Дальше надо обсуждать определение Спирина.
Кто хочет пусть это и делает.
.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
