Виктор Янович писал(а):Хорошим примером такого казуса в науке была система строения Солнечной системы Птолемея. Положив в основу неверное представление о том, что Солнце, планеты и звёзды вращаются вокруг Земли, Птолемей с помощью сложных формул сумел описать движение планет.
Но здравый смысл не позволял многим учёным на том успокоиться. Им долго не удавалось положить в основу верное представление. Этому противилась мощная корпорация церкви и науки. Но однажды по её недосмотру находившемуся на смертном одре Копернику удалось опубликовать труд, предлагающий взамен нелепой модели Птолемея, истинную.
Вы абсолютно правы, Виктор Янович, за что собственно я Вас поблагодарил.
Но теоретический предсказать одно, а осуществить в практике совсем другое.Люди научились против всего бороться, но против легитимной лжи, закрывающей себя под ширмой научности, ещё не умеют.Силы и средства в руках администраторов и академических интриганов, которые любой ценой не допустят новизну боясь, что вместо лавров, оказаться в дураках.
А процесс слияния в общую логику авторских работ участников этого форума, маловероятен:"Каждый кулик своё болото хвалит" получая при этом наплыв адреналина.
Здесь статья, по поводу выше сказанного Вами.Которую я публикую без разрешения Канарёва ф. М.
"ПОТОМКАМ ПОСВЯЩАЕТСЯ" юбилейная статья профессора Канарева Ф.М.
Если значительную часть своей жизни человек занимается анализом фундаментальных основ науки, то к семидесяти годам он накапливает такой запас знаний, который позволяет ему прогнозировать их судьбу в ближайшем будущем. Случилось так, что я занимался этим делом около 25 лет параллельно с выполнением основной работы. Результаты оказались настолько значительными, что в мире нашлось немного специалистов способных понять их. Теперь уже ясно, что они будут областью научных интересов следующих поколений, поэтому мне остаётся лишь одно – попытаться предсказать результаты их анализа моих научных идей. Чтобы они были понятны многим, я опускаю многочисленные математические доказательства их достоверности. Прежде всего, эти результаты коснутся всех жителей Земли, так как будут включены в школьные и вузовские учебники по физике, химии, биологии, астрофизике и другим наукам. Я часто вспоминаю своих древних коллег, которые считали, что Земля плоская и держится на трех китах. Это было естественное и смелое для того времени предположение, так как кит – самое большое животное. Правда, такая гипотеза требовала ответа на вопрос: на чем держалась вода, в которой плавали киты? Ответа на него, конечно, не было, и авторы гипотезы, видимо, полагали, что их потомки обязательно найдут его в будущем. Конечно, они и не предполагали, что полученный ответ на этот вопрос сделает их гипотезу несостоятельной. Удивительным является то, что эта ситуация повторилась многократно в последующем процессе познания мира. Вспомним, как Птолемей сформировал гипотезу о том, что Солнце вращается вокруг Земли. Это тоже было естественное и очень логичное предположение для того времени. Оно тоже требовало ответа на следующий естественный вопрос: почему на Земле теплые периоды года сменяются холодными? И вновь последователи Птолемея, по-видимому, полагали, что будущие поколения найдут ответ на этот вопрос. Блюстители библейских заповедей, в которых эта гипотеза была отражена, сжигали на кострах тех, кто пытался поставить её под сомнение. Потребовалось около двух тысяч лет, чтобы получить новую научную информацию, которая и на этот раз доказала ошибочность первоначальной гипотезы о движении Солнца вокруг Земли. Появление электричества – огромное достижение землян. Основные свойства электричества были изучены Фарадеем. Он установил, что вокруг провода, по которому течет постоянный ток, образуется магнитное поле. Максвелл, владея математическим инструментом, описал это явление с помощью изящных, как их потом назвали, уравнений. Из них следовало, что если по проводу текут импульсы тока, то вокруг него образуются импульсы электромагнитных полей, которые излучаются и распространяются в пространстве со скоростью света. Эти электромагнитные импульсы, пересекая антенну приёмника, возбуждают в ней электроны, которые и воспроизводят закодированную в импульсах информацию в виде радиопередач, телефонной речи или телекартинок. Здесь также существовал очевидный вопрос: каким образом электромагнитная волна, удаляясь от антенны передатчика и расширяясь, сохраняет свою напряженность достаточной для возбуждения электронов антенны приемника? Ответа на этот вопрос нет более 100 лет и мои современники, физики – теоретики, уже забыли о нём. Они так глубоко верят уравнениям Максвелла, что даже и не пытаются смоделировать непротиворечивый процесс передачи одной и той же информации вдоль провода и перпендикулярно ему – в пространство. Теперь эта задача решена и оказалось, что информацию вдоль провода передают продольные волны импульсов его свободных электронов со скоростью близкой к скорости света. Они же, в момент импульса, излучают фотоны, которые передают эту же информацию в пространство со скоростью света. Поскольку фотон – локализованное (ограниченное) в пространстве электромагнитное образование, то общая напряженность его электромагнитного поля не меняется. Импульс фотонов, излучённых антенной передатчика, возбуждает электроны антенны приемника и, таким образом, передаёт ему информацию, закодированную в импульсе. В описанном процессе передачи информации нет места уравнениям Максвелла. Они описывают мистику, но не реальность, и уже имеются экспериментальные доказательства этому. Таким образом, закон ошибочности первоначальной широко известной гипотезы о передаче информации электромагнитными волнами получил очередное доказательство своей достоверности. Жаль, конечно, что все эти годы уравнения Максвелла выполняли роль математического мусора в описании процесса передачи информации. Жаль и современную молодёжь, головы которой продолжают наполнять этим мусором.
Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:продолжение;---- Начало ХХ века ознаменовалось потоком новой информации о микромире. Эксперименты показывали, что микромир состоит из ядер и электронов, совокупность которых образует атомы. Требовалось объяснить взаимодействие электронов с ядрами атомов, чтобы получить представление об их устройстве. Удивительным является то, что подход к решению этой задачи был совершенно таким же, как и у древних мыслителей. Там киты, как самые крупные животные, явились носителями Земли. Здесь устройство атома было отождествлено с устройством Солнечной системы, в которой к тому времени планеты уже вращались вокруг Солнца. Ядро атома выполняло функции Солнца, а электроны - планет. Так родилась планетарная модель атома. К тому моменту уже существовал мощный инструмент для проверки правильности таких представлений - математические зависимости между параметрами изучаемого явления. Из этих зависимостей следовало, что электрон движется вокруг ядра атома, как планета вокруг Солнца и, переходя с орбиты на орбиту, излучает фотоны, которые формируют спектры. Неопровержимость этой идеи подтверждалась тем, что математическая модель, описывающая движение электрона по орбите атома водорода, точно рассчитывала его спектр. Надёжность идеи о движении электрона вокруг ядра атома была усилена рядом Нобелевских премий, выданных Бору, Шредингеру, Дираку и Паули. Правда, тут, как и у авторов гипотезы о трех китах, а также гипотез о движении Солнца вокруг Земли и о передаче информации электромагнитными волнами, вставал очень существенный вопрос: каким образом электроны, летающие по орбитам вокруг ядер, соединяют атомы в молекулы? Ситуация повторилась. Опять посчитали, что ответ на этот вопрос будет найден будущими поколениями ученых в рамках идеи орбитального движения электрона. Читатель уже понимает, что описанный закон несостоятельности первоначальных гипотез неотвратим. Ответ на сформулированный выше вопрос уже найден и он полностью разрушил гипотезу Нильса Бора об орбитальном движении электрона в атоме. Электрон взаимодействует с протоном ядра атома, как вращающееся веретено, и он же, соединяясь своим магнитным полюсом с магнитным полюсом электрона соседнего атома, формирует молекулы. Печальная судьба математических теорий Максвелла, Бора, Шредингера, Дирака и других ученых требовала анализа причин несовершенства самого мощного инструмента познания – математики. Эта проблема встала передо мной в конце прошлого века. Чувствовалось, что другие даже и не помышляли о её существовании. Тщательный анализ процесса математических доказательств связи изучаемых явлений с реальностью показал, что началом этого процесса являются исходные понятия и аксиомы, на которых базируется логика всех последующих математических действий. Поскольку аксиома – это очевидное утверждение, не имеющее исключений и не требующее экспериментальных доказательств, то причина недостоверности математических доказательств могла быть одна – неполный учет аксиоматики, существующей помимо нашей воли. Оказалось, что в фундаменте математических доказательств отсутствовала главная аксиома Естествознания – Аксиома единства пространства, материи и времени. Включение этой аксиомы в фундамент математических доказательств достоверности результатов всех экспериментальных исследований было подобно урагану, который безжалостно разрушил здание современной теоретической физики, и все физики - теоретики оказались, образно говоря, у разбитого корыта. Правда, большинство из них ещё не знают об этом и продолжают кичиться своими мифическими знаниями. Гипотезе А. Эйнштейна о том, что скорость света не зависит от скорости его источника повезло. Она осталась жива, но при важном уточнении. Скорость света относительно пространства не зависит от скорости источника. С виду, это незначительное уточнение, но оно похоронило обе теории относительности А. Эйнштейна, которые базировались на аксиоме Минковского о единстве пространства и времени. Эта аксиома оказалась неполной. В ансамбль Единства первичных элементов мироздания входят не только пространство и время, но и материя. Из этого сразу последовала ошибочность преобразований Лоренца, которые являются теоретической базой теорий относительности А. Эйнштейна. Ошибочными оказались и следствия, вытекающие из его теорий. Одно из них – рождение Вселенной из точки в результате так называемого Большого взрыва. Если действительно был Большой взрыв, то должны быть доказательства существования процесса охлаждения Вселенной после него. Они нашлись. Исследования фонового излучения Вселенной показали, что в его закономерности отражен процесс охлаждения черного тела, описываемый формулой Планка. Из этого следовал, с виду, весьма убедительный вывод о том, что Вселенная, как и черное тело, находится в стадии охлаждения после Большого взрыва. Триумф!!! Нобелевский комитет в этом году повторил свою ошибку 1965 года и выдал вторую премию за реликтовое излучение, полностью проигнорировав опубликованные в 2004 году доказательства ошибочности его интерпретации. Итак, закон ошибочности широко известных первоначальных научных гипотез неотвратим. Он успешно работает и в случае с Большим взрывом. Доказательства ошибочности его существования базируются на глубоком анализе спектра атома водорода, из которого однозначно и неопровержимо следует, что фоновое (реликтовое) излучение Вселенной формируется процессом рождения и охлаждения атомов водорода в недрах звезд Вселенной, который идет непрерывно и не имеет никакого отношения к мифическому Большому взрыву. Известно, что древние ошибочные научные идеи об устройстве мира, в котором мы живём, консервировались вначале мифологическим творчеством людей, потом инквизиторскими функциями религий, а сейчас эту роль взял на себя Нобелевский комитет. По вине этого комитета формируется авторитет ошибочным научным идеям и теориям, которые потом включаются в учебный процесс и забиваются в головы учащейся молодёжи, лишая её возможности для творческого поиска знаний связанных с реальностью. Трудно определить ущерб, причиняемый человечеству Нобелевским комитетом. По его вине издаются учебники миллионными тиражами с ошибочными научными идеями не для просвещения молодежи, а для заполнения их умов мистическими знаниями, не имеющими никакого отношения к действительности. Таким образом, история науки свидетельствует, что первичные, широко известные научные гипотезы оказываются обычно ошибочными, последующие – ближе к реальности. Однако это не исключает и их корректировку будущими поколениями учёных. Мои научные идеи не избегут этой участи, но Аксиома Единства останется неприступной крепостью. Другие идеи будут углубляться и, возможно, корректироваться, но как, - предсказать пока трудно. Тем не менее, в наше время, как я считаю, у них нет конкурентов в близости к реальности. Это - мой краткий прогноз мнения будущих поколений ученых о результатах моих научных исследований. Я понимаю, что он будет полностью проигнорирован моими современниками. Но это уж их проблемы. Я свои - уже решил.
