Возможность переосмысления миф или реальность.

Популярный раздел для новых идей и теорий мироздания.
Теории доказывающие существование Бога или опровергающие. Теории происхождения Вселенной, Земли, Человека. И многое другое…
Правила форума
Научный форум "Философия"

Возможность переосмысления миф или реальность.

Комментарий теории:#1  Сообщение Prorok » 15 дек 2010, 15:21

Я часто задаю себе вопрос, почему громадное количество учёных мужей, под-средством развитых научных технологии не в состоянии дать исчерпывающие объяснения объективной реальности.Чего им не хватает, почему ихние выводы носят характер вокруг да около, что-за мифический барьер, который они не могут преодолевать профессионалы.
С другой стороны, что питает небывалый всплеск альтернативных приставлении, толкователями которых являются в основном дилетанты? наверное в познавательной сфере тоже действуют законы сохранения, и теоретический коллапс в науке дополняется естественным способом, хаотичным набором всяких теории, от таких которые откровенно говоря вызывают смех, до более или менее правдоподобных.
Некоторые учёные связывают это с появлением широкого доступа масс в интернет, чтобы обосновать, что они по прежнему правы, только вот некомпетентные альты, как надоедливые мухи, мешают им работать, скрывая агонию систематики на котором базируется нынешнее (здание) теоретической мысли.
Переходя к самым альтернативным теориям; отмечу, что грамотно критиковать старые приставления получается почти-что у каждого, но когда начинают выдвигать свою модель структуры и функционирования сущего, наступает частичное или полное разочарование.Разбивать относительно легко, а строит, да ещё коррелирующую с реальностью модель, гораздо сложнее.Наука не политика, где альтернативщики-оппозиционеры могут вешать лапшу на уши публике и получить добро на власть, но с другой стороны вечных оппозиции не бывает, раз принялись это сделать нужно довести дело до конца.
Поскольку я себя тоже считаю альтернативщиком, попробую ниже изложить свою точку зрения на этот вопрос.

Разумеется планируемые изменения в сфере познания явно носят революционный характер, соответственно перейдём к особенностям революции в социально-экономической сфере.Существует стандарт производственных отношении и развивающегося в его рамках производственные силы.Когда это развитие тормозится и наступает глубокий кризис, то появляется необходимость изменения старых производственных отношении.При малом несоответствии их частично реформируют, при глубинном, разбивают до основания и по новому строят.
Переходя к аналогиям в науке, в частности в фундаментальной физике, я могу сказать, что вклад каждого великого учённого можно рассматривать как своего рода реформаторство в (познавательных отношениях(теория)) которое на определьённое время обеспечивала развитие практической науки, динамику научно-технического прогресса.
Сегодня ситуация несколько иная, мы перешагнули рубеж здравого смысла и упёрлись в релятивизм, который на вряд-ли поддаётся реформации.Постарела наша матушка рабочая теория и под конец начала говорить откровенную брехню. Я не собираюсь петь вам "Интернационал" но в то-же время мне жаль денег европейского налогоплательщика (одним из которых являюсь я сам) брошенных на поиски мифического "Бозона Хигса" и всемогущие разумные творцы, которыми козыряют некоторые теоретики, нам не помогают.
Если был-бы жив покойный Паниковский Михаил Самуилович, наверное воскликнул-бы: "Это конец", я-же так не думаю; это начало востребованности переосмысления и реальный стимул который заставит научное общество не уповать на компромиссный вариант, а по настоящему задуматься, давая возможность живой мысли естественным образом осуществить переосмысление.

Хотелось-бы услышать ваши версии дальнейшего развития событии.Собственно для этого и открыта данная тема.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/vozmojnost-pereosmisleniya-mif-ili-realnost-t743.html">Возможность переосмысления миф или реальность.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
Prorok
 
Сообщений: 70
Зарегистрирован: 15 авг 2010, 09:05
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

Re: Возможность переосмысления миф или реальность.

Комментарий теории:#2  Сообщение Виктор Янович » 15 дек 2010, 18:32

Prorok писал(а):Я часто задаю себе вопрос, почему громадное количество учёных мужей, под-средством развитых научных технологии не в состоянии дать исчерпывающие объяснения объективной реальности.Чего им не хватает, почему ихние выводы носят характер вокруг да около, что-за мифический барьер, который они не могут преодолевать

Представьте, что в основу фундаментальной науки, которая претендует на создание "теории всего", какой является физика, заложено одно или более неверное положение.
Например, пространство безгранично и заполнено некой субстанцией (эфиром) с определёнными свойствами. А принято положение, что оно пусто и ограничено.
Если это положение неверно, то теории, построенные на его основе, будут усложняться, обрастать дополнительными предположениями и всё дальше уходить от здравого смысла, которым человек наделён от природы или от Бога.
Хорошим примером такого казуса в науке была система строения Солнечной системы Птолемея. Положив в основу неверное представление о том, что Солнце, планеты и звёзды вращаются вокруг Земли, Птолемей с помощью сложных формул сумел описать движение планет.
Но здравый смысл не позволял многим учёным на том успокоиться. Им долго не удавалось положить в основу верное представление. Этому противилась мощная корпорация церкви и науки. Но однажды по её недосмотру находившемуся на смертном одре Копернику удалось опубликовать труд, предлагающий взамен нелепой модели Птолемея, истинную.
Это дало мощный толчёк для развития не только астрономии, но механики и физики в целом.
Подобная картина наблюдается в современной физике. Люди, не разделяющие основных положений Теории Относительности или Квантовой Механики, силами нынешней научной корпорации выталкиваются на обочину науки, лишаются средств для проведения серьёзных исследований, утрачивают возможность публиковаться в научных журналах, обмениваться мнениями на научных конференциях. Такие учёные превращаются в изолированных кустарей одиночек не способных конкурировать с фундаментальной наукой, финансируемой государством.
Я думаю, конец этой косной системе положит Интернет, сайты подобные тому, в работе которого мы участвуем. Спасибо его организаторам и администраторам.
Пока в нём царит невероятный разнобой идей, и мнений. Но со временем вокруг основных идей возникнут коллективы единомышленников. Появятся конкурирующие между собой школы. И если желание этих коллективов найти истину превысит амбиции участников дискуссий то, чего доброго, они поставят современную физику с головы на ноги. :)
Утверждающий новое обязан доказывать свою правоту.

За это сообщение автора Виктор Янович поблагодарил:
Prorok (15 дек 2010, 20:16)
Виктор Янович
 
Сообщений: 1862
Зарегистрирован: 21 янв 2010, 12:53
Благодарил (а): 98 раз.
Поблагодарили: 137 раз.

Re: Возможность переосмысления миф или реальность.

Комментарий теории:#3  Сообщение Анатолич » 15 дек 2010, 19:53

Я хочу уточнить, сколько наук? Официальные; институтская, академическая и отраслевая. Хотя эти науки и повязаны , отраслевой науке альтернативу не встречал (изобретатели и Рационализаторы). Институтской науке, вроде бы альтернативщиков нет, они просто учат по своему порнографическому пониманию, не афишируя, и потом все нападки недоучек, на академиков: « Наука зашла в тупик, а нас учили… (обычно скрывается, отмазка типа « там сказали»). Поэтому в разных Школах нет взаимопонимания, а из-за извращённого образования и лезет всякая хрень.
Ещё есть оккультизм, в его основе лежит двоякое стремление человеческой души - верить и познавать. Оккультизм стоит на границе между религией и теологией, с одной стороны, наукой и философией, - с другой.
Вот в чём проблема и популярность форума - завуалированные теологические устремления, борьба мифов.
Оккультизм, в основе своей - теологическая система (или, лучше сказать, совокупность систем, более или менее однородных по характеру), лишь более широкая, чем обычные теологические системы. Они редко выходят из сферы религиозных и моральных вопросов, тогда как оккультизм, стремится охватить все стороны мироздания, признавая откровение главным источником познания, не отказывается и от общепринятых научных приемов - умозаключения и опыта, но прибегает к ним главным образом лишь при исследовании материальных сил природы и человека.
Я отношу себя к наивной «науке», наивно пологая, что мои исследования психизма могут помочь; и науке, и религии, и теологам разных направлений. На моём вооружении практичные способы получения информации из различных наук, перепроверяемые экспериментом. И мои «теории» не миф, а знания, трудятся и помогают мне практически, на чём и уточняются. И здесь я для уточнений своих представлений, и изучения феномена Форума.
Хочу, всё, знать! (дурацкое желание)
Анатолич
 
Сообщений: 3818
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 21:47
Откуда: Ростов на Дону
Благодарил (а): 554 раз.
Поблагодарили: 138 раз.

Re: Возможность переосмысления миф или реальность.

Комментарий теории:#4  Сообщение Prorok » 15 дек 2010, 20:20

Виктор Янович писал(а):Хорошим примером такого казуса в науке была система строения Солнечной системы Птолемея. Положив в основу неверное представление о том, что Солнце, планеты и звёзды вращаются вокруг Земли, Птолемей с помощью сложных формул сумел описать движение планет.
Но здравый смысл не позволял многим учёным на том успокоиться. Им долго не удавалось положить в основу верное представление. Этому противилась мощная корпорация церкви и науки. Но однажды по её недосмотру находившемуся на смертном одре Копернику удалось опубликовать труд, предлагающий взамен нелепой модели Птолемея, истинную.

Вы абсолютно правы, Виктор Янович, за что собственно я Вас поблагодарил.
Но теоретический предсказать одно, а осуществить в практике совсем другое.Люди научились против всего бороться, но против легитимной лжи, закрывающей себя под ширмой научности, ещё не умеют.Силы и средства в руках администраторов и академических интриганов, которые любой ценой не допустят новизну боясь, что вместо лавров, оказаться в дураках.
А процесс слияния в общую логику авторских работ участников этого форума, маловероятен:"Каждый кулик своё болото хвалит" получая при этом наплыв адреналина.
Здесь статья, по поводу выше сказанного Вами.Которую я публикую без разрешения Канарёва ф. М.
"ПОТОМКАМ ПОСВЯЩАЕТСЯ" юбилейная статья профессора Канарева Ф.М.

Если значительную часть своей жизни человек занимается анализом фундаментальных основ науки, то к семидесяти годам он накапливает такой запас знаний, который позволяет ему прогнозировать их судьбу в ближайшем будущем. Случилось так, что я занимался этим делом около 25 лет параллельно с выполнением основной работы. Результаты оказались настолько значительными, что в мире нашлось немного специалистов способных понять их. Теперь уже ясно, что они будут областью научных интересов следующих поколений, поэтому мне остаётся лишь одно – попытаться предсказать результаты их анализа моих научных идей. Чтобы они были понятны многим, я опускаю многочисленные математические доказательства их достоверности. Прежде всего, эти результаты коснутся всех жителей Земли, так как будут включены в школьные и вузовские учебники по физике, химии, биологии, астрофизике и другим наукам. Я часто вспоминаю своих древних коллег, которые считали, что Земля плоская и держится на трех китах. Это было естественное и смелое для того времени предположение, так как кит – самое большое животное. Правда, такая гипотеза требовала ответа на вопрос: на чем держалась вода, в которой плавали киты? Ответа на него, конечно, не было, и авторы гипотезы, видимо, полагали, что их потомки обязательно найдут его в будущем. Конечно, они и не предполагали, что полученный ответ на этот вопрос сделает их гипотезу несостоятельной. Удивительным является то, что эта ситуация повторилась многократно в последующем процессе познания мира. Вспомним, как Птолемей сформировал гипотезу о том, что Солнце вращается вокруг Земли. Это тоже было естественное и очень логичное предположение для того времени. Оно тоже требовало ответа на следующий естественный вопрос: почему на Земле теплые периоды года сменяются холодными? И вновь последователи Птолемея, по-видимому, полагали, что будущие поколения найдут ответ на этот вопрос. Блюстители библейских заповедей, в которых эта гипотеза была отражена, сжигали на кострах тех, кто пытался поставить её под сомнение. Потребовалось около двух тысяч лет, чтобы получить новую научную информацию, которая и на этот раз доказала ошибочность первоначальной гипотезы о движении Солнца вокруг Земли. Появление электричества – огромное достижение землян. Основные свойства электричества были изучены Фарадеем. Он установил, что вокруг провода, по которому течет постоянный ток, образуется магнитное поле. Максвелл, владея математическим инструментом, описал это явление с помощью изящных, как их потом назвали, уравнений. Из них следовало, что если по проводу текут импульсы тока, то вокруг него образуются импульсы электромагнитных полей, которые излучаются и распространяются в пространстве со скоростью света. Эти электромагнитные импульсы, пересекая антенну приёмника, возбуждают в ней электроны, которые и воспроизводят закодированную в импульсах информацию в виде радиопередач, телефонной речи или телекартинок. Здесь также существовал очевидный вопрос: каким образом электромагнитная волна, удаляясь от антенны передатчика и расширяясь, сохраняет свою напряженность достаточной для возбуждения электронов антенны приемника? Ответа на этот вопрос нет более 100 лет и мои современники, физики – теоретики, уже забыли о нём. Они так глубоко верят уравнениям Максвелла, что даже и не пытаются смоделировать непротиворечивый процесс передачи одной и той же информации вдоль провода и перпендикулярно ему – в пространство. Теперь эта задача решена и оказалось, что информацию вдоль провода передают продольные волны импульсов его свободных электронов со скоростью близкой к скорости света. Они же, в момент импульса, излучают фотоны, которые передают эту же информацию в пространство со скоростью света. Поскольку фотон – локализованное (ограниченное) в пространстве электромагнитное образование, то общая напряженность его электромагнитного поля не меняется. Импульс фотонов, излучённых антенной передатчика, возбуждает электроны антенны приемника и, таким образом, передаёт ему информацию, закодированную в импульсе. В описанном процессе передачи информации нет места уравнениям Максвелла. Они описывают мистику, но не реальность, и уже имеются экспериментальные доказательства этому. Таким образом, закон ошибочности первоначальной широко известной гипотезы о передаче информации электромагнитными волнами получил очередное доказательство своей достоверности. Жаль, конечно, что все эти годы уравнения Максвелла выполняли роль математического мусора в описании процесса передачи информации. Жаль и современную молодёжь, головы которой продолжают наполнять этим мусором.

Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:
продолжение;---- Начало ХХ века ознаменовалось потоком новой информации о микромире. Эксперименты показывали, что микромир состоит из ядер и электронов, совокупность которых образует атомы. Требовалось объяснить взаимодействие электронов с ядрами атомов, чтобы получить представление об их устройстве. Удивительным является то, что подход к решению этой задачи был совершенно таким же, как и у древних мыслителей. Там киты, как самые крупные животные, явились носителями Земли. Здесь устройство атома было отождествлено с устройством Солнечной системы, в которой к тому времени планеты уже вращались вокруг Солнца. Ядро атома выполняло функции Солнца, а электроны - планет. Так родилась планетарная модель атома. К тому моменту уже существовал мощный инструмент для проверки правильности таких представлений - математические зависимости между параметрами изучаемого явления. Из этих зависимостей следовало, что электрон движется вокруг ядра атома, как планета вокруг Солнца и, переходя с орбиты на орбиту, излучает фотоны, которые формируют спектры. Неопровержимость этой идеи подтверждалась тем, что математическая модель, описывающая движение электрона по орбите атома водорода, точно рассчитывала его спектр. Надёжность идеи о движении электрона вокруг ядра атома была усилена рядом Нобелевских премий, выданных Бору, Шредингеру, Дираку и Паули. Правда, тут, как и у авторов гипотезы о трех китах, а также гипотез о движении Солнца вокруг Земли и о передаче информации электромагнитными волнами, вставал очень существенный вопрос: каким образом электроны, летающие по орбитам вокруг ядер, соединяют атомы в молекулы? Ситуация повторилась. Опять посчитали, что ответ на этот вопрос будет найден будущими поколениями ученых в рамках идеи орбитального движения электрона. Читатель уже понимает, что описанный закон несостоятельности первоначальных гипотез неотвратим. Ответ на сформулированный выше вопрос уже найден и он полностью разрушил гипотезу Нильса Бора об орбитальном движении электрона в атоме. Электрон взаимодействует с протоном ядра атома, как вращающееся веретено, и он же, соединяясь своим магнитным полюсом с магнитным полюсом электрона соседнего атома, формирует молекулы. Печальная судьба математических теорий Максвелла, Бора, Шредингера, Дирака и других ученых требовала анализа причин несовершенства самого мощного инструмента познания – математики. Эта проблема встала передо мной в конце прошлого века. Чувствовалось, что другие даже и не помышляли о её существовании. Тщательный анализ процесса математических доказательств связи изучаемых явлений с реальностью показал, что началом этого процесса являются исходные понятия и аксиомы, на которых базируется логика всех последующих математических действий. Поскольку аксиома – это очевидное утверждение, не имеющее исключений и не требующее экспериментальных доказательств, то причина недостоверности математических доказательств могла быть одна – неполный учет аксиоматики, существующей помимо нашей воли. Оказалось, что в фундаменте математических доказательств отсутствовала главная аксиома Естествознания – Аксиома единства пространства, материи и времени. Включение этой аксиомы в фундамент математических доказательств достоверности результатов всех экспериментальных исследований было подобно урагану, который безжалостно разрушил здание современной теоретической физики, и все физики - теоретики оказались, образно говоря, у разбитого корыта. Правда, большинство из них ещё не знают об этом и продолжают кичиться своими мифическими знаниями. Гипотезе А. Эйнштейна о том, что скорость света не зависит от скорости его источника повезло. Она осталась жива, но при важном уточнении. Скорость света относительно пространства не зависит от скорости источника. С виду, это незначительное уточнение, но оно похоронило обе теории относительности А. Эйнштейна, которые базировались на аксиоме Минковского о единстве пространства и времени. Эта аксиома оказалась неполной. В ансамбль Единства первичных элементов мироздания входят не только пространство и время, но и материя. Из этого сразу последовала ошибочность преобразований Лоренца, которые являются теоретической базой теорий относительности А. Эйнштейна. Ошибочными оказались и следствия, вытекающие из его теорий. Одно из них – рождение Вселенной из точки в результате так называемого Большого взрыва. Если действительно был Большой взрыв, то должны быть доказательства существования процесса охлаждения Вселенной после него. Они нашлись. Исследования фонового излучения Вселенной показали, что в его закономерности отражен процесс охлаждения черного тела, описываемый формулой Планка. Из этого следовал, с виду, весьма убедительный вывод о том, что Вселенная, как и черное тело, находится в стадии охлаждения после Большого взрыва. Триумф!!! Нобелевский комитет в этом году повторил свою ошибку 1965 года и выдал вторую премию за реликтовое излучение, полностью проигнорировав опубликованные в 2004 году доказательства ошибочности его интерпретации. Итак, закон ошибочности широко известных первоначальных научных гипотез неотвратим. Он успешно работает и в случае с Большим взрывом. Доказательства ошибочности его существования базируются на глубоком анализе спектра атома водорода, из которого однозначно и неопровержимо следует, что фоновое (реликтовое) излучение Вселенной формируется процессом рождения и охлаждения атомов водорода в недрах звезд Вселенной, который идет непрерывно и не имеет никакого отношения к мифическому Большому взрыву. Известно, что древние ошибочные научные идеи об устройстве мира, в котором мы живём, консервировались вначале мифологическим творчеством людей, потом инквизиторскими функциями религий, а сейчас эту роль взял на себя Нобелевский комитет. По вине этого комитета формируется авторитет ошибочным научным идеям и теориям, которые потом включаются в учебный процесс и забиваются в головы учащейся молодёжи, лишая её возможности для творческого поиска знаний связанных с реальностью. Трудно определить ущерб, причиняемый человечеству Нобелевским комитетом. По его вине издаются учебники миллионными тиражами с ошибочными научными идеями не для просвещения молодежи, а для заполнения их умов мистическими знаниями, не имеющими никакого отношения к действительности. Таким образом, история науки свидетельствует, что первичные, широко известные научные гипотезы оказываются обычно ошибочными, последующие – ближе к реальности. Однако это не исключает и их корректировку будущими поколениями учёных. Мои научные идеи не избегут этой участи, но Аксиома Единства останется неприступной крепостью. Другие идеи будут углубляться и, возможно, корректироваться, но как, - предсказать пока трудно. Тем не менее, в наше время, как я считаю, у них нет конкурентов в близости к реальности. Это - мой краткий прогноз мнения будущих поколений ученых о результатах моих научных исследований. Я понимаю, что он будет полностью проигнорирован моими современниками. Но это уж их проблемы. Я свои - уже решил.
Prorok
 
Сообщений: 70
Зарегистрирован: 15 авг 2010, 09:05
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

Re: Возможность переосмысления миф или реальность.

Комментарий теории:#5  Сообщение Анатолич » 15 дек 2010, 22:12

Prorok писал(а):Здесь статья, по поводу выше сказанного Вами.Которую я публикую без разрешения Канарёва ф. М.
Мой предыдущий пост как раз об этом.
Канарёв ф. М. писал(а):Теперь эта задача решена и оказалось, что информацию вдоль провода передают продольные волны импульсов его свободных электронов со скоростью близкой к скорости света. Они же, в момент импульса, излучают фотоны, которые передают эту же информацию в пространство со скоростью света. Поскольку фотон – локализованное (ограниченное) в пространстве электромагнитное образование, то общая напряженность его электромагнитного поля не меняется.
Вот, это та сама хрень о которой я говорил.
Жаль и современную молодёжь, головы которой продолжают наполнять этим мусором.
Данное утверждение попирает все факты, эксперименты и способствует мифививизации основанных на них промышленных и бытовых электроприборов.
Теперь эта задача решена и оказалось, что информацию вдоль провода передают продольные волны импульсов его свободных электронов со скоростью близкой к скорости света.

Что за бред? Даже аннигиляция протония требует времени ориентации электрона и протона, и как волна развернёт электрон? Попробуйте юлу повернуть. Хотя, экспериментально установлено, скорость движения электрона в проводнике около 100 000 км/сек ( скорость вращения по орбите) но значительно меняется от температуры.
Электрон взаимодействует с протоном ядра атома, как вращающееся веретено, и он же, соединяясь своим магнитным полюсом с магнитным полюсом электрона соседнего атома, формирует молекулы
Этим сообщением, автор ставит на уши физическую химию, все силы которой суть дипольные и квадрупольные взаимодействия, а физическая химия – эксперимент убивающий мифизм.
фоновое (реликтовое) излучение Вселенной формируется процессом рождения и охлаждения атомов водорода в недрах звезд Вселенной,
Это не чем не обоснованное утверждение, противоречащее фактам.
Пространство- материя- время,
хоть это звучит как, сахар - мёд – сладость, есть противники и на форуме.
Но это уж их проблемы.
Такая крутость, выдает тайный упрек автора своему Эго, в напрасной возне, и упущенном времени и «сложил руки».
Я свои - уже решил.
Хочу, всё, знать! (дурацкое желание)
Анатолич
 
Сообщений: 3818
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 21:47
Откуда: Ростов на Дону
Благодарил (а): 554 раз.
Поблагодарили: 138 раз.

Re: Возможность переосмысления миф или реальность.

Комментарий теории:#6  Сообщение Prorok » 15 дек 2010, 23:09

Канарёв Ф.М
.
Тщательный анализ процесса математических доказательств связи изучаемых явлений с реальностью показал, что началом этого процесса являются исходные понятия и аксиомы, на которых базируется логика всех последующих математических действий. Поскольку аксиома – это очевидное утверждение, не имеющее исключений и не требующее экспериментальных доказательств, то причина недостоверности математических доказательств могла быть одна – неполный учет аксиоматики, существующей помимо нашей воли
. Мне в частности заинтересовало это утверждение, поскольку переосмысление это ещё значит, изменение аксиоматики, которые приставляют запись положении в картине реальности.
Если кого-то интересует подход Канарёва загляните сюда.http://www.kubagro.ru/science/prof.php?kanarev

Добавлено спустя 12 часов 49 минут 9 секунд:
Анатолич писал(а):Что за бред? Даже аннигиляция протония требует времени ориентации электрона и протона, и как волна развернёт электрон? Попробуйте юлу повернуть. Хотя, экспериментально установлено, скорость движения электрона в проводнике около 100 000 км/сек ( скорость вращения по орбите) но значительно меняется от температуры.
А вращается-ли вообще электрон по орбите или периодический образовывается на определённых расстояниях по радиусу от ядра.
Электрон взаимодействует с протоном ядра атома, как вращающееся веретено, и он же, соединяясь своим магнитным полюсом с магнитным полюсом электрона соседнего атома, формирует молекулы
Этим сообщением, автор ставит на уши физическую химию, все силы которой суть дипольные и квадрупольные взаимодействия, а физическая химия – эксперимент убивающий мифизм.
Вы по прежнему верите в ковалентное чудо перекритий облаков?

Добавлено спустя 3 дня 17 часов 12 минут 24 секунды:
Главным критерием переоценки картины реальности, должно стать принятие его двух-контурности.
Существуют два принципиально разные состояния проявления материи; 1.ядерное и 2.орбитальное.
Это разделение касается ровным счётом всем единицам существования; конструктивным элементам всего.
Здесь скрывается закономерность, причина не-умолкающих споров относительно 1.открытости или замкнутости природных систем 2.периодичности развития, 3.корпускулярно-волнового дуализма.
Выражение; "А всё-таки земля кружится" которые приписывают Копернику, я готов дополнить;"А всё-таки мы живём в двухконтурном мире".
Последнее рано или поздно станет достоянием общественности, тогда я обещаю вам Милениум. :idea:
Prorok
 
Сообщений: 70
Зарегистрирован: 15 авг 2010, 09:05
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

Re: Возможность переосмысления миф или реальность.

Комментарий теории:#7  Сообщение Fermer » 19 мар 2016, 11:18

Prorok писал(а):Я часто вспоминаю своих древних коллег, которые считали, что Земля плоская и держится на трех китах. Это было естественное и смелое для того времени предположение, так как кит – самое большое животное. Правда, такая гипотеза требовала ответа на вопрос: на чем держалась вода, в которой плавали киты?

Наконец, кто-то вразумительно смог опровергнуть китовую теорию устройства мира. 
Нет вопросов, на которые невозможно ответить, есть неправильно поставленные вопросы!
Гегель Г.В.Ф.
Fermer
 
Сообщений: 26
Зарегистрирован: 15 май 2015, 13:55
Откуда: Россия
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

Re: Возможность переосмысления миф или реальность.

Комментарий теории:#8  Сообщение Анатолич » 21 мар 2016, 01:37

Prorok писал(а):Существуют два принципиально разные состояния проявления материи; 1.ядерное и 2.орбитальное.

Ещё древние утвердили 4 состояния (агрегатные) вещества; земля, вода, воздух, огонь.
Ядро представлено орбиталями протон - нейтронных кластеров.
Prorok писал(а):Вы по прежнему верите в ковалентное чудо перекрытий облаков?

Я, верю только Богу! Остальное для меня очевидность, что намного глубже и шире веры, как в Бога, так и в популистские измышления.
Хочу, всё, знать! (дурацкое желание)
Анатолич
 
Сообщений: 3818
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 21:47
Откуда: Ростов на Дону
Благодарил (а): 554 раз.
Поблагодарили: 138 раз.

Re: Возможность переосмысления миф или реальность.

Комментарий теории:#9  Сообщение nik-30 » 21 мар 2016, 15:18

Prorok писал(а):реликтовое излучение, полностью проигнорировав опубликованные в 2004 году доказательства ошибочности его интерпретации.

Дайте, пожалуйста, ссылку на публикации 2004 г, если они на русском языке или изложите их суть.
nik-30
 
Сообщений: 745
Зарегистрирован: 12 янв 2011, 10:10
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 37 раз.


Вернуться в Философия

 


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Yahoo [Bot] и гости: 2