Время

Желя писал(а):Вообще-то в науке используется понятие "момент времени", который определяется как длительность физического процесса, в течении которого любой объект, даже световой сигнал, можно считать находящимся в состоянии покоя, что позволяет точно определить его нахождение.

Все правильно. Вот это допущение(объект в состоянии покоя и точно определить нахождение) меня и смущает. Мое мнение, что объект на протяжении всей своей жизни не бывает в состоянии покоя и поэтому нельзя точно(в точку) определить его нахождение.
Дело в том, что подавляющее большинство научных теорий в качестве основного инструмента используют понятие точки, так исторически сложилось. В свое время это был очень удачный прием, с помощью которого удобно стало изучать механику макромира. Но для изучения микромира понадобились дополнительные костыли для уже существующих теорий и эти костыли тоже надо менять.
Ну а как Вы сами считаете, в природе существуют точки?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/vremya-t4183-50.html">Время</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Че Вячеслав писал(а):в природе существуют точки?

Точки существуют в математике и это представление проецируется на "природу" постольку, поскольку мат.модель, использующая понятие точки адекватна действительности. В классической физике такая адекватность наблюдается вполне, в СТО и ОТО -- то же. А вот в КМ -- нет. И не спасают "костыли" типа корпускулярно-волнового дуализма или вероятности того, что Фигаро отчасти тут, отчасти там.
Чем глубже в микромир, тем злее физики. И они велят забыть о привычном нам пространстве (не только Евклидовом, но и Римановом), как о поляне для физических упражнений. Можно Гильбертово -- но это так, для разминки...

che писал(а):Чем глубже в микромир, тем злее физики.

Точно подмечено! Но там больше непонятного, поэтому интереснее.

Че Вячеслав писал(а):там больше непонятного, поэтому интереснее

Это скорее про женскую баню.
Эмоции исследователя -- скорее азарт

Че Вячеслав писал(а):дух исследования - его надо поддерживать!

Согласен, дух исследования надо поддерживать...

nik-30 писал(а):надо поддерживать...

Поддерживать надо -- у кого он не держится.
А сли держится -- надо искать объект...

che писал(а):Точки существуют в математике и это представление проецируется на "природу" постольку, поскольку мат.модель, использующая понятие точки адекватна действительности.

Когда были еще ТВ с ЭЛТ, там "точкой" с большой скоростью прорисовывался объект на экране, и глядя на экран Мы видели объект, точнее его изображение.. В современных ЖК (LED) телевизорах "точке" не нужно быстро двигаться по экрану, сам экран - это плотно скомпонованная матрица "точек", которые согласовано включаются-выключаются, тем самым их групповой процесс on|off формирует изображение объекта. В этом случае имеет место скорость on|off.
Аналогично и в физике, "человеки" математически подошли к описанию микромира с помощью "точки". В случае квантовой механики, это как в ЭЛТ, точка с огромной скоростью формирует "облако" объекта, которое воспринимается нами как объект, и в то же время в рамках границы этого объекта, мы предполагаем нахождения единственной "точки" - виновника "прорисовки" этого объекта.
Альтернативно, задолго до КМ, Фарадей, Максвелл и другие, представляли пространство в виде "точек", по принципу современного ЖК телевизора, и элементарный "объект" - это не единственная "бешенная" точка, а согласованный процесс множеств "точек", которые проявляют себя (волновое представление), как "групповой процесс on|off" формируя этот объект, в рамках его границ.
И в том и в другом случае, математически, границам объекта соответствует волновая функции, вот только Роль точки - разная и разный смысл функции от вероятностной - до полевой, где поле описывается множеством "точек" и их закономерными параметрами.
Так что без точки - никуда не денешься, просто разными способами представляем объекты, пространство и т.п. хотя в действительности точки - НЕТ, нет резких границ объекта, но есть дискретность в действии при условиях непрерывности.

Че Вячеслав писал(а):Ну а как Вы сами считаете, в природе существуют точки?

Для меня точка - это тело или частица, размерами которой в данной системе отсчёта можно пренебречь. Автомобиль, в котором Вы едете по дороге, точкой не назовёшь, но космонавты с орбиты на земле увидят не автомобиль, а точку (если увидят вообще). Поэтому можно найти такой промежуток времени, в течении которого луч света пройдёт расстояние не более длины автомобиля, и рассматривая его с огромного расстояния считать, что это точка, в которой в данный момент времени находится световой сигнал.