Аннигиляция и антивещество.

bocharov писал(а):А это неестественно

Корень ошибочных представлений некоторых наших товарищей по Форуму состоит в том, что на процессы атомного и более мелкого масштаба они автоматически переносят представление о частице. как о "кусочке вещества". Такое представление, великолепно срабатывающее и в отношении пылинки, и в отношении планеты, на микроуровне дает сбой -- приводит к прогнозам не подтверждаемым экспериментальными фактами.
Атом, электрон, протон, фотон, правильнее представлять как "кусочек поля". Поле не "порождается частицей", поле -- это и есть сама частица. Бытие частицы явлено исключительно её взаимодействиями её с другими частицами. Но взаимодействуют поле с полем, и потому рассматривать в качестве частицы еще что-то, кроме ей поля не только нет необходимости, но и сбивает с толку. Когда мы говорим о "размере" частицы, то имеем в виду то расстояние на котором её поле приводит к заметным взаимодействиям. В зависимости от типа взаимодействия -- гравитационное, электро-магнитное, слабое или сильное ядерное взаимодействие -- "размер" частицы будет разным. Для первых двух, вообще-то говоря, этот размер равен бесконечности, но благодаря тому, что в большинстве тел положительные и отрицательные заряды компенсированы, "электрическая граница тела" оказывается на расстоянии порядка расстояния между носителями заряда от крайнего из них.
Если электрон "падает" на протон, получается атом водорода -- с точки зрения электрического поля, в атоме ядро и электроны "слились в экстазе", находятся "в одном и том же месте", и этим местом является весь атом.
Те размеры электрона и ядра, о которых обычно упоминают, определяются из опытов по рассеянию частиц на ядрах, т.е. определяются ядерными (слабыми и сильными) взаимодействиями.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/annigilyaciya-i-antiveshchestvo-t1530-40.html">Аннигиляция и антивещество.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №40. Уважаемый guryan. Ну во-первых, процесс не начался вдруг, он возник вместе с образованием вещества. Мой пример только показывает процесс образования такой способности. А вот с конденсатором Вы немного перегнули. Заряд Вашего конденсатора больше похож на философский заряд, а не на электрический. А то, что свободными протонами можно запустит реакцию распада в тяжелых металах, это по моему всем известно. С уважением, Борис.

guryan писал(а):А где логика?

А логика в том,что прежде чем говорить о чём то,необходимо с этим познакомиться,а потом рассуждать об этом.У Вас произвольные рассуждения-как относиться к этому?

Ответ на комментарий №41. Уважаемый che.С Вашим ответом на комментарий bocharov(a) можно полностью согласиться. Только надо внести некоторое разграничение. Есть моменты когда элементарные частицы надо рассматривать как тела и этот способ в таком случае оправдывает себя и есть случаи когда элементарные частицы надо рассматривать как волны и этот способ в данном случае также оправдывает себя. Вероятно в этом и проявляется их дуализм. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Есть моменты когда элементарные частицы надо рассматривать как тела и этот способ в таком случае оправдывает себя и есть случаи когда элементарные частицы надо рассматривать как волны и этот способ в данном случае также оправдывает себя

Нет таких моментов,напр Ваше тело подразумевает руки ,ноги и т.п.,а "элементарность",подразумевает отсутствие частей.

Борис Шевченко писал(а):Только надо внести некоторое разграничение.

Уважаемый Борис Шевченко! Дело в том, что "волна". как и "частица" -- в равной степени макроскопические представления. "Дуализм" как попытка представить микрообъекты через макроскопические понятия пусть и в нелепом с точки зрения Здравого смысла сочетании, так вот, такой дуализм -- это последний рубеж на пути в микромир, где еще хоть как-то работают обыденные представления. "Струны", "цвета" и "ароматы" в микромире не имеют ничего общего со своими макроскопическими тёзками.

Ответ на комментарий №46. Уважаемый che. Я уже отмечал, что в этом плане я с Вами полностью согласен. С уважением. Борис.

che писал(а):Если электрон "падает" на протон, получается атом водорода -- с точки зрения электрического поля, в атоме ядро и электроны "слились в экстазе", находятся "в одном и том же месте", и этим местом является весь атом.
Те размеры электрона и ядра, о которых обычно упоминают, определяются из опытов по рассеянию частиц на ядрах, т.е. определяются ядерными (слабыми и сильными) взаимодействиями.

Уважаемый che. Если электрон падает на протон, не получится атом водорода. Как известно, водород - газ, значит атомы его отталкиваются друг от друга и газ стремится расшириться бесконечно. Вот когда атом водорода представляет собой два электрона, связанных протоном, тогда все сходится. Электрическое поле двух электронов по размерам больше, чем поле одного протона, поэтому такие атомы водорода будут отталкиваться друг от друга отрицательными полями электронов. Вот тогда водород будет настоящим газом. Только учтите, что планетарная модель атома, тут не сработает.

Ответ на комментарий №45. Уважаемый bocharov. Даже волна составное образование, не говоря уже об электроне, хотя у них, действительно, нет ни рук ни ног. С уважением, Борис.

bocharov писал(а):...У Вас произвольные рассуждения-как относиться к этому?

Уважаемый bocharov, здешний народ, как я убедился прекрасно выучили физику, и повторять ее не имеет смысла. Вы отключите "централизованное" мышление, и попробуйте подумать сами. Скажите мне, в чем, например, по Вашему, физический смысл "дуализма"?