Что такое энергия?

Ответ на комментарий №88. Уважаемый Che. О Вашей логической ошибке, я говорю исходя со своих позиций, заключающейся в том, что энергия первична, а вещество вторично, а с Вашей точки зрения логика безукоризненна. Природа у всех энергий одна и та же - возбужденное поле физического вакуума, но каждая их них вносит свое качество в вещество. А теперь, что касается законов. Законы нужны, потому, что без законов будет анархия, т. е. будет закон джунглей, кто сильней, тот и прав. А вот в соблюдении законов, я с Вам согласен, это причина всех наших бед. Поэтому законы К. Маркса и Ф. Энгельса не виноваты, они здесь ни причем, виноваты те, кто не умели ими пользоваться. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 15 минут 43 секунды:
Ответ на комментарий №89. Уважаемый Виктор Янович. Вот Ваше утверждение: «Но может ли энергия производить работу над самой собой? Очевидно, нет» Не понятно в чем заключается Ваша очевидность. Вы, к примеру, считаете, что энергия электрического поля перемещая электрический заряд не совершает работы. Или энергия гравитационного поля перемещает гравитационный заряд протона в своем поле, тоже не совершает работы. В этом я Вашей очевидности не нахожу. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-energiya-t820-90.html">Что такое энергия?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Можно ли видеть в этом Вашем высказывании определение понятия "работа". Т.е.: "Работа есть изменение в состоянии или положении вещей"?

Нет. Результатом работы является изменение состояния или положения вещей.

che писал(а):Замкнутые волны в однородной среде не наблюдаются. Вихрь -- это замкнутый поток

Можно принять ваше определение вихря (хотя мне не хотелось бы сужать его до потока).
Однако из этого не следует, что невозможно существование замкнутых волн. Например,
следующих друг за другом по кругу сгустка и разрежения (на подобие вращающегося инь-янь).

guryan писал(а): Существует только материя. Больше нет ничего. И никогда не было. .

Уважаемый guryan ! Скажите,пожалуйста,существуют ли ощущения ?Существует ли мышление ? Естественно ли для материи ощущения и мышление ?К тому же,материя изначально неспособна самостоятельно начать движение,но мы знаем,что всё движется.Я не думаю,что можно назвать ощущения материей и мышление материей и "первотолчек",положивший начало движению,произвела материя,так как,повторяю,она не может сама начать движение.Есть основания полагать,что существует не только материя.

dreamer писал(а):Есть основания полагать,что существует не только материя.

А есть основания полагать, что вообще что-то существует? Я думаю основания есть, и весьма веские -- это ощущения. Можно сказать, что существует то, что вызывает ощущения, И поскольку существует, именуется "Сущее". В каждом ощущении Сущее является не всё, а как явление Сущего, именуемого "Сущность". Поскольку ощущения разнообразны, мы можем предположить в сущем разнообразие или богатство Сущностей.
То общее, что присутствует во всех ощущениях, что обеспечивает ощутимость Сущего, называем "Материя". Материя представляется постоянной, несотворимой и неуничтожимой.
То, что отличает каждое отдельное ощущение -- приписываем Форме, которую принимает материя в каждом из явлений сущего. Форма изменчива, она творима, и уничтожима.
Заметим, что существует "само по себе" только Сущее. Форма в Явлении Сущего, только как форма материального субстрата явления, субстрата, являющегося её, формы, носителем. Материя не несущая формы не вызывает определенного ощущения, но только является фоном, на котором выделяется оформленная материя.
Двух введенных таким образом Начал Сущего -- Материи и Формы, достаточно чтобы исчерпывающим образом классифицировать все Явления Сущего.

che писал(а): Можно сказать, что существует то, что вызывает ощущения.

Безусловно,существует то,что вызывает ощущения,и наряду с этим и то,что недоступно нашим весьма грубым и немногочисленным органам чувств.Однако,чувственные впечатления,на которые мы полагаемся,изрекая суждения,которые мы самоуверенно называем истинами,всегда субъективны,весьма неустойчивы и обманчивы.Например,органы чувств нам ничего не говорят о том,что планета наша вращается вокруг своей оси(чувства говорят,что Солнце всходит и заходит),а также о том,что Земля обращается вокруг Солнца и вообще с бешенной скоростью летит в пространстве черт знает куда. И потом,откуда нам знать,что впечатления исходят от реального предмета и соответствуют ему ?

За это сообщение автора dreamer поблагодарил:

Алексеевич (21 фев 2012, 19:56)

dreamer писал(а):откуда нам знать,что впечатления исходят от реального предмета и соответствуют ему

Есть по крайней мере один случай, когда я могу быть уверен, что чувства исходят от реального предмета и соответствуют ему -- это чувства, которые я испытываю от себя самого. Поскольку этим не исчерпываются все чувства мной испытываемые, напрашивается довольно логичное предположение, что по крайней мере у некоторых из таких ощущений есть реальный источник отличный от меня, но в чем-то мне подобный. Такое предположение оказывается продуктивным, в частности обладает некоторой прогностической потенцией. Все человеческие знания -- это не более чем накопленные и упорядоченные ощущения. А весь толк от этих знаний -- прогнозирование будущих ощущнний, чтобы избежать болезненных и приумножить приятные.

Борис Шевченко писал(а):энергия первична, а вещество вторично,

Это неверно. Материя (не в философском смысле, а в физическом) первична (две материи положительная и отрицательная), а вещество и энергия - вторичны.

Ответ на комментарий №97. Уважаемый Алексеевич. До сих пор считалось, что в Мире все материально, т. е. все, что существует в мире реально, все это материя. В вашем же понятии существует только положительная и отрицательная материя. Скажите, а куда делась гравитационная масса тела, образованная гравитационной энергией из которой состоит вся масса вещества. По Вашему утверждению вещество тогда состоит только из положительных и отрицательных зарядов. В таком случае, Вам необходимо дать определение материи. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вам необходимо дать определение материи.

Полностью согласен! Дискуссии безусловно пошло на пользу, если бы утверждения предварялись определениями используемых понятий через те, определения которых считаются общепринятыми. А то каждый из собеседников подразумевает нечто своё, а порой и всякий раз -- иное.

Ответ на комментарий №99. Уважаемый Che. Дело в том, что этот форум носит название «Новая теория», поэтому я считаю, что каждый может высказывать свое понятие того или иного определения не исходя из общепринятых. Иначе мы как попугаи будем твердить одно и то же. Поэтому я и предложил Анатолию высказать свое определение понятия материи. С уважением, Борис