npduel писал(а):Все остальные выводы, кроме этого, у Вас адекватные, а понятия правильно/неправильно нужно рассматривать только в рамках той теории, которую анализируете. В рамках КЭД вывод 3) правильный, потому что это гибридная теория, которая анализирует квантовые измерения при посредстве классического измерительного прибора (наблюдателя). В рамках квантовой теории, учитывающей, что измерительный прибор тоже состоит из квантовых структур, этот вывод неправильный.
В заявленной мной теме, я просил провести предложенный мною эксперимент со спичкой и фонариком. Это же очень просто и дёшево, не надо дорогостоящей пушки стреляющей "электронами". Далее я просил сделать свои выводы наблюдения.
Вы, единственный, кто косвенно это сделал. И, так мы пришли к аналогичным выводам кроме одного - о роли наблюдателя влияющего или не влияющего на результат эксперимента - в наших понятиях возникли разногласия.
И так у вас наблюдатель (человек) поставлен в один ряд с измерительным прибором... Подобный аналог сравнения лично я считаю уместным, так как считаю, что у человека те же параметрические возможности восприятия, как и у любого прибора.
Данный прибор (человек) имеет свои ограничения восприятия окружающей действительности например по частотному признаку излучаемой энергии от материальных объектов - на одной частоте мы видим, на другой слышим, на третьей обоняем, на четвёртой ощущаем вкус, на пятой определяем температуру и плотность. В принципе в совокупности этих функций прибора достаточно для объективной оценки реальности.
В данном эксперименте предложенном мною из пяти функций в оценке реальности принимает участие только одна (зрение), а остальные оказались не востребованными.
Отчасти вы правы, не по поводу адекватных выводов, а в смысле, что в состав измерительного прибора (человек) входят кванты (неделимые порции...).
Входят, но это не лишает нас возможности сделать адекватные выводы.
И так возвращаюсь к предложенному мною эксперименту. Да, действительно в одном случае поток света ведёт себя как частица и мы видим одну тень спички, а в другом случае при приближении источника света к объекту спичке, мы наблюдаем интерференцию света и видим три тени, т.е. волны, которые гасят друг друга.
Но, зависят ли данные изменения от человека (прибора наблюдения)? Нет, датчики глаза передающие информацию для переработки в головной мозг, являются константой. А, что меняется? Меняется только расстояние от источника света до объекта. Эта величина является единственной переменной в эксперименте. Данные изменения изменяют интенсивность (силу) потока фотонов (квантов света). Чем дальше источник света от объекта спички, тем влияние потока менее и наоборот чем ближе тем более... Что более? Более сила.. Данная сила меняет частотный диапазон видимого отражения, чем далее источник света от объекта спички тем менее частота отражения, чем ближе тем более. Одна тень или три тени это отражение одного и того же объекта но в разных частотных диапазонах восприятия прибором (человек).
Зачем я вам всё это сказал? Затем, что бы убедить вас в правильности своих выводов и ошибочности ваших из наблюдаемого процесса влияния потоков света (квантов) на объект спичку. Поток квантов, это волна и в зависимости от силы потока меняется частота отражённого сигнала (тени), что в свою очередь влияет на изменение показания прибора (человек). Меняются показания, но при этом волна не перестаёт оставаться волной. И в любом случае показания прибора, ни коим образом не оказывают влияние на ход эксперимента. Этот вывод есть нонсенс, ошибка квантовых физиков и увы не единственная в ходе их исследования тех или иных природных явлений. Но мы в данной теме рассматриваем пока только это заблуждение, так как рассматривать другие заблуждения и ошибочные выводы в данной теме считаю не целесообразным.