Эксперимент с двумя щелями

Обсуждение новых теорий по физике.
Правила форума
Научный форум "Физика"
СообщениеСообщение было удалено | удалил: Administration | 18 июл 2017, 10:09.
Причина: Пункт правил 4.6.1.

Re: Эксперимент с двумя щелями

Комментарий теории:#12  Сообщение alexandrovod » 17 июл 2017, 00:21

Ашас писал(а):И так мы наблюдаем интерференцию упомянутую в эксперименте с одной и двумя щелями.

Более красивый эксперимент интерференции, это вообще без щели. например Дифракция Фраунгофера на одной щели — Студопедия
studopedia.ru›4…difraktsiya-fraungofera-na-odnoy…
Дифракция на прямолинейном крае плоского экрана. см. . Дифракция Фраунгофера от простейших преград.
fmif.ru›_ld/0/85_Lab_7.pdf
alexandrovod
 
Сообщений: 2327
Зарегистрирован: 06 май 2014, 17:34
Предупреждения: 1
Благодарил (а): 410 раз.
Поблагодарили: 164 раз.

СообщениеСообщение было удалено | удалил: Administration | 18 июл 2017, 10:17.
Причина: Пункт правил 4.6.1.

Re: Эксперимент с двумя щелями

Комментарий теории:#14  Сообщение npduel » 17 июл 2017, 06:15

Ашас писал(а):3) Вывод о том, что на ход эксперимента влияет наблюдатель, считаю не правильным.

Все остальные выводы, кроме этого, у Вас адекватные, а понятия правильно/неправильно нужно рассматривать только в рамках той теории, которую анализируете. В рамках КЭД вывод 3) правильный, потому что это гибридная теория, которая анализирует квантовые измерения при посредстве классического измерительного прибора (наблюдателя). В рамках квантовой теории, учитывающей, что измерительный прибор тоже состоит из квантовых структур, этот вывод неправильный.
Аватар пользователя
npduel
 
Сообщений: 371
Зарегистрирован: 23 окт 2016, 10:53
Откуда: Подмосковье
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 39 раз.

Re: Эксперимент с двумя щелями

Комментарий теории:#15  Сообщение Ашас » 17 июл 2017, 07:31

npduel писал(а):Все остальные выводы, кроме этого, у Вас адекватные, а понятия правильно/неправильно нужно рассматривать только в рамках той теории, которую анализируете. В рамках КЭД вывод 3) правильный, потому что это гибридная теория, которая анализирует квантовые измерения при посредстве классического измерительного прибора (наблюдателя). В рамках квантовой теории, учитывающей, что измерительный прибор тоже состоит из квантовых структур, этот вывод неправильный.

В заявленной мной теме, я просил провести предложенный мною эксперимент со спичкой и фонариком. Это же очень просто и дёшево, не надо дорогостоящей пушки стреляющей "электронами". Далее я просил сделать свои выводы наблюдения.

Вы, единственный, кто косвенно это сделал. И, так мы пришли к аналогичным выводам кроме одного - о роли наблюдателя влияющего или не влияющего на результат эксперимента - в наших понятиях возникли разногласия.
И так у вас наблюдатель (человек) поставлен в один ряд с измерительным прибором... Подобный аналог сравнения лично я считаю уместным, так как считаю, что у человека те же параметрические возможности восприятия, как и у любого прибора.
Данный прибор (человек) имеет свои ограничения восприятия окружающей действительности например по частотному признаку излучаемой энергии от материальных объектов - на одной частоте мы видим, на другой слышим, на третьей обоняем, на четвёртой ощущаем вкус, на пятой определяем температуру и плотность. В принципе в совокупности этих функций прибора достаточно для объективной оценки реальности.

В данном эксперименте предложенном мною из пяти функций в оценке реальности принимает участие только одна (зрение), а остальные оказались не востребованными.

Отчасти вы правы, не по поводу адекватных выводов, а в смысле, что в состав измерительного прибора (человек) входят кванты (неделимые порции...).
Входят, но это не лишает нас возможности сделать адекватные выводы.

И так возвращаюсь к предложенному мною эксперименту. Да, действительно в одном случае поток света ведёт себя как частица и мы видим одну тень спички, а в другом случае при приближении источника света к объекту спичке, мы наблюдаем интерференцию света и видим три тени, т.е. волны, которые гасят друг друга.

Но, зависят ли данные изменения от человека (прибора наблюдения)? Нет, датчики глаза передающие информацию для переработки в головной мозг, являются константой. А, что меняется? Меняется только расстояние от источника света до объекта. Эта величина является единственной переменной в эксперименте. Данные изменения изменяют интенсивность (силу) потока фотонов (квантов света). Чем дальше источник света от объекта спички, тем влияние потока менее и наоборот чем ближе тем более... Что более? Более сила.. Данная сила меняет частотный диапазон видимого отражения, чем далее источник света от объекта спички тем менее частота отражения, чем ближе тем более. Одна тень или три тени это отражение одного и того же объекта но в разных частотных диапазонах восприятия прибором (человек).

Зачем я вам всё это сказал? Затем, что бы убедить вас в правильности своих выводов и ошибочности ваших из наблюдаемого процесса влияния потоков света (квантов) на объект спичку. Поток квантов, это волна и в зависимости от силы потока меняется частота отражённого сигнала (тени), что в свою очередь влияет на изменение показания прибора (человек). Меняются показания, но при этом волна не перестаёт оставаться волной. И в любом случае показания прибора, ни коим образом не оказывают влияние на ход эксперимента. Этот вывод есть нонсенс, ошибка квантовых физиков и увы не единственная в ходе их исследования тех или иных природных явлений. Но мы в данной теме рассматриваем пока только это заблуждение, так как рассматривать другие заблуждения и ошибочные выводы в данной теме считаю не целесообразным.
С уважением Александр Викторович
Аватар пользователя
Ашас
 
Сообщений: 116
Зарегистрирован: 06 июл 2017, 06:11
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

Re: Эксперимент с двумя щелями

Комментарий теории:#16  Сообщение astrolab » 17 июл 2017, 08:53

Юрий Германович писал(а):про глаз который разрушил интерференцию...?

Вот как раз про это я не говорил никогда. "Чего только не придумаешь, лишь бы на картошку не ехать". © Все это издержки Копенгагенского толкования квантовой механики.
Случайность в физических квантовых явлениях, а она есть, ибо мир не детерминирован, происходит совсем из другого места. Из какого - я тоже выяснил. И снова от него никуда не денешься.
С уважением, Виктор Петров
Аватар пользователя
astrolab
 
Сообщений: 2799
Зарегистрирован: 05 ноя 2014, 20:04
Откуда: Самара
Благодарил (а): 269 раз.
Поблагодарили: 196 раз.

СообщениеСообщение было удалено | удалил: Administration | 18 июл 2017, 10:10.
Причина: Пункт правил 5.11

СообщениеСообщение было удалено | удалил: Administration | 18 июл 2017, 10:11.
Причина: Пункт правил 4.6.1.

СообщениеСообщение было удалено | удалил: Administration | 18 июл 2017, 10:11.
Причина: Пункт правил 4.6.1.

Re: Эксперимент с двумя щелями

Комментарий теории:#20  Сообщение Ашас » 17 июл 2017, 09:17

Юрий Германович писал(а):Причем здесь кванты и структуры...? Может не вылазили бы вы из своей церквы... А?...

Наблюдательный человек и из струны извлечёт пользу, сделает величайшее открытие и получит за это Нобелевскую премию.
Сделаем квант (неделимую порцию) подобием струны. В состояния "покоя" отсутствия воздействия на него внешних сил он (квант - струна) один в пространстве и условно занимает объём равный 1 V. В случае воздействия на него (квант - струну) внешней силы (пальца гитариста) или сил, струна -квант - занимает больше пространства за счёт частотного колебания. Струна-квант в период времени t 1 t2 t3 ... занимает разные точки в пространстве и для наблюдателя... В возбуждённом состоянии он занимает больший объём условно равный 3 V

Всё то о чём я говорю можно одеть в форму и придать им вид формул и это я конечно сделаю, но не здесь и не сейчас.

Квантовые физики пришли к выводу, что фотон света не имеет состояния покоя, т.е. не может существовать в этом состоянии. квантовые физики считают, что квант может существовать иметь массу и энергию, только в движении со скоростью света. Это есть не правильный вывод из наблюдаемого, но по данному поводу я ничего не собираюсь доказывать. Это не возможно в данных условиях, так как это целый научный труд, который не возможно изложить в двух предложениях.
Удел членов научного совета ковыряться в старых формулах, тысячи раз их пережёвывая, мой удел создавать новое и ...
Последний раз редактировалось Ашас 17 июл 2017, 09:24, всего редактировалось 1 раз.
С уважением Александр Викторович
Аватар пользователя
Ашас
 
Сообщений: 116
Зарегистрирован: 06 июл 2017, 06:11
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

Пред.След.

Вернуться в Физика

 


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot], Николай Шульгин и гости: 6