Экспериментальное опровержение эфира

Ответ на комментарий №198.

Александр Рыбников писал(а):Мы внутри кристалла из магнитных монополей, который мы ошибочно называем вакуум.
Природа пошутила, а Вы купились.

Уважаемый Александр Рыбников. Если кто и «купился», так это Вы, а теперь раскаиваетесь и пытаетесь всунуть свое пространство из монопольных кристаллов и время в вакуум.
Не получится, надо сначала математику переделать, так как в физ. вакууме нет аксиомы события и интенсивности взаимодействия, которое осуществляется степенной ПТС.
Мне конечно Вас жаль, но уже ничего не поделаешь, Ваше время уже ушло. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/eksperimentalnoe-oproverjenie-efira-t5539-200.html">Экспериментальное опровержение эфира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


из реплики 196

Александр Рыбников писал(а):Я не «ПОБЕДИЛ», а экспериментально опроверг эфир

Александр Рыбников писал(а):В принципе это мог бы сделать любой, знающий физику хотя бы на тройку

Александр Рыбников писал(а):Пожалуйста, покажите, что я неправ.

Уважаемый А Рыбников.
Тема, в которой мы завели дискуссию названа Вами Экспериментальное опровержение эфира. О чём Вы собирались разговаривать в этой теме следует из ваших слов:

Александр Рыбников писал(а): Я неоднократно обращался к сторонникам гипотезы эфира

. Таким образом Вы завели речь о гипотетической материи, об эфире.
Но тут же оговариваетесь;

Александр Рыбников писал(а): Поскольку я не знаток эфира…. , то я предполагаю вслед за Д. И. Менделеевым, что эфир - это неизвестный инертный газ с очень малым весом, имеющий какую-то массу

. Иными словами Ваш эфир – представляет среду. Вот для такой среды, Вы сделали исключительно верный вывод:

Александр Рыбников писал(а):Если бы такой эфир существовал, то это бы потребовало учесть его в нейтронно-физическом расчёте реактора

.
И тут же подтверждаете основу предстоящего обсуждения:

Александр Рыбников писал(а): Следует отметить, что здесь не рассматривается не взаимодействующий ни с чем эфир Декарта или какой-либо безмассовый эфир.

Далее идёт первый выпад демагогии; « не знаток эфира….» выдаёт совершенно произвольное утверждение, принимая его за непререкаемую аксиому:

Александр Рыбников писал(а):масса частиц эфира сравнима или больше масс трансурановых элементов

.
Далее следует однозначный вывод:

Александр Рыбников писал(а):Поскольку никаких странностей в работе реакторов не зафиксировано, то можно утверждать, что такого эфира либо нет, либо он имеет абсолютно бессмысленные свойства, несовместимые с реальностью

.
Вот последнюю (подчеркнутую) часть Вашего вывода Вы и доказали.
С уважением Торнадо.

Торнадо писал(а):идёт первый выпад демагогии

Уважаемый Торнадо!
Вы были бы правы, если бы существовал общепринятый учебник про эфир.

Поэтому я и показал, что реактор не заметит эфир, только если масса частиц эфира сравнима или больше масс трансурановых элементов.
Если масса частиц эфира меньше масс трансурановых элементов, то ядерные бомбы не взрывались бы.

Так что выпад демагогии был с Вашей стороны: Вы ничего не сказали по существу.

А ну ка вы как местные знатоки, прокомментируйте такую ситуацию. Вот даю ссылку на ютуб, где на видео выложили Эффект Джанибекова. https://www.youtube.com/watch?v=N9HlQ-XVnFk Если присмотреться по внимательней, особенно на втором опыте, где более медленно вращается гайка с барашками, видно что после кувырка, гайка вращается в ту же сторону, что и до кувырка. На самом деле если вы держите карандаш за один конец, вращая его относительно вас в правую сторону, то наблюдатель смотрящий на другой конец карандаша увидит, что с его стороны карандаш вращается в левую сторону. Соответственно если вы повернёте к себе вращающийся карандаш к себе другим концом, вы тоже увидите, что другой его конец вращается в обратную, то есть в левую сторону. А теперь к видео. Открутившаяся гайка с барашками, вначале вращается против часовой стрелке, это хорошо видно. Естественно мы ожидаем, что после переворота-кувырка повёрнутая уже другим концом гайка, обязана была бы вращаться в обратную сторону, то есть по часовой стрелке, но как видите она (зараза) не слушается законов природы, вращается в ту же сторону, что и до кувырка. Из всего сказанного можно сделать вывод, что во время кувырка, направление вращения гайки изменилось, а это не вписывается в закон сохранения момента импульса. Как вы это объясните?

petronius_1946 писал(а):А ну ка вы как местные знатоки, прокомментируйте такую ситуацию. Вот даю ссылку на ютуб, где на видео выложили Эффект Джанибекова.

petronius_1946 писал(а):где медленно вращается гайка с барашками

Уважаемый petronius_1946, Данная Тема называется "Экспериментальное опровержение ЭФИРА". Вы еще бы предложили бы, объяснить Вам как постричь ногти на ногах блохи, которая бегает босиком по Вашей собаке.
Пора бы научиться быть в Теме. Торнадо.

Торнадо писал(а): Данная Тема называется "Экспериментальное опровержение ЭФИРА". Вы еще бы предложили бы, объяснить Вам как постричь ногти на ногах блохи, которая бегает босиком по Вашей собаке.
Пора бы научиться быть в Теме.

Этот эксперимент как раз доказывает наличие материальной, можно сказать эфирной среды, но вы этого не поняли.

petronius_1946 писал(а):Этот эксперимент как раз доказывает наличие материальной, можно сказать эфирной среды, но вы этого не поняли.

Уважаемый petronius_1946!
Всем уже давно известно чем вызван переворот гайки. Обычная теоретическая механика. Разбирайтесь, пожалуйста, самостоятельно.

Александр Рыбников писал(а):Всем уже давно известно чем вызван переворот гайки. Обычная теоретическая механика.

Простого вопроса понять не можете. Я говорил не о причине переворота гайки, а о том, почему она после переворота, для стороннего наблюдателя, продолжает вращаться в прежнем направлении. По закону сохранения количества вращения, после переворота, другой конец гайки должен вращаться в обратную сторону.

Александр Рыбников писал(а):Разбирайтесь, пожалуйста, самостоятельно.

Ну если вы не любознательны и вас это не интересует, то простите.

petronius_1946 писал(а):Ну если вы не любознательны и вас это не интересует, то простите.

Рыбников -дитя Вселенной. Что ему до таких мелочей, особенно когда не знаешь как объяснить.

200 с хвостиков попыток опровергнуть то чего нет и доказать, что это есть. А воз и ныне там. Опровергнуть несуществующее напрасный труд.