Экспериментальное подтверждение дискретности электрона

Википедия - не самый плохой помощник. Ваши модельные представления расходятся с общепризнанными, но имеют право на жизнь в случае, если Вы предскажете некие эффекты и они будут обнаружены экспериментально. Пока еще Стандартная модель успешно справляется с электроном, хотя она многим, и мне в том числе, не нравится. У меня есть свои представления о электроне и его радиусе. С Вашими представлениями они не совпадают.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/eksperimentalnoe-podtverjdenie-diskretnosti-elektrona-t3783-30.html">Экспериментальное подтверждение дискретности электрона</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Николай Шульгин писал(а):...должны быть 2 частоты(периода):по большому и малому радиусам.
С этим еще надо разбираться.

Но кроме простого тора где r/R<1, существует и вырожденный r/R>1. интересно рассматривал ли такую систему. Интуитивно у меня такой тор - внутри адронное пространство.
с уважением Овод

Нет, такой не рассматривал.Он не соответствует моей гипотезе. Простой тор исключает пересечения и столкновения частиц эфира,его образующих.
В вырожденном они пересекаются, а это распад.
С уважением
Н.Шульгин

Николай Шульгин писал(а):В вырожденном они пересекаются, а это распад

Это я и хотел услышать, оно совпадает и с моим мнением.
С уважением Овод
П.С. по треклятому принципу неопределённости, существует некоторая вероятность временного вырождения предполагаемого вами тора.

alexandrovod писал(а):П.С. по треклятому принципу неопределённости, существует некоторая вероятность временного вырождения предполагаемого вами тора.

Я не согласен с Гейзенбергом.По моему-принцип неопределенности выражает всего лишь глубину нашего познания. А это уже не физика.

С уважением
Н.Шульгин

Николай Шульгин писал(а):По моему-принцип неопределенности выражает всего лишь глубину нашего познания.

Наверно корректней не глубину познания, а границу возможности экспериментальной проверки наших знаний. Хотя Хрен редьки не сладьще.
с уважением Овод

alexandrovod писал(а):Хрен редьки не сладьще

Измеренная величина -- есть зафиксированный результат изменения состояния мАкроскопического объекта "наблюдателя" в результате его взаимаодействия о мИкроскопическим объектом измерения. Суть же мАкроскопического объекта не просто в том, что он состоит из множеста мИкроскопических элементов, а именно в том, что точное состояние каждого из элементов неизвестно, но только некоторые средние величиня, характеризующие наблюдателя.

Постараюсь пояснить свою мысль простым примером -- речь идёт о задаче рассеяния. Пусть мы бьём по забору мячём и фиксируем изменение направление движения мяча при "рассеянии" его забором. Если забор сделан из акуратно приганных досок ситуация является совершенно определённой -- рассеяние происходит по закону Снелиуса. А теперь представим себе мы мечем не футбольный мяч, а шарик для пинг-понга, а забор представляет собой решетку из прутьев толщина которых и зазор между ними сравнимы с диаметром шарика. Вэтом случае у нас появляется неконтролируемая величина -- прицельный параметр: Шарик может встретиться с прутом "в лоб" и отразиться в противоположном таправлении. Можетбыть прошелестит через щель не изменяя направления движения, а может быть зацепит край и отконтся на некоторый угол. Считая, что шарик всегда летит одинаково, а неопределённость обусловлена забором (это соответствует ситуации при рассеянии частиц на мишени) можем многократно повторяя эксперимент определить функцию распределения вероятностей рассеяния шарика на разные углы. Эта функция -- совершенно определённая для данной пары частица-мишень и характеризует совершенно определённое состояниё падающей на мишень частицы.

Уважаемыйche
Я не понял, как связаны Ваши рассуждения о заборе с неопределенностями Гейзенберга?

С уважением
Н.Шульгин

Николай Шульгин писал(а):Я не понял

Мысль состоит в том, что источником неопределённости нвблюдения маленькой частички (мячика) является не эта мелоччь. Источник неопределённости -- макросистема (забор). Мячик виноват лишь тем, что маленький, и потому то, что для макроскопического взгляда ровная поверхность, для него -- решетка: как повезёт, попадёт на планку -- отразится обрано попадёт в щель -- пролетит...

che писал(а):для него -- решетка: как повезёт, попадёт на планку -- отразится обрано попадёт в щель -- пролетит...

С этим я согласен.Выходит,что проблема непонимания поведения мяча в нашем скудном познании.Именно об этом я и говорил.
Гейзенберг же говорит: не знаете и никогда не узнаете.Поэтому я с ним не согласен.

С уважением
Н.Шульгин