Борис Шевченко писал(а):...возникающей между взаимодействующими телами, обратно пропорционально квадрату расстояния между ними, которое и определяет это как параметр среды обитания, а не как параметр пространства.
Что касается вектора, то он, как и пространство, как объект в Природе не существует, это просто знак – стрелка, которым мы обозначаем направление действия силы или направление движения тела
Значит, получается, что расстояние, квадрат расстояния - это просто какие-то абстрактные понятия. И направления в некоем "мифическом пространстве" - чистая абстракция.
Мне удобно представлять условное пространство для избранной точки (простейшего физического объекта) в виде набора "центральных" осей, связывающих данную точку с другими такими-же точками, и набором из двух условных углов, определяющими положение этих осей в этом (пусть трижды мифическом) пространстве. Расстояние именно по "центральной" оси четко определено. Но вот вопрос: почему сила взаимодействия убывает обратно пропорционально квадрату расстояния?
Скажем, если бы был какой-то непрерывный фактор, который исходит из точки и равномерно распространяется в пространстве, то можно было бы сказать, что он исходит равномерно и имеет уменьшающуюся плотность при распространении. И тут вполне понятно квадратичное уменьшение его воздействия на отдаленные компоненты. Дальше расстояние - меньше плотность, меньше воздействие.
Сейчас более предпочтительно "квантовое" представление. Из точки исходят элементарные "пакеты взаимодействий". Сам пакет не увеличивается и не уменьшается. Он может просто быть принят целиком. В этом случае расстояние не имеет значения. Но, если эти "пакеты" в среднем равномерно расходятся из данной точки, то на определенном расстоянии вероятность попадания в конкретный "приемник" будет, вновь-таки, квадратично уменьшаться с расстоянием.
В любом случае мы имеем дело именно с "трехмерным пространством". То есть, оно должно объективно существовать. А раз оно существует, то его нужно тщательно математически описать.
Вопрос только как? Если мы построим три условные ортогональные оси, то это наиболее спорное решение. Я даже не говорю о том, что условный "0" непонятно где закрепить и непонятно - куда оси направить. Тут много неувязок получается. Проще взять набор "локальных пространств", привязанных к конкретным точкам. Но, они обязательно должны быть между собой четко связаны. А вот эту связь, как раз, без пресловутой "сингулярности" не получишь.
Однако, я отклонился от конкретного возражения на ваш комментарий. Значит так. У вас есть некое "расстояние", как некий фактор. Если назвать его чисто "условной величиной", определенной "энергетическими" характеристиками взаимодействующих объектов, то говорить о его объективности крайне затруднительно. Эта "энергетическая характеристика" имеет разное значение для по разному реагирующих и разному двигающихся объектов. А если учесть, что векторы движения имеют разные направления, то картина еще более неопределенной становится. Ну и как-то надо вразумительно объяснить квадратичное уменьшение силы взаимодействия с расстоянием.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
