гравитационный двигатель или почему немогут собрать

Знаете Александр вес сыр бор в том, что вы отталкиваетесь от того что нас притягивает гравитационное поле земли, а я отталкиваюсь от того что нас к земле притягивает клетка атома, вроде бы разница не большая только поменялось значение кто притягивает, или к чему притягивается Вы пытаетесь развить свою точку зрения а я пытаюсь посмотреть как всё будет выглядеть с этой точки зрения, и лишь всего, но а если вы не хотите больше общаться то это воля ваша насильно мил не будешь, всего вам доброго. Вся беда в том что зайдя в чужую тему мы пытаемся отстаивать своё понимание а не развить эту тему, но темы для того и создаются что бы их и развевать.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/gravitacionniy-dvigatel-ili-pochemu-nemogut-sobrat-t1360-350.html">гравитационный двигатель или почему немогут собрать</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №351.

slava57 писал(а):я пытаюсь посмотреть как всё будет выглядеть с этой точки зрения,

Уважаемый slava57. Не надо просто отталкиваться и смотреть. Надо хотя бы ориентировочно проверять. Откуда и какая по величине берется сила у атомов и за счет какой энергии, что бы толкать тело к Земле. Потом понят, почему атомы толкают тело к Земле, а не к Солнцу или еще в какое то место, Поэтому пока Вы все это не объясните, все ваши старания простая фантазия не совместимая даже с теоретически предположением. С уважением, Борис.

За это сообщение автора Борис Шевченко поблагодарил:

Александр Ховалкин (25 сен 2014, 20:03)

Уважаемый Борис с этим комментарием я полностью согласен, и именно для этого я выкинул эту тему, я просто хочу посмотреть на мнение других людей именно с этой точки зрения а с других точек зрения меня эти мнения не интересуют и здесь смело можно отклонятся от научной теории главное чтобы отклонения были как то аргументированы,я не хочу сказать что я всё понимаю с этой точки зрения вот поэтому мне интересны мнения других людей с этой точки зрения а точной наукой пусть занимаются специалисты у них есть для этого всё и деньги и оборудование и приборы, хотя я также понимаю что меня всё в этой науке не устраивает и не всё в ней гладко как кажется на первый взгляд. Знаете Борис я думаю вы не будете спорить что в микро мире и в макро мире происходит движения а рас существуют движения значит должна существовать свободная энергия и от куда то она должна браться а также существует материя и откуда то она зарождается, а раз существует свободная энергия и есть материя то почему мы не можем допустить что клетка атома постоянно работает и вырабатывает вес в замкнутом режиме когда ей некуда двигаться а ускорение в свободном режиме когда ей есть куда двигаться, я думаю что эта точка зрения не такая уж абсурдна как кажется , тем более на данный момент гравитационное поле не обнаружено, а что касается эфира то официальная наука от него вперёд отказалась а теперь пытаются вернется но уже под другой вывеской вот по этому я думаю что именно эфир та среда которая поставляет энергию клеткам атома для её работы,

Ответ на комментарий №353.
Уважаемый slava57. Если Вы хотите заниматься наукой как любитель, то все равно, Вы должны не просто что-то выдумывать, а как то аргументировать такую выдумку, т. е. объяснить причину, почему Вы пришли к такой мысли.
Во-первых, у атома нет клеток, у атома есть ядра, клетки имеются у живых организмов.
Во-вторых, ядра в атомах не работают, работают только электроны, постоянно поглощая и излучая энергию, которую он получает извне, а не изнутри самого себя, так как он сам состоит из энергии эфира. Биологическая клетка работает не за счет энергии эфира, а за счет биологической энергии, но это уже другая тема. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис здесь я с вами частично согласен, но почему вы считаете что живая клетка чем то отличается от не живой мне бы хотелось услышать это ваше мнение, лично я считаю что здесь разница не очень большая, хотя и не спорю что она есть.

Добавлено спустя 9 минут 50 секунд:
Дополнительный комментарий лично я считаю что живая клетка от не живой отличается только потреблением количества энергии и температурой её выделения а в основном я разницы больше не вижу.

Ответ на комментарий №355.

slava57 писал(а):но почему вы считаете что живая клетка чем то отличается от не живой

Уважаемый slava57. В живой клетке происходят обменные процессы по самовосстановлению и размножению. В мертвой клетке происходят процессы разложения, т. е. уничтожения клетки. Как видите, процессы сильно отличаются друг от друга. На форуме Вы не получите основательных знаний, надо как можно больше читать литературу самому. С уважением, Борис.

slava57 писал(а):почему вы считаете что живая клетка чем то отличается от не живой

Уважаемый Слава, В неживой природе клетки служат для содержания зверей, птиц итд. То что вы предлагаете нужно называть как то иначе. Ячейка, сборная частица, атом, молекула итд.

Борис Шевченко писал(а): В мертвой клетке происходят процессы разложения

Уважаемый Борис, вы наверное имели в виду гниение подстилки. Так это тоже биологический (живой) процесс. Клетка в моём понятии всегда живая.
С уважением знахарь.

Ответ на комментарий №357.

знахарь писал(а):В неживой природе клетки служат для содержания зверей, птиц итд.

Уважаемый, знахарь. Объясните, какую природу Вы считаете не живой, в которой животных содержат в клетках.

знахарь писал(а):вы наверное имели в виду гниение подстилки. Так это тоже биологический (живой) процесс. Клетка в моём понятии всегда живая.

Я уже объяснял, живая клетка, это клетка в которой идут обменные процессы на поддержание жизнедеятельности и размножения. Мертвые клетки, это клетки в которых идут процессы разложения биоматериала. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис, если вы хотели услышать моё мнение, то оно конечно отличается от вашего, а что касается клеток то это условное понятие, а что касается живой материи и не живой, то я считаю что неживой материи не существует, если взять к примеру простой камень то он тоже живой и в нём происходит работа, если он лежит то он вырабатывает вес, а если его поднять и отпустить то он в место веса выработает ускорение, и будет вырабатывать ускорение до тех пор пока не упадёт на землю, разница между камнем и живой материей в том что ему энергия подаётся из вне, то есть от эфира, следовательно к нему прикладывается одна сила вектор которой направлен к земле, а если взять живую материю то к ней прикладывается две силы одна из вне, то есть энергия от эфира и она направлена к земле, а другая сила прикладывается из нутри то есть от био энергии (процесс пищеварения) и вектор направленности не определён, в следствии этого живая материя не обязана подчиняться законам тяготения, или образно говоря живую материю можно назвать анти материя, всё зависит от разума, более тонкая энергия разума способна управлять био энергией, так как она более грубая. с уважением slava57

Ответ на комментарий №359.

slava57 писал(а):если взять к примеру простой камень то он тоже живой

Уважаемый slava57. Там, где нет общепринятой позиции, каждый имеет право иметь собственное мнение. Но говорить о том, что камень тоже живой, это легкомысленно. Существуют четкие положения характеризующие живым или не живым является то или иное тело. Вот главные из них: 1. В теле должны происходить биохимические обменные процессы, способствующие развитию этого тела. 2. Эти процессы должны способствовать размножению.3. Такое тело должно излучать тепло, без воздействия внешней среды. Вообще-то этих признаков значительно больше, но эти три я считаю основными. Поэтому, если бы в Вашем камне совершалась работа, то через определенное время он бы развалился. С уважением, Борис.