Математические фокусы в физике.

что эксперименты проводятся в гравитационном поле Земли, которое и влияет на величину ИНЕРТНОСТИ тел .

Как? То есть в невесомости инертность одна, а в гравитационном поле другая?

Почитайте у Бочарова, что ИНЕРТНОСТЬ тел - это качественная характеристика МАССЫ.

Лучшего определения МАССЫ я не встречал.
А чем по сути отличаются утверждения "инертность — качественная характеристика массы" и "масса — количественная характеристика инертности"?

Это истинное определение МАССЫ в будущем позволит пересмотреть и изменить в лучшую сторону многие понятия и явления.

О, то есть мы начнем громить с основ? А ничего, что физика и без этого пересмотра замечательно работает?
Изменить явления? А мне казалось, что они существует вне зависимости от нашего понятия массы.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/matematicheskie-fokusi-v-fizike-t838-20.html">Математические фокусы в физике.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ofegenia писал(а):О, то есть мы начнем громить с основ? А ничего, что физика и без этого пересмотра замечательно работает?
Изменить явления? А мне казалось, что они существует вне зависимости от нашего понятия массы.

Если бы физика замечательно работала то на этом форуме никаких
разговоров бы не было.

Явления, конечно можно и не менять, хотя официальные попытки
изменить были (Мичурин и Лысенко).
И попытки эти были вне зависимости от законов природы.

Извините несколько поторопился в предыдущем сообщении, следовало
написать так:
"Это истинное определение МАССЫ в будущем позволит пересмотреть и изменить в лучшую сторону многие понятия и оценку явлений."

А что изменит это определение массы в трех законах Ньютона?

Если бы физика замечательно работала то на этом форуме никаких разговоров бы не было.

Вы думаете?
Нет, я не спорю, физика вещь развивающаяся и не полная, но на этом форуме есть люди, которые считают, что законы Ньютона не объясняют эллиптических орбит планет. Вы думаете, если бы физика была полна, они бы перестали так считать?

За это сообщение автора Ofegenia поблагодарил:

Виктор Янович (07 фев 2011, 17:25)

Ofegenia писал(а):Вы думаете?
Нет, я не спорю, физика вещь развивающаяся и не полная, но на этом форуме есть люди, которые считают, что законы Ньютона не объясняют эллиптических орбит планет. Вы думаете, если бы физика была полна, они бы перестали так считать?

Если бы было объективное объяснение эллиптических орбит планет с
помощью законов Ньютона, то, вероятно, они бы перестали так считать.

Кстати, чем плохи законы Ньютона, если объяснить, что эти законы не
являются догмой, а всего лишь показывают, как с помощью математики
можно прогнозировать механическое движение тел ?
После необходимых уточнений законы Ньютона будут жить еще очень
долго.

Если бы было объективное объяснение эллиптических орбит планет с помощью законов Ньютона, то, вероятно, они бы перестали так считать.

То есть то, что решением уравнений движения, основанных на законах Ньютона, для планет является эллиптическая орбита — это необъективное объяснение?

Кстати, чем плохи законы Ньютона, если объяснить, что эти законы не являются догмой, а всего лишь показывают, как с помощью математики можно прогнозировать механическое движение тел?

А разве не вся физика только и занимается тем, что устраивает возможность прогнозирования каких-либо явлений с помощью математического аппарата?

После необходимых уточнений законы Ньютона будут жить еще очень долго.
Да справедливо и в релятивистской механике, но вторым законом Ньютона это не называется.

Ofegenia писал(а):То есть то, что решением уравнений движения, основанных на законах Ньютона, для планет является эллиптическая орбита — это необъективное объяснение?

Этот вопрос нужно адресовать тем, кто на этом форуме считает,
что законы Ньютона не объясняют эллиптических орбит планет.
Пусть они объяснят причины своего мнения.

Ofegenia писал(а):А разве не вся физика только и занимается тем, что устраивает возможность прогнозирования каких-либо явлений с помощью математического аппарата?

Конечно, не вся.
Критика мат. аппарата не воспринимается.
Доказательства явных подтасовок фактов (тот же закон сохранения
импульса ЗСИ) замалчиваются, т.к. сказать в таких случаях что-либо
существенное у защитников официальной науки не получается.
Это относится и к ЗСИ

Благодарю "chichigin"а за поддержку.Он чувствует,что концепция это плод размышления,а не декларация.Кроме инерции,концепция пытается наметить интерпретацию электрического и магниного заряда,представить обобщённый подход к понятию "взаимодействие", и т. п. Особенно хочется заметить,что концепция,ни коим образом,не подвергает сомнению,ни каких законов-это не теория,а один из возможных способов в направлении обобщения.

Это я Вам благодарен за точное определение ИНЕРТНОСТИ тел.

Я хотел бы выразить еще свое дополнение к этому определению.
Ваша концепция может более детально объяснять взаимодействия
тел.
Понятно, что все тела, взаимодействуя друг с другом, обмениваются
информацией в том числе и энергетической.
Но как объяснить, что в свободном движении тела приобретают или
отдают часть своей кинетической энергии ?
Т.е. любое свободное движение тел в силовых гравитационных полях
других тел, в зависимости от величины силового гравитационного
поля и от направления движения, является или ускоренном или
затухающим.

Вечного движения не существует, а значит и не существует вечного
движения планет в солнечной системе.
Просто время наблюдения за движением планет несоизмеримо со
скоростями и радиусами орбит планет.

Это я Вам благодарен за точное определение ИНЕРТНОСТИ тел.

Если уж в физике так необходима инерция, то почему не ввести инертность i и не городить огород с массами?
Второй закон Ньютона - полный отпад! F = m * a, следовательно вес имеет только то, что движется с ускорением!?
И только применение g в качестве константы кое-как приводит к формуле P = m * g. Зачем тогда мудрить с толкованием массы? Это всего лишь десятая часть веса. Но тогда зачем вообще вводить массу?
Я же говорю - отпад!

Если уж в физике так необходима инерция, то почему не ввести инертность i и не городить огород с массами?

То есть Вы просто предлагаете называть меру инертности "инертностью" и обозначать i вместо m?
Это вопрос лишь договоренности. Просто удобнее использовать термин инертная масса и букву m.

F = m * a, следовательно вес имеет только то, что движется с ускорением!?

Нет конечно. В данном законе F — это равнодействующая всех сил, действующих на тело.
В случае если тело покоится, допустим лежит на горизонтальной поверхности, вес тела уравновешивается силой реакции опоры. То есть вес ненулевой, а равнодействующая веса и силы реакции опоры равна нулю и тело не движется.

Это всего лишь десятая часть веса.

Десятая часть (и то приблеженно) на поверхности Земли. Причем в разных точках мира это коэффициент, названный Вами "десять" различен. Вы хотите сказать, что при переносе тела с Северного полюса на экватор у тела изменится масса? Так что ли?

PS: кстати, Вы уже смешали гравитационную и инерционную массы.